Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-13962/22 по делу N А40-11139/2020

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-11139/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Яговитина Виктора Викторовича, Сасыкова Станислава Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-11139/20, об удовлетворении заявления временного управляющего Климентова И.С. об истребовании, истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ, обязании Яговитина Виктора Викторовича в семидневный срок предоставить конкурному управляющему Климентову Ивану Сергеевичу (ИНН 773601119553, СНИЛС 004-697-033 45) документов, обязании Сасыкова Станислава Сергеевича в семидневный срок предоставить конкурному управляющему Климентову Ивану Сергеевичу документы, указанные п. 1. 3, в случае неисполнения в течение семи календарных дней со дня вступления в законную силу определения об истребовании документов взыскании с Яговитина Виктора Викторовича в конкурную массу ООО "Решение" судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения до даты его фактического исполнения, в случае неисполнения в течение семи календарных дней со дня вступления в законную силу определения об истребовании документов взыскании с Сасыкова Станислава Сергеевича в конкурную массу ООО "Решение" судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения до даты его фактического исполнения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Решение"

при участии в судебном заседании от к/у ООО "МФК "МГИИС": Шаткевич А.А., по дов. от 17.03.2022; от Сасыкова С.С.: Мотря В.С., по дов. от 26.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Решение" (ИНН 7727763826, ОГРН 1117746852849) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО - Климентов Иван Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 80, Климентову И.С), о чем в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2021 N 11 дана публикация.

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором поставлены требования:

1. Обязать Яговитина Виктора Викторовича в семидневный срок предоставить конкурному управляющему Климентову Ивану Сергеевичу документы согласно перечню;

2. Обязать Сасыкова Станислава Сергеевича в семидневный срок предоставить конкурному управляющему Климентову Ивану Сергеевичу документы, указанные п. 1;

3. В случае неисполнения в течение семи календарных дней со дня вступления в законную силу определения об истребовании документов взыскать с Яговитина Виктора Викторовича в конкурную массу ООО "Решение" судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения до даты его фактического исполнения;

4. В случае неисполнения в течение семи календарных дней со дня вступления в законную силу определения об истребовании документов взыскать с Сасыкова Станислава Сергеевича в конкурную массу ООО "Решение" судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Яговитин Виктор Викторович, Сасыков Станислав Сергеевич обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта Сасыкова С.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного ООО "МФК "МГИИС" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, возлагая на Яговитина Виктора Викторовича, Сасыкова Станислава Сергеевича обязанности по передаче документации, сослался на ст. 64 Закона о банкротстве, ст. 66 АПК РФ, указав на то, что бездействие руководителя должника по предоставлению истребуемых временным управляющим бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, перечня имущества и имущественных прав влечет невозможность исполнения временным управляющим полномочий, возложенных на него законом. В частности, не передача сведений и документов руководителем должника не позволяет временному управляющему проводить анализ финансового состояния должника, проверку наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок и проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться в отношении Сасыкова Станислава Сергеевича.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Материалами дела подтверждается, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, на руководителя возложена обязанность, установленная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с предоставлением акта приема- передачи суду.

Материалами дела подтверждается, что на момент признания ООО "Решения" банкротом, ликвидатором должника являлся Яговитин В.В., до 11.11.2019 руководителем должника являлся Сасыков С.С.

Из материалов дела следует, что 01.02.2022 Сасыковым С.С. в материалы дела представлен отзыв с возражениями на требования управляющего, к которому приложен акт приема-передачи документов от 11.11.2019.

Однако, суд первой инстанции, разрешая спор 02.02.2022, данным документам оценки не дал.

Так, согласно акту приема-передачи документов от 11.11.2019, Сасыковым С.С. переданы документы ООО "Решения", и приняты генеральным директором Яговитиным В.В.

Доказательств того, что у Сасыкова С.С. имеются документы, относящиеся к деятельности должника, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на Сасыкова С.С. обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

На основании ст. 270 АПК РФ определение суда первой инстанции в отношении Сасыкова С.С. подлежит отмене с принятием решения об отказе управляющему в удовлетворении требования как по истребованию документации, так и по присуждению судебной неустойки.

С выводами суда первой инстанции в отношении Яговитина В.В., апелляционный суд соглашается, поскольку доказательств того, что на момент разрешения спора, а именно на 02.02.2022, ликвидатором было исполнено Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 и требования п. п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, материалы спора не содержат.

Доводы апеллянта о том, что в день судебно заседания в суд представлен отзыв и подтверждающие возражения доказательства, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку определением от 19.11.2021 судебное заседание назначено на 02.02.2022 и предложено ответчику представить отзыв, подлежащий оформлению в соответствии с требованиями ст. 131 АПК РФ, предусматривающей направление отзыва в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что апеллянт, представив отзыв на требование арбитражного управляющего в день судебного разбирательства, тем самым нарушил положения статьи 131 АПК РФ.

При этом, копия отзыва направлена в адрес управляющего 01.02.2022, т.е. за день судебного разбирательства, не обеспечивая возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно разрешил спор без учета отзыва Яговитина В.В.

Оснований для приобщения к материалам дела доказательств, перечисленных в приложении к апелляционной жалобе Яговитина В.В. суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом положений ст. 268 АПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности своевременно с соблюдением требований АПК РФ представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Доводы апеллянта о направлении писем с запросами списка необходимых документов для передачи управляющему, которые получены последним, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку в силу ст. 126 Закона о банкротстве, обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, не предполагает направление обязанным лицом каких либо запросов.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и приложенные доказательства, не подлежат оценке, поскольку суду первой инстанции не заявлялись, и не являлись предметом исследования.

Доводы Яговитина В.В. о недобросовестности управляющего и злоупотреблении правом, отклоняются, поскольку к предмету спора не относятся.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по преставлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции, определяя размер судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день, подлежащей взысканию с Яговитина В.В., исходил из обоснованности размера неустойки.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Доказательств того, что заявленный управляющим размер компенсации, не отвечает принципам соразмерности, нарушает баланс интересов сторон, материалы спора не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Яговитина В.В. сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в отношении Яговитина В.В. судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.

Ошибочное указание судом первой инстанции на положения ст. 64 Закона о банкротстве в силу положений ст. 270 АПК РФ не может быть отнесено к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного акта в указанной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 года по делу N А40-11139/20 отменить в отношении Сасыкова Станислава Сергеевича, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 года по делу N А40-11139/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яговитина Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров