Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-89057/21 по делу N А40-130291/2020

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-130291/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-130291/20 (144-1031)

по заявлению ООО "Рим"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Мирзазянов Р.Х. по дов. от 25.01.2022;
от ответчика:	Карташова Е.Ю. по дов. от 29.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) от 17.07.2020 N 1601-ЗУ/9083003-20.

Решением от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 18.06.2021 Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, заявленные ООО "РИМ" требования удовлетворены, суд признал незаконным и отменил постановление Госинспекции по недвижимости от 17.07.2020 N 1601-ЗУ/9083003-20.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление признать законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании по изложенным в отзыве доводам поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из оспариваемого постановления следует, что между Заявителем и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключен договор аренды от 20.05.2011 N М-08-507848 (Договор) земельного участка с адресным ориентиром: Москва, Пятницкое ш., вл.20-22, площадью 5 970 кв.м. (кадастровый номер 77:08:0002001:9) (Участок).

По условиям Договора Участок предоставлен в аренду Заявителю для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 22.04.2013 N ш77- 159000-008387, а именно: объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок (3004 09); объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств (3001 01); объекты размещения складских предприятий (3001 03); объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1004 01); объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1001 07).

В ходе планового (рейдового) обследования 03.06.2020 выявлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается объект незавершенного строительства (нежилое строение) с адресным ориентиром: Москва, Пятницкое шоссе, вл.20-22 с кадастровым номером 77:08:0002017:1399, находящийся в собственности ООО "Рим" (запись ЕГРН от 25.07.2006 N 77-77- 12/005/2006-248).

Согласно данным портала Росреестра площадь объекта незавершенного строительства не определена.

Согласно спутниковым панорамным данным к указанному объекту в период с 2019 по 2020 года возведены пристройки:

1) металлическое строение площадью застройки 480 кв.м;

2) металлическое строение площадью застройки 42 кв.м;

3) металлическое строение площадью застройки 150 кв.м;

4) металлическое строение площадью застройки 50 кв.м;

5) металлическое строение площадью застройки 330 кв.м.

Согласно данным портала Росреестра вышеуказанные строения на кадастровый учет не поставлены, сведения о зарегистрированных правах на строения отсутствуют.

По данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью и Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Москвы разрешение на строительство/ реконструкцию указанных строений и объекта незавершенного строительства не выдавалось.

Установлено, что указанные строения эксплуатируются под автосервис, складские цели, пункт приема металлолома.

Акты ввода объектов в эксплуатацию отсутствуют.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что Участок используется Заявителем в нарушение условий Договора и, соответственно, требований действующего законодательства.

22.06.2020 инспектором Госинспекции по недвижимости в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 9083003 по ч.1.1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы.

Постановлением Госинспекции по недвижимости ООО "Рим" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 1 973 347 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о его отмене.

Срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Коллегия суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы считает, что судом первой инстанции выполнены указания указанной нормы права.

В рассматриваемо случае полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.ст.16.2, 16.3 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы"; срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Диспозицией ч.1.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Судом установлено, что 20.05.2011 между ООО "РИМ" и Департаментом городского имущества г. Москвы для целей строительства Многофункционального центра (далее - МФЦ) был заключен Договор аренды Земельного участка, на котором располагался и располагается в настоящее время объект незавершенного строительства (гаражные боксы), приобретенный Обществом у ГСК "Дубрава" (копия свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности от 25.07.2006 на объект незавершенного строительства).

В момент заключения Договора целевое назначение Земельного участка было определено как "для проведения проектно-изыскательских работ", а после осуществления Арендатором на основании выданного 16.04.2013 Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Москвы ГПЗУ инженерно-изыскательских работ Департамент Распоряжением от 28.08.2014 изменил его целевое назначение на "для проектирования и строительства" (далее - Распоряжение).

В дальнейшем Общество изготовило проектную документацию, необходимую для строительства Объекта, которая по результатам прохождения государственной экспертизы положительное заключение (копии ГПЗУ и государственной экспертизы).

В виду того, что земельный участок до середины 2016 г. входил в зону г.Москвы, у которой отсутствовал утвержденный в установленном порядке генеральный план застройки территории, Москомархитектура только 07.12.2016 (после двух лет рассмотрения документации) согласовывал представленный ООО "РИМ" проект строительства МФЦ и выдал Заявителю свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства (копия Свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства). После чего Общество инициировало процедуру получения разрешения на строительство МФЦ.

Однако в виду того, что часть земельного участка, выделенного в пользование по Договору Обществу, была отчуждена на основании Постановления Правительства Москвы N 605-ПП от 27.09.2016 "Об утверждении проекта планировки коммунально-производственной территории, расположенной вблизи поселка Новобратцевский" для нужд городского дорожного строительства, Арендатор не смог приступить к строительно-монтажным работам, а разработанная им проектная документация и полученные разрешения стали не актуальны и требовали переработки.

Учитывая, что после изменения границ земельного участка городскими властями ООО "РИМ" фактически утратило возможность строительства МФЦ по первоначальному проекту (просто-напросто не стало хватать места для размещения спроектированного и согласованного во всех инстанциях объекта и его инфраструктуры), Градостроительно-земельная комиссия города Москвы (далее - ГЗК) 13.07.2017 приняла решение о предоставлении Заявителю компенсационного земельного участка, находящегося в государственной собственности по площади равного площади отчужденного участка, путем его присоединения к первоначальному земельному участку (п. 21 Протокола N 20, копия протокола и схема земельного участка).

В целях реализации указанного выше решения ГЗК Департамент городского имущества города Москвы 18.09.2017 издал Распоряжения N 30323 "О перераспределении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002001:9" и N 30324 от 18.09.2017 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002001: 9".

В рамках исполнения указанных выше Распоряжений с целью дальнейшей постановки на кадастровый учет вновь сформированного земельного участка Арендатор произвел работы по его межеванию, после чего эти документы ДГИ подал в Управление Росреестра по г.Москве для осуществления государственного кадастрового учета.

Между тем, по результатам рассмотрения представленных документов Управление Росреестра по г.Москве вынесло решение от 28.08.2019 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, которое в настоящее время обжалуется ООО "РИМ" в Арбитражном суде г. Москва (дело N А40-311053/2019).

Таким образом, ООО "РИМ" на протяжении 9 лет (с 2011 г. по н.в.) не имеет возможности начать согласованные в установленном порядке строительно-монтажные работы на арендуемом земельном участке.

Таким образом суд пришел к выводу, что в инкриминируемом заявителю составе правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по п.1.1. ст.6.7 КоАП г.Москвы, отсутствует само событие правонарушения (п. 1 ст. 24.5 КоРФАП и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5), а именно:

- для целей предотвращения имевшего место на протяжении длительного времени вандализма (неизвестными лицами украдено с объекта более 10% бетонных плит), а также предупреждения травматизма среди лиц, незаконно проникающих на объект, и сотрудников общества, в том числе из-за наличия большой вероятности обрушения бетонных перекрытий, разрушающихся от негативного воздействия атмосферной среды, в 2018 году общество выставило на объекте охрану, а также произвело облицовку некоторых наиболее разрушенных гаражных боксов металлическими листами;

- вопреки доводам инспекции общество не возводило никаких новых объектов, а также не производило реконструкцию имеющихся конструкций, так как в этом отсутствует какая-либо экономическая и практическая целесообразность: в распоряжении общества имеется более 200 недостроенных гаражных боксов, общей площадью около 4.500 кв.м., которые в дальнейшем подлежат переработке и использовании в новом строительстве;

- фактически арендатор осуществил плановый ремонт объекта и произвел замену кровли.

Обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, ООО "Рим" не нарушало условий Договора аренды, не возводило новых объектов, а также не производило реконструкцию имеющихся строений.

Отсутствие события правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности вынесенного Госинспекцией по недвижимости в отношении заявителя постановления от 17.07.2020 N 1601-ЗУ/9083003-20.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-130291/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова Ж.В. Поташова