Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-10177/21 по делу N А40-130291/2020

город Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-130291/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Хайбуллин Р.Р., доверенность от 29.12.2021;

рассмотрев 20 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Госинспекции по недвижимости

на решение от 16 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-130291/20

по заявлению ООО "РИМ"

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2020 N 1601-ЗУ/9083003-20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, поскольку судами не дана оценка доводу общества о том, что спорный земельный участок фактически не используется, размещенные объекты на нем не эксплуатируются.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госинспекция по недвижимости обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключен договор аренды от 20.05.2011 N М-08-507848 земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл. 20-22, площадью 5.970 кв.м (кадастровый номер 77:08:0002001:9).

По условиям договора земельный участок предоставлен в аренду обществу для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 02.04.2013 N RU77-159000-008387, а именно: объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок (3004 09); объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств (3001 01); объекты размещения складских предприятий (3001 03); объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1004 01); объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1001 07).

В ходе планового (рейдового) обследования 03.06.2020 выявлено, что на указанном земельном участке располагается объект незавершенного строительства (нежилое строение) с адресным ориентиром: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл. 20-22, с кадастровым номером 77:08:0002017:1399, находящийся в собственности общества (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 25.07.2006 N 77-77-12/005/2006-248).

Согласно данным портала Росреестра площадь объекта незавершенного строительства не определена.

Согласно спутниковым панорамным данным к указанному объекту в период с 2019 года по 2020 год возведены пристройки:

1) металлическое строение, площадью застройки 480 кв.м;

2) металлическое строение, площадью застройки 42 кв.м;

3) металлическое строение, площадью застройки 150 кв.м;

4) металлическое строение, площадью застройки 50 кв.м;

5) металлическое строение, площадью застройки 330 кв.м.

Согласно данным портала Росреестра вышеуказанные строения на кадастровый учет не поставлены, сведения о зарегистрированных правах на строения отсутствуют.

По данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью и Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Москвы разрешение на строительство/реконструкцию указанных строений и объекта незавершенного строительства не выдавалось.

Также судами установлено, что указанные строения эксплуатируются под автосервис, складские цели, пункт приема металлолома. Акты ввода объектов в эксплуатацию отсутствуют.

Инспекция пришла к выводу о том, что земельный участок используется обществом в нарушение условий договора и, соответственно, в нарушение требований действующего законодательства.

22.06.2020 инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 9083003 по части 1.1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Постановлением инспекции общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы с назначением штрафа в размере 1.973.347 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды правомерно отметили, что срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В рассматриваемом случае, как правомерно отметили суды, полномочия инспекции, принявшей оспариваемое постановление, предусмотрены статьями 16.2 и 16.3 КоАП г. Москвы, постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы".

Суды установили, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), инспекцией соблюден, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших инспекции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судами не установлено.

Диспозицией части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Судами установлено, что 20.05.2011 между обществом и Департаментом городского имущества городского Москвы (далее - департамент) для целей строительства многофункционального центра (далее - МФЦ) заключен договор аренды земельного участка, на котором располагался и располагается в настоящее время объект незавершенного строительства (гаражные боксы), приобретенный обществом у ГСК "Дубрава" (копия свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности от 25.07.2006 на объект незавершенного строительства).

В момент заключения договора целевое назначение земельного участка было определено как "для проведения проектно-изыскательских работ", а после осуществления арендатором на основании выданного 16.04.2013 Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы ГПЗУ инженерно-изыскательских работ департамент распоряжением от 28.08.2014 изменил его целевое назначение на "для проектирования и строительства".

В дальнейшем общество изготовило проектную документацию, необходимую для строительства объекта, которая по результатам прохождения государственной экспертизы получила положительное заключение.

Ввиду того, что земельный участок до середины 2016 года входил в зону г. Москвы, у которой отсутствовал утвержденный в установленном порядке генеральный план застройки территории, Москомархитектура только 07.12.2016 (после двух лет рассмотрения документации) согласовывала представленный обществом проект строительства МФЦ и выдала обществу свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства (копия свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства). После чего общество инициировало процедуру получения разрешения на строительство МФЦ.

Однако ввиду того, что часть земельного участка, выделенного в пользование по договору обществу, отчуждена на основании постановления Правительства Москвы от 27.09.2016 N 605-ПП "Об утверждении проекта планировки коммунально-производственной территории, расположенной вблизи поселка Новобратцевский" для нужд городского дорожного строительства, арендатор не смог приступить к строительно-монтажным работам, а разработанная им проектная документация и полученные разрешения стали не актуальными и требовали переработки.

Учитывая, что после изменения границ земельного участка городскими властями общество фактически утратило возможность строительства МФЦ по первоначальному проекту (стало не хватать места для размещения спроектированного и согласованного во всех инстанциях объекта и его инфраструктуры), Градостроительно-земельная комиссия города Москвы (далее - ГЗК) 13.07.2017 приняла решение о предоставлении обществу компенсационного земельного участка, находящегося в государственной собственности по площади, равной площади отчужденного участка, путем его присоединения к первоначальному земельному участку (пункт 21 протокола N 20).

В целях реализации указанного выше решения ГЗК департамент 18.09.2017 издал распоряжения N 30323 "О перераспределении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002001:9" и от 18.09.2017 N 30324 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002001:9".

В рамках исполнения указанных выше распоряжений с целью дальнейшей постановки на кадастровый учет вновь сформированного земельного участка арендатор произвел работы по его межеванию, после чего эти документы департамент подал в Управление Росреестра по Москве для осуществления государственного кадастрового учета.

Между тем, по результатам рассмотрения представленных документов Управление Росреестра по Москве вынесло решение от 28.08.2019 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, которое в настоящее время обжалуется обществом в Арбитражном суде города Москвы (дело N А40-311053/19).

Таким образом, общество на протяжении 9 лет (с 2011 года по настоящее время) не имеет возможности начать согласованные в установленном порядке строительно-монтажные работы на арендуемом земельном участке.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в инкриминируемом обществу составе правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, отсутствует само событие правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ и пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5), а именно:

- для целей предотвращения имевшего место на протяжении длительного времени вандализма (неизвестными лицами украдено с объекта более 10% бетонных плит), а также предупреждения травматизма среди лиц, незаконно проникающих на объект, и сотрудников общества, в том числе из-за наличия большой вероятности обрушения бетонных перекрытий, разрушающихся от негативного воздействия атмосферной среды, в 2018 году общество выставило на объекте охрану, а также произвело облицовку некоторых наиболее разрушенных гаражных боксов металлическими листами;

- вопреки доводам инспекции общество не возводило никаких новых объектов, а также не производило реконструкцию имеющихся конструкций, так как в этом отсутствует какая-либо экономическая и практическая целесообразность: в распоряжении общества имеется более 200 недостроенных гаражных боксов, общей площадью около 4.500 кв.м, которые в дальнейшем подлежат переработке и использовании в новом строительстве;

- фактически арендатор осуществил плановый ремонт объекта и произвел замену кровли.

Суды обоснованно заключили, что обратного Управлением не доказано.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не нарушало условий договора аренды, не возводило новых объектов, а также не производило реконструкцию имеющихся строений.

Отсутствие события правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о незаконности вынесенного инспекцией в отношении общества постановления от 17.07.2020 N 1601-ЗУ/9083003-20.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А40-130291/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко