Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-2393/22 по делу N А40-228866/2021

город Москва

11 марта 2022 г.

дело N А40-228866/21

Резолютивная часть постановления оглашена 28.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д. Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-228866/21

по заявлению Частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз"

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор)

о признании недействительными предписаний;

при участии:

от заявителя - Фроловский Н.Г. по доверенности от 06.08.2021;

от заинтересованного лица - Лямин П.В. по доверенности от 21.12.2021;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 признаны недействительными предписание Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 03.09.2021 N 07-55-75/05-О/Д с учетом решений Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 06.10.2021 N 202109160000079104001 и от 06.10.2021 N 202109160000079204001; предписание Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 08.09.2021 N 07-55-77/05-О с учетом решения Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 07.10.2021 N 202109210000080904001; предписание Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 09.09.2021 N 07-55-78/05-О с учетом решения Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 13.10.2021 N 202109220000083204001 и на Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки и Частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) в части федерального государственного надзора в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, принятию мер по устранению последствий нарушений законодательства Российской Федерации в сфере образования, в том числе путем выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений, государственный надзор за соблюдением указанными организациями требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, к используемой в образовательном процессе информационной продукции, а также принятие мер по устранению выявленных нарушений, в том числе путем выдачи указанным организациям предписаний об устранении выявленных нарушений, и контроль за исполнением таких предписаний предусмотрены п. п. 5.3 и 5.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 N 885.

С учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" во взаимосвязи с ч. 7 ст. 98 Федерального закона N 248-ФЗ и в соответствии со Сводным планом проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, формируемым Генеральной прокуратурой Российской Федерации в порядке и сроки, установленные приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 08.11.2019 N 783 в отношении Частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" проведены контрольные (надзорные) мероприятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Федерального закона N 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно ч. 2 ст. 88 Федерального закона N 248-ФЗ, в случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных п. п. 6, 8 и 9 ч. 1 ст. 65 Федерального закона N 248-ФЗ, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном ст. 21 Федерального закона 248-ФЗ.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона N 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации, наделен правом принять решение о несоответствии информационной продукции требованиям Федерального закона N 436-ФЗ и вынесении предписания об устранении выявленного нарушения в случае, если в экспертном заключении содержится вывод о наличии в данной информационной продукции информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, либо о несоответствии знака информационной продукции определенной категории информационной продукции.

Согласно ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании, в том числе в случае нарушения лицензионных требований к образовательной деятельности, орган по контролю (надзору) в сфере образования выдает организации, осуществляющей образовательную деятельность, предписание об устранении выявленного нарушения.

Из материалов дела следует, что в период с 09.08.2021 по 09.09.2021 Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) проведена документарная проверка университета, в том числе: университета в лице головной организации (Самара); университета в лице Московского филиала (Москва); университета в лице Саратовского филиала (Саратов).

03.09.2021 по результатам завершения проверки головной организации (Самара) университету предоставлены акт документарной проверки (плановой) проверки от 03.09.2021 N 201/О/Д с приложением экспертных заключений привлеченных экспертов и выданы предписание документарной проверки (плановой) проверки от 03.09.2021 N 07-55-75/05-О/Д; 09.09.2021 по результатам завершения проверки филиалов университета в городах Москва и Саратов университету предоставлены акт документарной проверки (плановой) проверки от 08.09.2021 N 222/О/Д с приложением экспертных заключений привлеченных экспертов, выдано предписание документарной проверки (плановой) проверки от 08.09.2021 N 07-55-77/05-О и акт документарной проверки (плановой) проверки от 09.09.2021 N 224/О/Д с приложением экспертных заключений привлеченных экспертов, выдано предписание документарной проверки (плановой) проверки 09.09.2021 N 07-55-78/05-О.

По результатам рассмотрения жалоб Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) решениями от 06.10.2021 N 202109160000079104001 и от 06.10.2021 N 202109160000079204001 частично отменено предписание от 03.09.2021 N 07-55-75/05-О/Д; решением от 07.10.2021 N 202109210000080904001 частично отменено предписание от 08.09.2021 N 07-55-77/05-О; решением от 13.10.2021 N 202109220000083204001 частично отменено предписание от 09.09.2021 N 07-55-78/05-О.

Не согласившись с выводами административного органа в части оставления предписаний без изменения, учреждением обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемых актов действующему законодательству и нарушения прав и законных интересов образовательного учреждения.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административного органа и образовательного учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Частное учреждение образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" оказывает платные образовательные услуги, соответственно осуществляет экономическую деятельность (код 80.3 ОКВЭД).

Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки следуют из ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п. 4 Положения о государственной аккредитации образовательной деятельности (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1039), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 N 594).

По смыслу норм Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании" нарушение любого пункта федерального государственного образовательного стандарта влияет на качество подготовки обучающихся.

Частью 1 ст. 93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено 2 (два) вида государственного контроля (надзора) в сфере образования: федеральный государственный контроль качества образования и федеральный государственный надзор в сфере образования.

Положения ч. ч. 2, 9 ст. 93 Закона об образовании регулируют непосредственно отношения по проведению федерального государственного контроля качества образования.

Положения ч. ч. 1, 4 - 7, 10 ст. 93 Закона об образовании распространяются на оба вида государственного контроля (надзора) в сфере образования.

Согласно ч. 6 ст. 93 Закона об образовании, в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения.

Положениями ч. ч. 6, 7 ст. 93 Закона об образовании определен порядок совершения действий в ходе проверки: выявленные нарушения оформляются актом проверки; затем выносится предписание об устранении нарушений; возбуждается дело об административном правонарушении, если не выполнено предписание, выдается новое предписание и запрещается прием в учебное заведение.

Спецификой реализации профессиональных образовательных программ медицинского образования и фармацевтического образования является особое значение практической подготовки обучающихся в образовательном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 82 Закона об образовании, практическая подготовка лиц, получающих среднее медицинское (фармацевтическое) образование или высшее медицинское (фармацевтическое) образование, а также дополнительное профессиональное образование, обеспечивается путем их участия в осуществлении медицинской деятельности или фармацевтической деятельности в соответствии с образовательными программами и организуется: в образовательных и научных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность (клиники); в медицинских организациях, в том числе медицинских организациях, в которых располагаются структурные подразделения образовательных и научных организаций (клиническая база); в организациях, осуществляющих производство лекарственных средств, организациях, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, аптечных организациях, судебно-экспертных учреждениях и иных организациях, осуществляющих деятельность в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

Порядок организации и проведения практической подготовки обучающихся по профессиональным образовательным программам медицинского образования, фармацевтического образования утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 03.09.2013 N 620н.

Законодательство об образовании (ч. ч. 13, 14 ст. 82 Закона об образовании) устанавливает особые правила допуска к педагогической деятельности по образовательным программам медицинского и фармацевтического образования.

К педагогической деятельности по образовательным программам высшего медицинского образования или высшего фармацевтического образования, а также дополнительным профессиональным программам для лиц, имеющих высшее образование, допускаются лица: имеющие высшее медицинское образование или высшее фармацевтическое образование; прошедшие обучение в ординатуре или интернатуре; являющиеся работниками медицинских и научных организаций, организаций, осуществляющих производство лекарственных средств и медицинских изделий, аптечных организаций, а также судебно-экспертных учреждений и иных организаций, осуществляющих деятельность в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

Порядок допуска к педагогической деятельности перечисленных лиц определяет Министерство здравоохранения Российской Федерации (приказ Минздрава России от 10.09.2013 N 637н "Об утверждении Порядка допуска к педагогической деятельности по образовательным программам высшего медицинского образования или высшего фармацевтического образования либо среднего медицинского образования или среднего фармацевтического образования, а также дополнительным профессиональным программам для лиц, имеющих высшее образование либо среднее профессиональное образование").

Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг (ст. 54, ч. 1 ст. 101 Закона N 273-ФЗ; п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 N 1441).

Образовательная организация обязана до заключения договора и в период его действия предоставлять достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 10 Правил).

В силу подп. "а" п. 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 18.09.2020 N 1490 лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений, необходимых для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в лицензии или заявленным к лицензированию.

В обоснование своей позиции образовательное учреждение указывает на то, что в день начала проверки на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" отсутствовала информации о контрольных (надзорных) мероприятиях в отношении университета и его филиалов и ссылается на отсутствие у заявителя нарушений, указанных в оспариваемых предписаниях.

Вместе с тем, в материалы дела представлены скрин-шоты официального сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которые подтверждают наличие в Сводном плане проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, формируемого Генеральной прокуратурой Российской Федерации сведений о проведении плановой проверки в отношении заявителя в части лицензионного контроля за образовательной деятельностью, федерального государственного надзора в сфере образования, государственного надзора в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию.

По существу заявителем оспаривается 29 нарушений, выявленных независимыми экспертами при проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении университета и его филиалов с представлением нотариально заверенных протоколов осмотра доказательств от 08.10.2021 и 11.10.2021, которые содержат скрин-шоты страниц официального сайта университета в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", которые, по мнению заявителя, подтверждают отсутствие всего объема выявленных нарушений.

Вместе с тем, судом установлено, что документарные проверки (плановые) в отношении университета и его филиалов проводились без взаимодействия с контролируемым лицом на основе представленных университетом документов, а также на основе информации, содержащейся на официальном сайте университета в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данные протоколы фиксируют наполнение официального сайта университета в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по прошествии одного календарного месяца и более с момента окончания контрольных (надзорных) мероприятий и не могут считаться допустимыми доказательствами отсутствия выявленных проверкой нарушений на момент окончания проверки.

В свою очередь судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, содержащимся в экспертных заключениях и подтверждающим наличие нарушений.

Доводы об отсутствии нарушений ч. 13 ст. 82 Федерального закона N 273-ФЗ отклоняются, поскольку к педагогической деятельности по образовательным программам высшего медицинского образования или высшего фармацевтического образования, дополнительным профессиональным программам для лиц, имеющих высшее образование, допускаются в Порядке, утвержденном приказом Минздрава России от 10.09.2013 N 637н, имеющие высшее медицинское образование или высшее фармацевтическое образование и прошедшие обучение в ординатуре или интернатуре работники медицинских и научных организаций, организаций, осуществляющих производство лекарственных средств, организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, аптечных организаций, судебно-экспертных учреждений и иных организаций, осуществляющих деятельность в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации (предписание от 03.09.2021 N 07-55-75/05-О/Д).

В обосновании своей позиции заявитель указывает на то, что отсутствие диплома об окончании ординатуры или диплома об окончании интернатуры не является безусловным основанием для не допуска к осуществлению образовательной деятельности, в том числе по образовательным программам высшего медицинского образования или высшего фармацевтического образования.

При этом не учтено, что педагогические работники, привлекаемые к реализации программ, указанных в ч. 13 ст. 82 Федерального закона N 273-ФЗ обязаны иметь дипломы об окончании ординатуры или интернатуры, поскольку данная обязанность прямо вытекает из ч. 13 ст. 82 Федерального закона N 273-ФЗ, а требования, указанные в п. 7 Порядка N 63 7н, являются дополнительными к требованию, установленному ч. 13 ст. 82 Федерального закона N 273-ФЗ.

Довод заявителя о том, что у A.M. Аюпова имеется в трудовой книжке запись о прохождении им одногодичной интернатуры согласно приказу Минздрава СССР от 20.01.1982 N 44 "О мерах по дальнейшему улучшению подготовки врачебных кадров в интернатуре" (утратил силу 16.11.2020) не может является подтверждением об окончании A.M. Актовым интернатуры, поскольку согласно п. 20 Положения об одногодичной специализации (интернатуре) выпускников лечебных, педиатрических и стоматологических факультетов медицинских институтов и медицинских факультетов университетов, утвержденного приказом N 44 (утратило силу 16.11.2020), врачам-интернам, после окончания интернатуры и сдачи экзамена по специальности, выдается удостоверение с указанием присвоенной квалификации врача-специалиста.

В этой связи, выводы суда первой инстанции об отсутствии рассматриваемого нарушения сделан без учета требования ч. 13 ст. 82 Федерального закона N 273-ФЗ и п. 7 Порядка N 637н.

Довод заявителя об отсутствии нарушения п. 10 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 N 1441 необоснован, организация до заключения договора не предоставляет заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом первой инстанции указано на то, что на главной странице сайта университета в сети "Интернет" в подразделе "документы" размещено в виде активных ссылок свидетельство о государственной аккредитации и приложения к ним и из анализа содержания указанного свидетельства вытекает, что у университета отсутствует государственная аккредитация по образовательным программам среднего профессионального образования. Таким образом, невозможно однозначно сделать вывод о том, что университет до заключения договора не предоставляет заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в шаблоне договора, передаваемого на подпись стороне, заключаемого для оказания платных образовательных услуг по образовательным программам среднего профессионального образования, по которым отсутствует государственная аккредитация, предусмотрено: п. 1.2 - образовательная услуга (обучение) осуществляется по образовательной программе среднего образования; п. 1.4 - при успешном прохождении итоговой (государственной итоговой) аттестации выдается диплом о среднем профессиональном образовании.

В этой связи суд первой инстанции исходил не из непосредственно содержания шаблона договора об оказании платных образовательных услуг, а из раздела сайта, не содержащего информации о возможности заключения договора об оказании платных образовательных услуг по не аккредитованным образовательным программам.

Вывод суда о том, что к лицензионному требованию к лицензиату относится наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений, необходимых для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в лицензии - не может быть признан правомерным.

Судом первой инстанции признано несостоятельным нарушение подп. "а" п. 3, п. 6 Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и обновления информации об образовательной организации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 N 582, подп. 3.1 п. 3 Требований к структуре официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и формату представления информации, утвержденных приказом Рособрнадзора от 14.08.2020 N 831 (зарегистрирован Минюстом России 12.11.2020, регистрационный N 60867), главная страница подраздела "основные сведения" специального раздела "сведения об образовательной организации" официального сайта университета должна содержать информацию о местах осуществления образовательной деятельности, вместе с тем на сайте отсутствует информацию о следующих адресах мест осуществления образовательной деятельности, указанных в приложении 1.6 к лицензии: 443001, Самара, улица Молодогвардейская, дом 198; 443001, Самара, Студенческий переулок, дом 3а.

Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие на праве собственности помещений по указанным адрес не представлены.

Размещенный на официальном сайте университета договор в отношении адреса: 443016, Самара, улица Нагорная, дом 88 заключен - 11.11.2013 на срок 11 месяцев, в связи с чем по состоянию на дату проверки срок договора окончен, дополнительных соглашений, продлевающих срок или иных документов не представлено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии нарушения подп. "а" п. 7 Положения о лицензировании опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе экспертным заключением.

Необоснованные выводы суда относительно отсутствия нарушения п. 42 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденного приказом Минобрнауки России от 29.06.2015 N 636, лицо, не прошедшее государственную итоговую аттестацию, может повторно пройти государственную итоговую аттестацию не ранее чем через 10 месяцев и не позднее чем через 5 лет после срока проведения государственной итоговой аттестации, которая не пройдена обучающимся. Указанное лицо может повторно пройти государственную итоговую аттестацию не более двух раз.

При этом судом первой инстанции не сопоставлен текст Порядка N 636 и текст Положения о порядке и основании отчисления, восстановления обучающихся, утвержденного приказом ректора университета от 31.08.2017 N 100/07-06.

Редакция Положения противоречит п. Порядка N 636, исходя из того, что приказом ректора университета от 23.08.2019 N 00114-1/07-6 в Положение о порядке и основании отчисления, восстановления обучающихся, утвержденного приказом ректора университета от 31.08.2017 N 100/07-06 внесено изменение, согласно которому п. 3.4 Положения об отчислении изложен в следующей редакции - п. 3.4 лицо, не прошедшее итоговую (государственную) итоговую аттестацию по образовательной программе в связи с неявкой на аттестационное испытание (государственное аттестационное испытание) по неуважительной причине или в связи с получением оценки "неудовлетворительно", имеет право на восстановление в университет для прохождения повторно итоговой (государственной) итоговой аттестации не ранее чем через 1 год и не позднее чем через 5 лет после срока проведения итоговой (государственной) итоговой аттестации, которая не пройдена обучающимся (для ординаторов, аспирантов) ранее чем через 10 месяцев и не позднее чем через 5 лет после срока проведения государственной итоговой аттестации, которая не пройдена обучающимся (для обучавшихся по программам бакалавриата, программам специалитета".

Ранее, до внесения изменений, п. 3.4 Положения об отчислении установлено, что лицо, не прошедшее итоговую (государственную) итоговую аттестацию по образовательной программе в связи с неявкой на аттестационное испытание (государственное аттестационное испытание) по неуважительной причине или в связи с получением оценки "неудовлетворительно", имеет право на восстановление в университет для прохождения повторно итоговой (государственной) итоговой аттестации не ранее чем через 1 год и не позднее чем через 5 лет после срока проведения итоговой (государственной) итоговой аттестации, которая не пройдена обучающимся.

Таким образом, судом первой инстанции при установления наличия нарушения п. 42 Порядка N 636 неправильно истолкованы нормы материального права.

Необоснован вывод суда о том, что предписание от 03.09.2021 N 07-55-75/05-О/Д незаконное в части наличия нарушения п. 9 Порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образования - программам ординатуры, утвержденного приказом Минздрава России от 11.05.2017 N 212н, организационное обеспечение проведения приема на обучение осуществляется приемной комиссией, создаваемой организацией.

Председателем приемной комиссии является руководитель организации. Председатель приемной комиссии назначает ответственного секретаря приемной комиссии, который организует работу приемной комиссии, а также личный прием поступающих, их законных представителей, доверенных лиц.

При этом судом первой инстанции не учтено, что проректор университета в силу специальной нормы не является руководителем организации.

В соответствии с п. 1 "должности руководителей" раздела 2 "должности руководитель образовательных организаций" постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2013 N 678 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций" к должностям руководителей относятся: ректор, директор, заведующий, начальник и президент, при этом проректор является заместителем руководителя и не может рассматриваться как руководитель образовательной организации даже при условии наличия у него права действовать от имени образовательной организации без доверенности.

Необоснованные выводы суда об отсутствии нарушений подп. 3.2 п. 3 Требований N 831, подп. "а" п. 3, п. 6 Правил N 582, поскольку главная страница подраздела "структура и органы управления образовательной организацией" специального раздела "сведения об образовательной организации" официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" содержит неактуальную информацию о структуре и органах управления образовательной организации, в том числе: отсутствует информация о наименовании, о руководителе и месте нахождения следующих структурных подразделений (органов управления), утвержденных штатным расписанием образовательной организации: научно-исследовательского института атеросклероза и дислипидемий, кадрового управления, научно-инновационного управления, отдела по воспитательной работе.

Вместе с тем, Рособрнадзор не оспаривает право университета формировать свою структуру и излагать данную структуру и органы управления на официальном сайте университета.

Административный орган со ссылкой на требования Правил N 582 и Требований N 831 указывает на нарушение университетом порядка размещения и актуализации информации о сформированных университетом структуре и органах управления на официальном сайте университета.

Судом первой инстанции не учтено, что сведения о приложении 1.6 к лицензии на осуществление образовательной деятельности университетом действительно не размещены. Отсутствие данных сведений на официальном сайте университета подтверждается материалами.

Лицензия на осуществление образовательной деятельности переоформлена распоряжением Рособрнадзора от 26.07.2021 N 1013-06 в связи с исключением некоторых образовательных программ из перечня образовательных услуг.

В этой связи отсутствие актуальной информации о предоставляемых университетом образовательных услугах может ввести в заблуждение получателей таких услуг.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии рассматриваемого нарушения противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в нарушение положений Требований N 831 и Правил N 582 в подразделе "материально-техническое обеспечение и оснащенность образовательного процесса" на официальном сайте университета указано наличие открытого стадиона широкого профиля по адресу: 443041, Самара, Самарский район, улица Льва Толстого, дом 97 "А", в то время как в соответствии с договором оказания услуг N 014 от 11.01.2020, размещенным на сайте университета, указанный объект спорта представляет собой игровой зал.

В ходе проверки административным органом установлено, что информация об объекте спорта, предусмотренная подп. 3.7 п. 3 Требования N 831, подп. "а" п. 3 Правил N 582 размещена на официальном сайте университета в разделе "материально-техническое обеспечение и оснащенность образовательного процесса" по адресу https ://reaviz.ru/sveden/obj ects.

По условиям договора оказания услуг от 11.01.2021 N 014, заключенному между университетом и СРООГО ВФСО "Динамо" объект по указанному адресу является игровым залом.

Пунктом 7 ст. 2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" установлено, что объект спорта - это объект недвижимого имущества или единый недвижимый комплекс, предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивное сооружение, являющееся объектом недвижимого имущества.

Таким образом, исходя из определения понятия "объект спорта", на официальном сайте университета не размещена информация в соответствии с требованиями подп. 3.7 п. 3 Требований N 831, подп. "а" п. 3 Правил N 582.

Вместе с тем, в Требованиях N 831 и Правилах N 582 не установлена обязанность образовательной организации размещать в указанном разделе дополнительные сведения в виде правоустанавливающих документов на объекты спорта.

Договор об оказании услуг размещен университетом по собственной инициативе и является иной информацией, опубликованной и размещенной по решению образовательной организации в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 29 Закона об образовании.

Вместе с тем, вся информация, размещаемая на официальном сайте образовательной организации должна быть актуализирована в соответствии с п. 6 Правил N 582.

С учетом того, что согласно договору об оказания услуг объект спорта по адресу является игровым залом, а на официальном сайте Университета указанный объект спорта обозначен как "стадион широкого профиля", то университетом допущено нарушение п. 6 Правила N 582.

Относительно подп. 3.7 п. 3 Требований N 831, подп. "а" п. 3 Правил N 582 - главная страница подраздела "материально-техническое обеспечение и оснащенность образовательного процесса" должна содержать информацию о материально-техническом обеспечении образовательной деятельности, в том числе сведения: об оборудованных учебных кабинетах; об объектах для проведения практических занятий; о библиотеке(ах); об объектах спорта; о средствах обучения и воспитания; об условиях питания обучающихся; об условиях охраны здоровья обучающихся; о доступе к информационным системам и информационно-телекоммуникационным сетям; об электронных образовательных ресурсах, к которым обеспечивается доступ обучающихся, в том числе: о собственных электронных образовательных и информационных ресурсах (при наличии); о сторонних электронных образовательных и информационных ресурсах (при наличии).

Данный перечень является исчерпывающим.

В этой связи, в нарушение положений Требований N 831 и Правил N 582 в подразделе "материально-техническое обеспечение и оснащенность образовательного процесса" на официальном сайте университета содержится излишняя, не предусмотренная названными нормативными правовыми актами информация, в том числе, сведения об изданных и принятых к публикации научных статьях, патентах, свидетельствах о регистрации объекта интеллектуальной собственности, выданных на разработки за последние 5 лет.

Выводы суда о том, что предписание от 08.09.2021 N 07-55-77/05-О не может быть признано законным и обоснованным в части наличия нарушения ч. 3 ст. 33 Федерального закона N 273-ФЗ, согласно которой студентам (курсантам) бесплатно предоставляется зачетная книжка, а студентам также студенческий билет, необоснованные.

Административным органом установлено, что в журнале выдачи студенческих билетов и зачетных книжек отсутствует личная подпись Глоба Н.В. о получении зачетной книжки и студенческого билета

Суд первой инстанции согласился с объяснением заявителя о том, что обучающийся Глоба Н.В. в течение всего 2020-2021 учебного года на учебных занятиях не появлялся, не являлся в деканат для получения студенческого билета и зачетной книжки.

Кроме того, университетом размещено уведомление в личном кабинете обучающегося о необходимости явки в деканат за получением студенческого билета и зачетной книжки, что является основанием для признания нарушения отсутствующим.

По аналогичным мотивам, по мнению заявителя, не может быть признано обоснованным замечание, содержащееся в предписании от 09.09.2021 N 07-55-78/05-О, согласно которому выявлено нарушение ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" - организацией в филиале студентам Мурадову Н.Р., Байцу Д.А., Касумову С.Э., Капаеву Ю.Ю., Омарову А.Е., Шахманову Д.А., Ашикбаеву Б.К., Бакалову Р.А., Кокшеевой А.А., Морозовой Э.З., Тлеугалиевой Т.Р., Гейко А.В., Ким Д.Д., Сократкызы Д.М. Сурмият Ш., Трофимову А.С., Ковалёвой М.Г., Николаеву Р.А. не предоставлены бесплатно зачетные книжки и студенческие билеты.

Дополнительно судом указано о том, что обучающегося Трофимова А.С. подпись в журнале выдачи студенческих билетов и зачетных книжек (предоставления доступа к зачетным книжкам в ЭИОС) присутствует.

Кроме того, Морозова Э.З. на занятия не прибывала, студенческий билет и зачетную книжку не получала (отчислена по собственному желанию приказом N 264/08-05 от 26.11.2020 с 24.11.2020).

Николаев Р.А. на занятия не прибывал, студенческий билет и зачетную книжку не получал (отчислен по собственному желанию приказом N 231/08- 05 от 15.10.2020 с 14.10.2020).

Касумов С.Э. на занятия не прибывал, студенческий билет и зачетную книжку не получал (отчислен по собственному желанию приказом N 19/08-05 от 02.02.2021 с 29.01.2021).

Мурадов Н.Р. на занятия не прибывал, студенческий билет и зачетную книжку не получал (предоставлен академический отпуск в связи с заключением контракта о прохождении воинской службы на основании приказа N 276А/08-05 от 14.12.2020 о предоставлении академического отпуска).

Обучающиеся: Байц Д.А., Капаев Ю.Ю., Омаров А.Е., Шахманов Д.А., Ашыкбаев Б.К., Гейко А.В., Ким Д.Д., Сократкызы Д.М., являются гражданами Казахстана, в университете в течение учебного года не появлялись, студенческий билет и зачетную книжку не получали, в том числе в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической ситуацией распространения новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и наличием ограничений на въезд иностранных обучающихся для обучения на территорию Российской Федерации.

Обучающиеся: Бакалов Р.А., Кокшеева А.А., Тлеугалиева Т.Р., Магомедова С.М., Ковалева М.Г. в деканате для получения студенческого билета и зачетной книжки не появлялись.

Всем обучающимся в личных кабинетах размещены представленные в материалы дела письма-вызовы для явки в деканат для получения студенческого билета и зачетной книжки.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона N 273-ФЗ обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Ссылка суда первой инстанции на то, что некоторые обучающиеся являются гражданами Республики Казахстан и не могли посетить университет в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 22 распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 N 635-р временные ограничения на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства не применяются в отношении лиц, въезжающих в Российскую Федерацию в целях обучения в образовательных организациях высшего образования и профессиональных образовательных организациях, указанных в списках, сформированных этими образовательными организациями в соответствии с алгоритмом организации работы в отношении иностранных обучающихся, прибывающих в Российскую Федерацию в целях обучения в таких образовательных организациях, утвержденным оперативным штабом по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации и направленных указанными образовательными организациями по согласованию с учредителями с использованием федеральной государственной информационной системы "единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в ведомственный сегмент Минцифры России государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, для последующего направления в ведомственный сегмент ФСБ России указанной государственной системы.

Таким образом, оповещение обучающихся о необходимости получения студенческого билета и зачетной книжки не равнозначно выдаче указанных документов обучающимся.

В этой связи, вывод суда первой инстанции об отсутствии рассматриваемого нарушения не основан на положениях действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок въезда иностранных граждан и лиц без гражданства на территорию Российской Федерации, а также законодательства Российской Федерации в сфере образования.

Относительно выводов по предписанию от 08.09.2021 N 07-55-77/05-О в части наличия нарушения ч. 2 ст. 53 Федерального закона N 273-ФЗ, судом первой инстанции не учтено, что Московским филиалом университета представлена справка N 120/07-17 от 11.08.2021 об отсутствии договоров об образовании заключаемым при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица на дату поступления запроса.

Общая численность обучающихся, указанная в разделе "сведения об образовательной организации" на официальном сайте Московского филиала университета (https://mos.reaviz.ru/sveden/education/study) составляет 920.

Кроме того, на официальном сайте Московского филиала университета (https://mos.reaviz.ru/vikon/sveden/files/23708-05.pdf) размещен приказ о зачислении на 1 курс от 26.08.2021 N 237/08-05 - 241 человека и на официальном сайте Московского филиала университета (https://mos.reaviz.ru/sveden/education/perevod) указаны численность обучающихся переведенных в другие образовательные организации - 277, численность отчисленных обучающихся - 84, численность обучающихся переведенных из других образовательных организаций - 7.

Московским филиалом университета представлены журналы выдачи студенческих билетов и зачетных книжек (предоставления доступа к зачетным книжкам в ЭИОС), начатые 01.09.2020 и оконченные 31.08.2021 на 230 человек).

Согласно данным официального сайта Московского филиала университета (раздел "информация о численности обучающихся") все обучающиеся в Московском филиале университета обучаются по договорам об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии с п. 84 Порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры утвержденного приказом Минобрнауки России от 21.08.2020 N 1076 (зарегистрирован Минюстом России 14.09.2020, регистрационный N 59805), при приеме на обучение в рамках контрольных цифр по программам бакалавриата и программам специалитета по очной форме обучения: 27 июля осуществляется публикация конкурсных списков; зачисление проводится в 2 этапа: 28-30 июля проводится этап приоритетного зачисления, на котором осуществляется зачисление лиц, поступающих без вступительных испытаний, поступающих на места в пределах квот: 3-5 августа проводится основной этап зачисления, на котором осуществляется зачисление лиц, поступающих по результатам вступительных испытаний на основные места в рамках контрольных цифр, оставшиеся после зачисления без вступительных испытаний (далее - основные конкурсные места); на каждом этапе зачисления устанавливается день завершения приема заявлений о согласии на зачисление от лиц, подлежащих зачислению на этом этапе: на этапе приоритетного зачисления - 28 июля; на основном этапе зачисления - 3 августа; издание приказа (приказов) о зачислении осуществляется: на этапе приоритетного зачисления - 30 июля; на основном этапе зачисления - 5 августа.

Таким образом, к моменту окончания проверки с учетом данных приема в Московский филиал университета обучающихся в 2021 году в нарушение требований ч. 2 ст. 53 Федерального закона N 273-ФЗ университетом не представлены договоры об образовании за счет средств физических и (или) юридических лиц, заключенных до издания распорядительного акта университета о приеме лица на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

Аналогичное нарушение допущено Саратовским филиалом университета и содержится в предписании от 09.09.2021 N 07-55-78/05-О.

Относительно выводов суда первой инстанции по предписанию от 08.09.2021 N 07-55-77/05-О следует отметить, что представленный на период проверки Московским филиалом университета договор от 01.10.2020 N 0407-МР/20А о краткосрочной субаренде нежилого помещения, находящегося по адресу: Москва, улица Краснобогатырская, дом 2, стр. 2, имеет срок действия до 31.08.2021.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Относительно выводов суда первой инстанции по предписанию от 08.09.2021 N 07-55-77/05-О следует отметить, что согласно п. 2.10 Положения об апелляционной комиссии медицинского университета "Реавиз", утвержденного приказом первого проректора 29.10.2020 N 00129-2/07-06 (протокол ученого совета N 13) апелляции от поступающих, обжалующих результаты собеседования, но не делавших запись в листах устного ответа, не рассматриваются, что фактически приводит к нарушению прав поступающего в университет и не соответствует требованию п. 65 Порядка N 1076.

Относительно выводов по предписанию от 08.09.2021 N 07-55-77/05-О следует отметить, что Московским филиалом университета в учебных планах и рабочих программах практик выделен объем контактной работы обучающихся с преподавателем, на который отсутствует расписание.

При этом судом первой инстанции не учтено, что учебный план по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации врачей по теме "ультразвуковое исследование молочных желез", утвержденной председателем ученого совета Н.А. Лысовым, ученым секретарем ученого совета Е.Б. Буньковой 24.12.2020, протокол N 15 не определяет последовательность учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей).

Относительно выводов суда первой инстанции по предписанию от 08.09.2021 N 07-55-77/05-О следует отметить, что данные выводы опровергаются представленными в материалы дела скриншотом страницы официального сайта университета.

При этом в материалах дела представлены скрин-шот страница с официального сайта университета, которая подтверждает наличие нарушения - несоответствие наименования подраздела разделу (об отсутствии нарушения п. 3, подп. "г" п. 3.6 Требований N 831).

При этом судом первой инстанции не учтено, что в подразделе "руководство. педагогический (научно-педагогический) состав" специального раздела "сведения об образовательной организации" официального сайта Московского филиала университета не содержит информацию о персональном составе педагогических работников каждой реализуемой образовательной программы (сведения о педагогических работниках представлены единым списком без соотнесения педагогического работника с реализуемой образовательной программой).

Суд первой инстанции не согласился с нарушением ч. 5 ст. 82 Федерального закона N 273-ФЗ, указанном в предписании от 09.09.2021 N 07-55-78/05-О, а именно: указанные виды деятельности в договорах об организации практической подготовки обучающихся, заключенных между Саратовским филиалом университета и ООО "Кедр" (от 10.01.2018 N 15/07-23, по специальности 31.05.03 стоматология), Государственным учреждением здравоохранения "Областная клиническая больница" (от 18.04.2016 N 08/07-23, по специальности 31.05.01 лечебное дело, по направлению подготовки 34.03.01 сестринское дело), Государственным автономным учреждением здравоохранения "Энгельсская городская клиническая больница N 1" (от 13.05.2021 N 1/07-23, по специальности 31.05.01 лечебное дело), Государственным автономным учреждением здравоохранения "Энгельсский перинатальный центр" (от 23.06.2017 N 07/07-23, по специальности 31.05.01 лечебное дело), не соответствуют реализуемым медицинскими организациями видам деятельности (копии выписки из лицензий на осуществление медицинской деятельности и копии договоров прилагаются); в договоре об организации практической подготовки обучающихся, заключенном между Саратовским филиалом университета и государственным учреждением здравоохранения "Областная городская поликлиника N 16" (от 10.01.2018 N 01/07-23) не указано количество обучающихся, участвующих в практической подготовке.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 82 Федерального закона N 273-ФЗ организация практической подготовки обучающихся в случаях, предусмотренных Законом об образовании, осуществляется на основании договора между образовательной или научной организацией и медицинской организацией либо организацией, осуществляющей производство лекарственных средств, организацией, осуществляющей производство и изготовление медицинских изделий, аптечной организацией, судебно-экспертным учреждением или иной организацией, осуществляющей деятельность в сфере охраны здоровья.

Типовая форма указанного договора утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования.

Договор должен содержать положения, определяющие виды деятельности, по которым осуществляется практическая подготовка обучающихся, сроки осуществления практической подготовки в соответствии с учебным планом, перечень работников образовательной организации, работников научной организации, количество обучающихся, участвующих в практической подготовке, порядок и условия использования необходимого для организации практической подготовки имущества сторон договора, порядок участия обучающихся, работников образовательной организации, работников научной организации в соответствующей деятельности, включая порядок их участия в оказании медицинской помощи гражданам, ответственность образовательной организации, научной организации за вред, причиненный при осуществлении практической подготовки обучающихся, в том числе пациентам.

Типовая форма договора об организации практической подготовки обучающихся, заключаемого между образовательной или научной организацией и медицинской организацией либо организацией, осуществляющей производство лекарственных средств, организацией, осуществляющей производство и изготовление медицинских изделий, аптечной организацией, судебно-экспертным учреждением или иной организацией, осуществляющей деятельность в сфере охраны здоровья утверждена приказом Минздрава России от 30.06.2016 N 435н (зарегистрирован Минюстом России 23.08.2016, регистрационный N 43353).

Согласно п. 3 Типовой формы в договоре указываются виды деятельности в соответствии с лицензией на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности.

Вместе с тем указанные виды деятельности в договорах об организации практической подготовки обучающихся, заключенных между филиалом и ООО "Кедр" (от 10.01.2018 N 15/07-23, по специальности 31.05.03 стоматология), Государственным учреждением здравоохранения "Областная клиническая больница" (от 18.04.2016 N 08/07-23, по специальности 31.05.01 лечебное дело, по направлению подготовки 34.03.01 сестринское дело), Государственным автономным учреждением здравоохранения "Энгельсская городская клиническая больница N 1" (от 13.05.2021 N 1/07-23, по специальности 31.05.01 лечебное дело), Государственным автономным учреждением здравоохранения "Энгельсский перинатальный центр" (от 23.06.2017 N 07/07-23, по специальности 31.05.01 лечебное дело), не соответствуют реализуемым медицинскими организациями видам деятельности согласно лицензии.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 82 Федерального закона N 273-ФЗ, п. 5 Типовой формы в договорах должно быть указано количество обучающихся, участвующих в практической подготовке.

В договоре об организации практической подготовки, заключенном между филиалом и государственным учреждением здравоохранения "Областная городская поликлиник N 16" (от 10.01.2018 N 01/07-23) не указано количество обучающихся, участвующих в практической подготовке (в договоре указано следующее "количество обучающихся определяется учебным планом и расписанием занятий").

Суд первой инстанции не согласился с наличием указанного в предписании от 09.09.2021 N 07-55-78/05-О нарушения подп. "а" п. 3 Правил N 582 - Саратовским филиалом университета не размещена на официальном сайте https://sar.reaviz.ru информация о месте проведения практической подготовки обучающихся, что необоснованно.

Относительно вывода суда первой инстанции по предписанию от 09.09.2021 N 07-55-78/05-О в части наличия нарушения п. 7 Правил N 582 - Саратовский филиал университета не разместил на официальном сайте https://sar.reaviz.ru ссылку на официальные сайты Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства просвещения Российской Федерации в сети "Интернет", следует отметить, что данный вывод сделан без учета выводов независимых экспертов.

Относительно вывода об отсутствии указанного в предписании от 09.09.2021 N 07-55-78/05-О нарушения п. 42 Порядка N 301 судом не учтено, что в порядке организации и проведения промежуточной аттестации обучающихся, определяющем систему оценивания результатов за период обучения, включающим порядок установления сроков прохождения промежуточной аттестации, обучающимися, не прошедшими промежуточной аттестации по уважительными причинам или имеющими академическую задолженность, утвержденном приказом ректора университета от 31.08.2017 N 100/07-06, не предусмотрено признание неудовлетворительных результатов промежуточной аттестации по практике в качестве академической задолженности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции не основан на нормах материального права, регулирующих прохождение промежуточной аттестации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения п. 8 Порядка применения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ, утвержденного приказом Минобрнауки России от 23.08.2017 N 816 (зарегистрирован Минюстом России 18.09.2017, регистрационный N 48226) необоснован, поскольку не учтено, что п. 2.5. Положения о порядке и форме зачета результатов освоения обучающимися образовательной программы или её части в виде онлайн-курсов в иной организации, в качестве результата промежуточной аттестации, утвержденного приказом ректора 26.10.2017 N 130-1-07-06, предусматривает принятие положительного решения о зачете на основании установления идентичности содержания программы онлайн-курса требованиям ФГОС и соответствующей программе университета, а не сопоставление планируемых результатов обучения по соответствующим учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям), иным компонентам, определенным учебной программой, с результатами обучения по соответствующим учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям), иным компонентам образовательной программы, по которой обучающийся проходил обучение).

Пунктом 8 Порядка N 816, предусмотрено, что организация, которой обучающимся представлен документ об образовании и (или) квалификации либо документ об обучении, подтверждающий освоение им образовательной программы или ее части в виде онлайн-курсов в иной организации, допускает обучающегося к промежуточной аттестации по соответствующим учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям), иным компонентам образовательной программы, или зачитывает результат обучения в качестве результата промежуточной аттестации на основании данного документа. Зачет результатов обучения осуществляется в порядке и формах, установленных организацией самостоятельно, посредством сопоставления планируемых результатов обучения по соответствующим учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям), иным компонентам, определенным образовательной программой, с результатами обучения по соответствующим учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям), иным компонентам образовательной программы, по которой обучающийся проходил обучение, при представлении обучающимся документов, подтверждающих пройденное им обучение.

Таким образом, в нарушение п. 8 Порядка N 816 процедура зачета результатов обучения не предусматривает сопоставления планируемых результатов обучения по соответствующим учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям), иным компонентам, определенным учебной программой, с результатами обучения по соответствующим учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям), иным компонентам образовательной программы, по которой обучающийся проходил обучение (копии документов прилагаются).

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения не учитывает требования действующего законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере.

Нарушений проведения проверки административным органом не допущено, оснований для признания результатов проверки незаконными, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-228866/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных Частным учреждением образовательной организацией высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" требований о признании недействительными предписания Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 03.09.2021 N 07-55-75/05-О/Д с учетом решений Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 06.10.2021 N 202109160000079104001 и от 06.10.2021 N 202109160000079204001; предписания Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 08.09.2021 N 07-55-77/05-О с учетом решения Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 07.10.2021 N 202109210000080904001; предписания Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 09.09.2021 N 07-55-78/05-О с учетом решения Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 13.10.2021 N 202109220000083204001, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин