Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-87500/21 по делу N А40-202642/2021

город Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-202642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транспоставка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года по делу N А40-202642/2021, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по иску ООО "Рейл Карго Логистикс - Рус" (ОГРН 1036603134490) к ООО "Транспоставка" (ОГРН 1197847095380) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Езков В.В. по доверенности от 19.01.2021,

от ответчика: Мориков В.В. по доверенности от 15.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рейл Карго Логистикс - Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Транспоставка" (далее - ответчик) о взыскании 7.737.874,44 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции N 770136220 от 06.08.2020 г., из них 5.422.425,81 руб. - долг, 1.773.206,05 руб. - неустойка, 542.242,58 руб. - штраф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7.195.631,86 руб., из них 5.422.425,81 руб. - долг, 1.773.206,05 руб. - неустойка, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе; с ответчиком не были согласованы заявки экспедитора; счета и УПД в адрес ответчика не направлялись; в отсутствие экспедиторских расписок и иных доказательств исполнения договора транспортной экспедиции факт исполнения истцом своих обязательств не может быть признан доказанным; просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N 770136220 от 06.08.2020 г., регулирующий порядок и условия взаимодействия и расчетов сторон при оказании или организации оказания экспедитором транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках грузов всеми видами транспортных средств во внутрироссийском и международном сообщениях.

Согласно пункта 4.2 договора, клиент осуществляет 100% оплату услуг экспедитора в течение 5 рабочих дней с даты выставления экспедитором счета, но в любом случае не позднее даты, предшествующей дате начала оказания услуг, согласно заказу. Любые дополнительные расходы экспедитора возмещаются клиентом в течение 5 банковских дней после предоставления счета. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет экспедитора.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность по оплате оказанных ответчику транспортно-экспедиционных услуг и дополнительных расходов, понесенных в интересах клиента, на маршруте ст. Селятино - ст. Колядичи - ст. Селятино. В сумму исковых требований 5.422.425,81 руб. истцом включена задолженность по оплате транспортно экспедиционных услуг в размере 2.114.329,58 руб. на основании счета от 30.09.2020 г. N 6177, наличие которой ответчиком не оспаривается, а также дополнительные расходы - штрафы, сверхнормативное пользование вагонами, оплата простоя на станциях, хранение в общем размере 3.308.096,20 руб. Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 1.773.206,05 руб. и штраф - 542.242,58 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены УПД на оказанные услуги и счета, которые до настоящего времени не оплачены.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон судом квалифицированы как регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

По смыслу главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Транспортная экспедиция"), а также статей 4 и 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг наступает при доказанности исполнителем факта оказания услуг в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из смысла названной нормы права следует, что если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные, то есть заранее не согласованные расходы, то клиент должен их оплатить.

При взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, необходимо установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 г. N ВАС-14109/11).

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания ответчику транспортно-экспедиционных услуг и отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания задолженности и дополнительных расходов, фактически понесенных экспедитором в интересах клиента, их связь с договором транспортной экспедиции.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 10 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств включения в стоимость вознаграждения суммы дополнительно понесенных экспедитором расходов на исполнение поручения, в возмещении которых ответчик отказал, истцом не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции с четом следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Определение о принятии заявления к производству направлено в адрес ответчика (л.д. 12), однако, направленное судом почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с указанием на невозможность его вручения по иным обстоятельствам, что в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, учитывая, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (193318, город Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, лит. Е, офис 1), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, несет юридическое лицо (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц).

Каких-либо нарушений приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" апелляционным судом не установлено (семидневных срок нахождения в отделении связи не нарушен, неудачная попытка вручения зафиксирована сотрудником почты).

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчиком не были согласованы заявки экспедитора; счета и УПД в адрес ответчика не направлялись; в отсутствие экспедиторских расписок и иных доказательств исполнения договора транспортной экспедиции факт исполнения истцом своих обязательств не может быть признан доказанным, отклоняются апелляционным судом.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда 01.02.2022 г., 21.03.2022 г. рассмотрение дела неоднократно откладывалось и истцу было предложено представить документы, обосновывающие несение дополнительных расходов - штраф, хранение, простой, сверхнормативное пользование вагонами.

Истцом в материалы дела были представлены дополнительные документы -ГУ-12, отчеты агента, акты, платежные поручения, письма контрагентов, которые подтверждают факт несения экспедитором предъявленных ответчику к оплате дополнительных расходов.

Ссылки представителя ответчика на то, что истцом не представлено доказательств оплаты сверхнормативного простоя вагонов своему контрагенту -Максима Логистик, необоснованны, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Отсутствие доказательств оплаты штрафа контрагенту при доказанности сверхнормативного пользования ответчиком вагонами и наличии представленных истцом от Максима Логистик писем с перечнем вагонов подтверждает обоснованность предъявленных ответчику дополнительных расходов в заявленной сумме.

Что касается ссылок представителя ответчика на невозможность соотнести представленные истцом акты Рейл Оператор с оказанным ответчику услугами, то в рассматриваемом случае оказанные услуги сопоставимы с предметом договора транспортной экспедиции сторон, кроме того, суд исходит из презумпции добросовестности сторон при осуществлении своих прав.

Указание ответчиком, что в случае, если истец считает, что на стороне ответчика имеется задолженность он вправе приостановить исполнение своих обязательств и то, что федеральным законом экспедитору предоставлено право удерживать вещь клиента до полного исполнения клиентом своих обязательств неправомерно, так как это право, а не обязанность экспедитора.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

На основании пункта 4.5 договора в случае неполучения экспедитором от клиента подписанного акта об оказанных услугах (уведомления) или документов, подтверждающих возражения клиента, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения, услуги считаются оказанными экспедитором надлежащим образом и принятыми клиентом, а штрафные санкции - признанными клиентом в полном объеме.

Направленные клиенту для подписания УПД клиентом не подписаны.

Факт направления счетов и УПД документально подтвержден.

При этом возражения от клиента в течение 5 рабочих дней с даты получения указанных УПД не получены.

Кроме того, после направления претензии (для целей досудебного урегулирования спора), ответчиком был направлен не ответ на претензию с возражениями, а график платежей и просьба рассмотреть график платежей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия задолженности и дополнительных расходов, фактически понесенных экспедитором в интересах клиента, их связь с договором транспортной экспедиции.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, не принимаются апелляционным судом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72).

Поскольку общество является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года по делу N А40-202642/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын