Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-1582/22 по делу N А40-195957/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-195957/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Евротенд-М"

на решение Арбитражного суда гоорода Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-195957/21

по заявлению Слезкиной Людмилы Ивановны

к 1) СПИ ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Котовскому З.А.;

2) Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ИНН 7704270863),

третье лицо: ЗАО "Евротенд-М",

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя:	Чакилев В.К. по дов. от 20.02.2021;
от заинтересованных лиц:	1-2) не явились, извещены;
от третьего лица:	Котова Ю.В. по дов. от 29.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

Слезкина Л.И. (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Котовскому З.А. (заинтересованное лицо) по исполнению исполнительного листа ФС N 036442247 от 14.10.2020 и обязать его совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа ФС N 036442247 от 14.10.2020.

Решением суда от 06.12.2021 заявление Слезкиной Л.И. удовлетворено.

С таким решением суда не согласилось ЗАО "Евротенд-М" (третье лицо) и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы жалобы, представитель заявителя поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Слезкина Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Евротенд-М"" с требованиями об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов согласно перечню, изложенному в иске, а также взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда. (дело N А40-300665/2019).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 г. по делу А40-300665/2019 требования Слезкиной Л.И.удовлетворены частично. Суд решил: Обязать ЗАО "Евротенд-М" представить Слезкиной Л.И. в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда надлежащим образом заверенные копии следующих документов: -договоры субаренды зданий и помещений и все дополнительные соглашения, приложения и акты к ним, принадлежащих ЗАО "Евротенд-М" на праве аренды, заключенные в период с 19.08.2016 года по 19.08.2019 год, а также заключенные в более ранний период, если срок их действия не истек к 19.08.2019 году; -платежные документы, включая приходные кассовые ордера, платежные поручения, иные платежные документы, относящиеся к получению арендной платы от арендаторов по договорам аренды зданий и помещений, принадлежащих ЗАО "Евротенд-М" на праве собственности, заключенных в период с 19.08.2016 года по 19.08.2019 год, а также заключенных в более ранний период, если срок их действия не истек к 19.08.2019 году; -платежные документы, включая приходные кассовые ордера, платежные поручения, иные платежные документы, относящиеся к получению арендной платы от субарендаторов по договорам субаренды зданий и помещений, принадлежащих ЗАО "Евротенд-М" на праве аренды, заключенных в период с 19.08.2016 года по 19.08.2019 год, а также заключенных в более ранний период, если срок их действия не истек к 19.08.2019 году; -договоры займов и все дополнительные соглашения, приложения и акты к ним, заключенные ЗАО "Евротенд-М" в период с 19.08.2016 года по 19.08.2019 год, а также заключенные в более ранний период, если срок их действия не истек к 19.08.2019 году либо полученные и предоставленные займы не были возвращены обществом или обществу; -платежные документы, включая приходные кассовые ордера, платежные поручения, иные платежные документы, относящиеся к получению или предоставлению займов и процентов по договорам займов, заключенных в период с 19.08.2016 года по 19.08.2019 год, а также заключенных в более ранний период, если срок их действия не истек к 19.08.2019 году либо полученные и предоставленные займы не были возвращены обществом или обществу. -взыскать с Закрытого Акционерного общества "Евротенд-М" в пользу Слезкиной Л.И. денежные средства в размере 100 (сто) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

По состоянию на дату подачи настоящего заявления решение суда заинтересованным лицом не исполнено.

Кроме того, ранее указанное обстоятельство было установлено Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении спора по делу N А40-253916/20.

08.02.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы N 1 Котовским З.А. было возбуждено исполнительное производство N 17076/21/77053-ИП.

Однако, до настоящего времени взыскателем не получены документы ЗАО "Евротенд-М", которые являются предметом исполнительного производства и судебным-приставом исполнителем не осуществляется взыскание присужденной судом судебной неустойки в пользу заявителя.

Посчитав указанные действия (бездействия) незаконными заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах").

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд отметил, что определениями от 21.09.2021, 27.09.2021, 29.10.2021 суд предлагал судебному приставу-исполнителю представить материалы исполнительного производства, а также письменный отзыв с пояснением правовой позиции по спору, однако в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не предоставлено доказательств, подтверждающих осуществление соответствующими должностными лицами действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что расценивается судом как отсутствие возражений на заявленные требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы заявителя не оспорены судебным приставом-исполнителем и документально не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что третьим лицом исполнено решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-300665/19 не подтверждаются материалами исполнительного производства. Заявитель ссылается, что корпоративные документы, которые суд обязал передать Слезкиной Л.И., не переданы ей ни в порядке добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, ни в порядке принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства N 17076/21/77053-ИП от 08.02.2021.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное судебным приставом-исполнителем не доказано.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Приведенные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о совершении судебным приставом надлежащих и своевременных мер по исполнению исполнительного документа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-195957/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов