Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-8160/22 по делу N А40-195957/2021

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-195957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Чакилев В.К., по доверенности от 12.02.2019;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьего лица: Котова Ю.В., по доверенности от 29.11.2021;

рассмотрев 17 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Евротенд-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022

по заявлению Слезкиной Людмилы Ивановны

к 1) СПИ ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Котовскому З.А.; 2) Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третье лицо: закрытое акционерное общество "Евротенд-М"

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Слезкина Людмила Ивановна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Котовскому З.А. (далее - заинтересованное лицо) по исполнению исполнительного листа от 14.10.2020 ФС N 036442247; обязании совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа ФС N 036442247 от 14.10.2020.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует закрытое акционерное общество "Евротенд-М" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, закрытое акционерное общество "Евротенд-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Согласно позиции заявителя жалобы судами при вынесении судебных актов не учтено постановление судебного пристава-исполнителя от 29.11.2021 об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В материалы дела от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители третьего лица и заявителя поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.02.2021 о возбуждении исполнительного производства N 17076/21/77053-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 036442247 от 14.10.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-300665/2019 об обязании ЗАО "Евротенд-М" представить Слезкиной Л.И. в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда надлежащим образом заверенные копии документов согласно перечню, о взыскании денежных средств в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Заявитель указывает на то, что до настоящего времени документы от ЗАО "Евротенд-М", которые являются предметом исполнительного производства не получены, судебным приставом - исполнителем не осуществляется взыскание присужденной судом судебной неустойки в пользу заявителя, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При разрешении данного спора, суды удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Выводы судов соответствуют имеющимся в момент рассмотрения материалам дела и действующему законодательству.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Несовершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с частью 5 статьи 200, частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Судебный пристав-исполнитель запрошенные материалы исполнительного производства, а также письменный отзыв с пояснением правовой позиции по спору не представил.

Принимая во внимание, что в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение исполнительного документа, несмотря на неоднократность требований по представлению материалов исполнительного производства, о чем свидетельствуют определения суда первой инстанции от 21.09.2021, 27.09.2021, 29.10.2021 данные материалы суду не представлены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о допущении ответчиком бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя.

Каким-либо образом невозможность представления материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обосновал, объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу выполнить требование суда о представлении материалов исполнительного производства, не представил.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя от 29.11.2021 об окончании исполнительного производства, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, поскольку исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-300665/19 не подтверждаются материалами исполнительного производства.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм АПК РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А40-195957/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев