Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-80448/22 по делу N А40-195957/2021

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-195957/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слезкиной Л.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-195957/21

по заявлению Слезкиной Людмилы Ивановны

к 1) СПИ ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Котовскому З.А.;

2) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ЗАО "Евротренд-М",

об оспаривании бездействия по исполнительному листу,

при участии:

заявителя	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1-2) не явились, извещены;
от третьего лица:	Корчинский Д.В. по дов. от 29.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

Слезкина Л.И. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 ГУФССП России по Москве Котовскому З.А., ГУФССП России по Москве с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по исполнению исполнительного листа ФС N 036442247 от 14.10.2020 и об обязании его совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа ФС N 036442247 от 14.10.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановлениеи Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022, заявленные требования удовлетворены.

От Слезкиной Л.И. поступило заявление о взыскании судебной неустойки с казны Российской Федерации на случай неисполнения решения суда по настоящему делу, а именно: по исполнению исполнительного листа ФС N 036442247 от 14.10.2020, в следующем размере: -1000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта с 1 по 5 день, начиная со дня, следующего за днем принятия определения суда о взыскании судебной неустойки по настоящему делу; -2 000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта с 6 по 10 день; -3 000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта с 11 по 15 день; -4 000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта с 16 по 20 день; -5 000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта с 21 по 25 день; -10 000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта с 26 дня и далее до момента исполнения решения суда в полном объеме, с учетом уточнений.

Определением суда от 29.09.2022 заявление Слезкиной Л.И. оставлено без удовлетворения.

С таким определением суда не согласилась Слезкина Л.И. и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что из представленных заинтересованным лицом в материалы настоящего дела материалов исполнительного производства N 17076/21/77053-ИП не следует, что приставом после возобновления исполнительного производства совершались какие-либо действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу ссылается, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 на момент вынесения определения исполнено в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Евротренд-М", поддержал обжалуемое определение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя третьеголица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 г. суд, признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы N 1 Котовского З.А. по исполнению исполнительного листа ФС N 036442247 от 14 октября 2020 года, обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы N 1 Котовского З.А. в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствие с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с разъяснениями в абзаца второго пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 г. по делу N А40-195957/21-84- 1523 принято именно по правилам гл. 24 АПК РФ.

Кроме этого, ответчик и третье лицо указывали, что судебным приставом- исполнителем 25.07.2022 года возбуждено исполнительное производство N 148967/22/77053- ИП об обязании ЗАО "Евротенд-М" представить Слёзкиной Л. И. в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда надлежащим образом заверенные копии документов.

Как следует из Постановления Девятого арбитражного суда от 07.04.2022 по делу N А40-176922/20 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 ЗАО "Евротенд-М" исполнило в полном объёме и в сроки, указанном в решении - в течение 7 дней с момента вступления его в законную силу.

Согласно абз. 4 стр. 4 Постановления Девятого арбитражного суда от 07.04.2022 по делу N А40-176922/20 постановлением судебного пристава - исполнителя от 29 ноября 2021 года окончено исполнительное производство по N17076/21/77053-ИП по исполнению решения суда от 24.01.2020, что подтверждает факт надлежащего исполнения решения до момента его разъяснения, то есть 04.03.2022.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу N А40- 195957/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова