Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-88626/21 по делу N А40-117684/2020

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-117684/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ф/у К.П. Попандопуло - А.А. Рыкова, на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 г. по делу N А40-117684/20, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, об отказе удовлетворении заявления ф/у должника Рыкова А.А. о признании недействительной сделкой отчуждение гаражного бокса от должника Попандопуло К.П. приобретателю Епинину А. И. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании Попандопуло К. П. несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 принято к производству заявление Попандопуло К.П., поступившее в Арбитражный суд города 13.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 в отношении должника Попандопуло К.П. (дата рождения: 22.12.1973 г., место рождения: г. Москва, СНИЛС 169-861-093 21, ИНН 773171035002) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рыков А.А.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение гаражного бокса с кадастровым номером 77:07:0001001:7062, Местоположение: г. Москва, Осенняя ул., дом 17, кор.1 от должника Попандопуло К.П. приобретателю Епинину А.И. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Рыкова А.А. о признании недействительной сделкой отчуждение гаражного бокса с кадастровым номером 77:07:0001001:7062, Местоположение: г. Москва, Осенняя ул., дом 17, кор.1 от должника Попандопуло К.П. приобретателю Епинину Александру Ивановичу и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, заявление о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно материалам дела, финансовым управляющим было установлено, что должник 19.06.2018, то есть за 2 года и 1 месяц продал принадлежащий ему гаражный бокс Епинину Александру Ивановичу, при этом указал, что договор купли продажи должником был утрачен, ориентировочная цена гаражного бокса 800 000 руб. Указал, что аналогичные гаражи сегодня стоят 1 500 000 руб. Ссылаясь на ст. 61.2, ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 168 и ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать сделку недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как верно установил суд первой инстанции, спорная сделка была совершена 28.06.2018, то есть свыше одного года и в пределах трехлетнего срока до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, сделка не может быть оспорена по п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, что имущественным правам кредиторов был причинен вред.

Так, между должником Попандопуло К.П. и Епининым А.И. 28.06.2018 был заключен договор купли-продажи гаражного бокса, согласно п. 1 которого должник продал, а покупатель купил в собственность гараж-бокс 1-124, расположенный на седьмом этаже нежилого девяти-этажного здания, назначение: нежилое, общая площадь 21,0 кв.м., этаж 7, кадастровый (условный) номер 77:07:0001001:7062, адрес объекта: г. Москва, ул. Осенняя, д. 17, корп.1.

Стоимость отчуждаемого гаражного бокса определена в сумме 900 000 рублей 00 копеек, которая полностью оплачивается покупателем в день подачи сторонами совместного заявления о регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

При этом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи гаражного бокса от 28.06.2018.

Доводы финансового управляющего о том, что цена сделки ниже средней рыночной стоимости аналогичного имущества, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку соответствующая оценка на дату совершения спорной сделки финансовым управляющим проведена не была, его выводы основаны на сведениях, полученных из базы ЦИАН по состоянию на сегодняшний день.

Каких-либо доказательств несоответствия цены продажи рыночной цене, в материалы дела представлено не было.

Равно как и доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал или стал отвечать признакам неплатёжеспособности, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред правам и интересам кредиторов, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Учитывая недоказанность наличия условий, предусмотренных ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для признания сделки недействительной, не имелось.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 г. по делу N А40-117684/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у К.П. Попандопуло - А.А. Рыкова- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

Ю.Н.Федорова А.С.Маслов