Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-30947/21 по делу N А40-117684/2020

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-117684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В.,Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Гришина А.В. - Плиева В.Г. по дов. от 17.12.2020 на 2 года,

от Шульдякова Т.А. - Юдинцева Ю.А. по дов. от 01.06.2021 на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Гришина Андрея Викторовича на определение от 16.03.2021, дополнительное определение от 08.06.2021 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23.09.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда о признании требования Шульдякова Т.А. в размере 60 175 590,50 рублей в реестре требований кредиторов должника Попандопуло П.К. в счет наследственного имущества Попандопуло П.К., как обеспеченного залогом имущества в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Попандопуло Кирилла Павловича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года принято к производству заявление Попандопуло Кирилла Павловича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 в отношении должника Попандопуло Кирилла Павловича введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 включено требование Шульдякова Т.А. в размере 18 260 820,00 рублей основного долга, 19 290 610,60 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Попандопуло Кирилла Павловича, в размере 22 624 159,90 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 требование Шульдякова Т.А. в размере 60 175 590, 50 рублей в реестре требований кредиторов должника Попандопуло П.К. учтено в счет наследственного имущества Попандопуло П.К., как обеспеченное залогом имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 с учетом определения от 23.09.2021 об исправлении опечатки судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Гришин А.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм процессуального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Шульдякова Т.А. с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Гришина А.В. поддержал доводы жалобы, представитель Шульдякова Т.А. - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, задолженность Попандопуло Павла Кирилловича (отец ныне должника-наследника), перед кредитором Шульдяковым Т.А. образовалась из договора займа от 23.05.2016, в обеспечение которого заключен договор залога квартиры в праве собственности, по которому залогодержатель, являющийся заимодавцем, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости находящегося в собственности заемщика предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Кудринская пл., д. 1 кв. 440, кадастровый номер 77:01:0004028:1484.

В установленный договором срок заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, и умер 12.10.2017.

Наследство принял сын Попандопуло Кирилл Павлович.

Шульдяков Т.А. дважды обращался в Никулинский районный суд города Москвы с требованием о взыскании задолженности:

24.04.2020 - к заемщику, производство прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ;

30.07.2020 - к наследнику умершего должника Попандопуло К.П. о взыскании долга наследодателя и обращении взыскания на предмет залога, дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как подлежащее рассмотрению в ином судебном порядке.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В жалобе должник ссылается на нарушение норм процессуального права, что выразилось в принятии дополнительного определения судом первой инстанции от 08.06.2021, как полагает заявитель, в отсутствие материалов дела.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при этом, суд апелляционной инстанции установил, что в электронном деле, размещенном в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru имеются отсканированные документы.

В данном случае заявитель жалобы не ссылается на какие-либо обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии указанных выше условий.

Действительно в соответствии с абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда судом первой инстанции по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, рассматривается вопрос о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, арбитражный суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до принятия дополнительного решения судом первой инстанции.

Между тем, как следует из материалов обособленного спора, дополнительное определение от 08.06.2021 вынесено до рассмотрения по существу апелляционных жалоб в судебном заседании от 08.09.2021 суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, дополнительное определение судом первой инстанции было принято как раз до рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции, в связи с чем фактических поводов для приостановления производства по апелляционным жалобам в данном случае не имелось.

Признавая требования обоснованными, суды исходили из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности получил надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Как указал суд апелляционной инстанции, пропуск срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся, тогда как в силу положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Иные доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.03.2021, а также дополнительное определение от 08.06.2021 Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу А40-117684/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л.Перунова