Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-30947/21 по делу N А40-117684/2020

г. Москва

5 марта 2022 г.

Дело N А40-117684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от должника - лично, паспорт,

от Попандопуло И.П. - Попандопуло К.П., доверенность от 15.02.2022,

рассмотрев 01.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Попандопуло Кирилла Павловича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 Попандопуло Кирилл Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рыков Аркадий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, из конкурсной массы должника исключено транспортное средство - автомобиль ХЕНДЭ 140 2.0 AT, VIN KMHLC81CBDU048350, 2012 г.в., г.н. О059ЕТ77.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данной части требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании должник от своего имени и как представитель Попандопуло И.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, у должника имеется в собственности автомобиль ХЕНДЭ 140 2.0 AT, VIN KMHLC81CBDU048350, 2012 г.в., г.н. О059ЕТ77.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, упомянутого в пункте 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О и от 17.01.2012 N 10-О-О, предназначением института имущественного (исполнительского) иммунитета является предоставление должнику и членам его семьи гарантии создания необходимых условий для их нормального существования и жизнедеятельности.

В разъяснениях пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" судам при разрешении возникающих в рамках дела о банкротстве гражданина вопросах предписано учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и личные права должника как гражданина Российской Федерации (в том числе его права на достойную жизнь, достоинство личности).

По ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости), решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве, и суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе), при этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, включая медицинские документы, справку об инвалидности, доступность места проживания должника и членов семьи и объектов медицинской инфраструктуры, суды установили, что находящаяся на иждивении должника его мать, являющаяся инвалидом, не может самостоятельно передвигаться без инвалидной коляски, по состоянию здоровья объективно нуждается в обеспечении автотранспортом, что автомобиль необходим должнику для обеспечения своевременного и надлежащего доступа матери к медицинской помощи.

Суды, реализуя принцип соблюдения разумного и справедливого баланса между интересами должника и членов его семьи, на достойную жизнь, для обеспечения которой необходимо соответствующее транспортное средство, с одной стороны, и конкурсных кредиторов должника на удовлетворение их требований - с другой, пришли к выводу о наличии в настоящем случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А40-117684/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов