Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-86942/21 по делу N А40-83435/2020

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-83435/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей О.В.Гажур, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инфотех" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-83435/20, вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

о признании недействительной сделкой договора займа от 05.11.2019 и дополнительные соглашения от 29.11.2019 и 30.01.2020, и применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехКомплект",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бест-Строй"- Родин Р.Б. дов. от 01.09.2020

от к/у ООО "ТехКомплект"- Быкова Н.С. дов. от 18.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2021) ООО "ТехКомплект" (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАМЁТКИНА, ДОМ 10Б, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ ЦОК ПОМ 8 КОМ 9, ОГРН: 1077758763268, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2007, ИНН: 7723623507) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ТехКомплект" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Чурагулов Вячеслав Игоревич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.09.2021) конкурсным управляющим ООО "ТехКомплект" утвержден арбитражный управляющий Болдырев Сергей Иванович (ИНН 362900320589, адрес для направления корреспонденции: 397482, Воронежская область, р.п. Таловка, ул. Благодатная, д. 44а), член Ассоциации ЦФОП АПК.

03.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о. конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора займа от 05.11.2019 и дополнительных соглашений от 29.11.2019 и 30.01.2020 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 признан недействительной сделкой договор займа от 05.11.2019 и дополнительные соглашения от 29.11.2019 и 30.01.2020, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Инфотех" в конкурсную массу должника 15 760 000 руб.; взыскано с ООО "Инфотех" в конкурсную массу должника 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инфотех" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора займа б/н от 05.11.2019 и дополнительных соглашений от 29.11.2019 и 30.01.2020 и применения последствий недействительности сделки отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Бест-Строй" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2019 между ООО "Техкомплект" и ООО "Инфотех" был заключен договор займа б/н.

Согласно п.1 Договора ООО "Техкомплект" передает в собственность ООО "Инфотех" деньги 6 300 000,00 рублей, а ООО "Инфотех" обязуется возвратить сумму займа.

За пользование суммой займа ООО "Инфотех" уплачивает ООО "Техкомплект" проценты, в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ + 1% годовых.

Дополнительными соглашениями от 29.11.2019, 30.01.2020 сумма займа была увеличена на 3 850 000,00 и 4 150 000,00 рублей.

На основании выписок установлено, что в пользу ООО "Инфотех" на основании договора и доп.соглашений были перечислены следующие денежные средства:

14.11.2019 - 5 000 000,00 руб.

19.11.2019 - 1 200 000,00 руб.

17.12.2019 - 3 310 000,00 руб.

31.01.2019 - 3 850 000,00 руб.

04.03.2020 - 2 400 000,00 руб.

Итого сумма займа составляет 15 760 000,00 рублей.

Указывая, что платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 27.05.2020, договор займа заключен 05.11.2019, дополнительные соглашения заключены 29.11.2019, 30.01.2020 в годичный период подозрительности (в течение года до и после), установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, пунктом 2.3 договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ + 1% годовых. Проценты начисляются с даты, следующей за датой поступления денежных средств по дату возврата суммы займа. Срок уплаты процентов так же предусмотрен до 31.12.2025.

Таким образом, перечисление должником ООО "Инфотех" денежных средств по спорному договору займа носит возвратный характер, заем не является безвозмездным, так как договором предусмотрены проценты за пользование займом.

Доказательств в подтверждение того, что размер процентов, предусмотренных договором займа, не соответствует рыночным условиям, заявителем не представлено, в то время как обязанность доказывания неравноценного встречного исполнения возложена на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из установления оснований ее недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде вывода денежных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора имелась задолженность перед кредиторами ООО "Бест-Строй" и ИП Ободовским Юрием Васильевичем, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 и 18.02.2021 по настоящему. Кредиторская задолженность возникла ранее 22.02.2019 в сумме 37 332 013,88 руб. Задолженность перед ИП Ободовским Ю.В. по состоянию на 31.12.2018 составляла 1 083 320,21 руб.

Активы организации за 2019 год уменьшились на 36 226 тыс. руб. (на 27,1%). Отмечая снижение активов, необходимо учесть, что собственный капитал уменьшился еще в большей степени - на 58,2%, опережающее снижение собственного капитала относительно общего изменения активов является негативным фактором.

Снижение величины активов организации связано со снижением следующих позиций актива бухгалтерского баланса: денежные средства и денежные эквиваленты - 50 429 тыс. руб. (78,3%), основные средства - 7 378 тыс. руб. (11,5%), налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 6 029 тыс. руб. (9,4%). Одновременно, в пассиве баланса наибольшее снижение наблюдается по строкам: нераспределенная прибыль(непокрытый убыток) - 14 865 тыс. руб. (41%), кредиторская задолженность - 11 100 тыс. руб. (30,6%), краткосрочные заемные средства - 10 239 тыс. руб. (28,3%).

Собственный капитал организации за 2017 год сильно уменьшился (на 14 865,0 тыс. руб.).

Коэффициент автономии организации на 31.12.2019 составил -0,42, что свидетельствует об отсутствии собственного капитала и полной зависимости организации от заемного капитала.

При этом, при условии зависимости самого должника от заемного капитала, он произвел отчуждение денежных средств путем предоставления займа в пользу аффилированного лица.

За 2019 год отмечено весьма значительное падение коэффициента автономии - на 0,23; коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами -0,86; коэффициента покрытия инвестиций -0,04 (при этом значение коэффициента значительно ниже допустимой величины (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет -4%); значение коэффициента обеспеченности материальных запасов не соответствует нормативному и находится в области критических значений.

Показатели эффективности деятельности организации (рентабельности и оборачиваемости) также критические.

Показатели финансового положения и результатов деятельности организации, имеющие критические значения: коэффициент автономии имеет критическое значение - -0,42 (собственный капитал отсутствует); чистые активы меньше уставного капитала, при этом за период имело место снижение величины чистых активов; коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами имеет критическое значение, равное - 0,86; существенно ниже нормативного значения коэффициент текущей (общей) ликвидности; коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности значительно ниже нормативного значения; падение рентабельности продаж (-6,2 процентных пункта от рентабельности 1,6% за аналогичный период года, предшествующего отчётному); отрицательная динамика собственного капитала относительно общего изменения активов организации; активы организации не покрывают соответствующие им по сроку погашения обязательства; коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет -4% (нормальное значение: 75% и более); крайне неустойчивое финансовое положение по величине собственных оборотных средств; за последний год получен убыток от продаж (-3 817 тыс. руб.), причем наблюдалась отрицательная динамика по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (-8 281 тыс. руб.); убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год составил -14 864 тыс. руб.; отрицательная динамика финансового результата до процентов к уплате и налогообложения на рубль выручки ООО "ТехКомплект" (-23,3 коп. от аналогичного показателя за такой же период прошлого года (01.01-31.12.2018)).

Исходя из изложенного, на дату совершения сделок должник обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества. Коэффициенты деятельности организации имели критическое значение. При этом имело место снижение величины чистых активов, которые не покрывают соответствующие им по сроку погашения обязательства, получен убыток от финансового хозяйственной деятельности.

Кроме того, как указано выше, деятельности должника зависела от заемного капитала, однако, при условии зависимости самого должника от заемного капитала, он произвел отчуждение денежных средств путем предоставления займа в пользу аффилированного лица.

Судом первой инстанции установлена аффилированность должника и ответчика.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Фадеев В.С. являлся генеральным директором ООО "Техкомплект" в период с 09.04.2016 по 11.02.2021. Также Фадеев В.С. является учредителем ООО "Инфотех", доля 100%.

Факт аффилированности также следует из данных системы Контур.Фокус.

Ответчиком обратное не доказано.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение активов должника на сумму предоставленных заемных денежных средств.

Принимая во внимание период заключения спорных сделок, а также то, что стороны сделок являются аффилированными лицами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки были направлены на уменьшение конкурсной массы должника, на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, спариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным права кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признавая спорную сделку недействительной, арбитражный суд на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве признает подлежащим удовлетворению и заявление в части требований о применении последствий недействительности сделки в части возврата перечисленных заемных денежных средств в сумме 15 760 000 руб., учитывая при этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком в пользу должника денежных средств в заявленном размере.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании в качестве реституции предусмотренных договором процентов по займу в сумме 1 630 909, 34 руб., не основано на нормах права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, начисление предусмотренных признанным недействительным договором процентов за пользование займом не основано на законе.

Положениями закона о банкротстве и разъяснениями Пленума ВАС предусмотрена возможность взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в качестве реституции по сделке.

Так, согласно пункту 29.1 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, о начислении указанных процентов конкурсным управляющим не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о необходимости установления цели подачи конкурсным управляющим заявления в связи с отсутствием независимых кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "БЕСТ-СТРОЙ" в размере 83 463 575, 34 руб., из которых 54 448 266, 55 руб. - основной долг, 28 814 604, 43 руб. - пени и проценты, 200 704, 35 руб. -судебные расходы с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование индивидуального предпринимателя Ободовского Юрия Васильевича в размере 1 083 320, 21 руб. - основной долг и 463 973, 26 руб. - пени с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Ободовский Ю.В. и ООО "БЕСТ-СТРОЙ" являются кредиторами Должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

В связи с этим, ссылка апеллянта на определения суда первой инстанции, в которых установлены признаки аффилированности между кредиторами и Должником является не состоятельной.

Что касается довода апеллянта о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции приводит к двойному взысканию с ООО "ИНфотех" денежных средств, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

В суде первой инстанции ООО "Инфотех" представил платежные поручения о перечислении ООО "Инфотех" в пользу Должника возврата суммы займа в общем размере 78 299,63 руб.( л.д. 100-103), а именно:

- N 6345 от 04.09.2020 на сумму 46 000,00 руб.;

- N 6674 от 28.10.2020 на сумму 5 000,00 руб.;

- N 6731 от 30.10.2020 на сумму 5 000,00 руб.;

- N 7136 от 11.12.2020 на сумму 3 799,63 руб.;

- N 7319 от 30.12.2020 на сумму 4 000,00 руб.;

- N 7450 от 28.01.2021 на сумму 1 500,00 руб.;

- N 7561 от 09.02.2021 на сумму 13 000,00 руб.

ООО "Инфотех" вправе подать заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника на сумму 78 299,63 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-83435/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инфотех"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А. Н. Григорьев

Судьи

О.В Гажур Р.Г. Нагаев