Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-82828/21 по делу N А40-61777/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-61777/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГК-АВТОСТРАДА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-61777/21 по иску ООО "СГК-Автострада" (ОГРН 1107746349700) к ответчику ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967) о взыскании суммы задолженности по договорам NСГК13- 212/19 Дыб от 01.08.2013; NСГК-А/134 К от 09.06.2012; NСГК-А/412ТР от 28.05.2013 в размере 287 766 889,27 р. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 194 171,02 р.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Колпащиков А.Ю. по доверенности от 03.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГК-Автострада" (далее - истец, компания) обратился в суд с требованием к ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы задолженности по договорам N СГК-13-212/19 Дыб от 01.08.2013; N СГК-А/134 К от 09.06.2012; N СГК-А/412ТР от 28.05.2013 в размере 287 766 889,27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 194 171,02 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Генподрядчик) были заключены следующие договоры:

- договор N СГК-13-212/19 Дыб от 01.08.2013 года на выполнение работ основного этапа по объекту: Замоскворецкая линия метрополитена" строительство стационарных комплексов "Беломорская", "Улица Дыбенко" с комплексом притоннельных сооружений от ст. "Речной вокзал" до ст. "Улица Дыбенко" (L=2700M) (далее - договор N 1);

- договор N СГК-А/134 К от 09.06.2012 года на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Реконструкция Можайского шоссе (Кутузовского проспекта) от МКАД до Садового кольца" (Объект: Участок автомобильной дороги от пересечения Садового кольца с ул. Новый Арбат до пересечения Можайского шоссе с Московской кольцевой автомобильной дорогой) (далее - договор N 2);

- договор N СГК-А/412ТР от 28.05.2013 года на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Транспортная развязка на пересечении Можайского шоссе с московской Кольцевой автомобильной дорогой" (далее - договор N 3).

Во исполнение условий Договоров Истец выполнил часть взятых на себя обязательств, что подтверждается предусмотренными исполнительными документами, согласованными с Ответчиком, в установленном Договорами порядке.

Стоимость работ согласно п.п. 3.1. Договора N 1 составляет 10 670 400 000,59 руб., в том числе НДС 18% - 1 627 688 135,59 руб. Календарные сроки выполнения работ определяются Графиком строительства объекта. Начало выполнения работ - 01.08.2013 года, окончание выполнения работ 01.09.2015 года.

Стоимость работ по Договору N 2 согласно п.п. 3.1 составляет 7 302 753 360,12 руб., в том числе НДС 18%- 1 113 979 326,12 руб. Дата начала строительства работ - 09.06.2012 года, срок окончания выполнения работ определяются в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и Графиком производства работ.

Ориентировочная стоимость работ по Договору N 3 согласно п.п. 3.1. в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2013 года составляет 1 559 534 700,04 руб., в том числе НДС 18% - 237 895 123,73 руб. Сроки выполнения работ определены в Приложении N 5 Договора.

Истец указывает, что задолженность Ответчика перед Истцом по Договорам составила сумму в размере 483 935 161,81 руб.

При этом 17.07.2018 между Сторонами подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом (далее - Соглашение), согласно п. 3.2. которого после зачета задолженность ООО "Стройгазконсалтинг" перед ООО "СГК-Автострада" составляет 287 766 889,27 руб.

В связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства по вышеуказанным Договорам, Истец направил Ответчику претензию от 02.12.2021 с требованием вернуть сумму задолженности в размере 287 766 889,27 руб., которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

При расторжении договора подряда работа по которому оплачивалась с использованием авансов, стороны обязаны провести сальдирование обязательств из одного и того же договора с подрядчиком.

Между истцом и ответчиком 17.07.2018 подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно которому стороны подтвердили размер встречных обязательств сторон по Договору и провели зачет встречных требований по договору N СГК-13-212/19 Дыб от 01.08.2013 на сумму 196 168 272 рубля 54 копейки.

По договору N СГК-А/134 К от 09.06.2012 конечное сальдо сложилось в пользу истца в сумме 26 664 150,88 руб..

По договору N СГК-А/412ТР конечное сальдо сложилось в пользу Ответчика в сумме 94 568 670,10 руб.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что сальдо сложилось в пользу Ответчика суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований Истца не нашел, на момент подачи настоящего иска в суд первой инстанции задолженность у Ответчика отсутствует.

Факт конечного сальдо в пользу Ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без разногласий по состоянию на 31.12.2015, а также соглашением о зачете встречных требований от 17.07.2018.

При этом Договор N 2 и Договор N 3 заключены в рамках одного проекта и следуют единой цели по завершению объекта строительства: "Участок автомобильной дороги от пересечения Садового кольца с ул. Новый Арбат до пересечения Можайского шоссе с Московской кольцевой автомобильной дорогой", соответственно конечное сальдо подлежит определению в целом по объекту строительства.

Судом к сложившимся правовым отношениям сторон правильно применена правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, которая предусматривает, что сальдирование, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения.

Обстоятельства, касающиеся наличия у истца задолженности перед ответчиком по спорным договорам в виде неотработанных авансов и не оплаченных услуг генерального подрядчика, с учетом расторжения договоров в виду банкротства истца, установлены судебными актами по делу N А40-190950/2014 о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется, то требование о взыскании процентов также подлежит оставлению без удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-61777/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова Е.М. Новикова