Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-81889/21 по делу N А40-162887/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-162887/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ООО СЗ "Отрада Девелопмент", Московского УФАС России и к/у Скворцова А.В. и ООО "ВИВ ЛТД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-162887/21 (149-1194)

по заявлению ООО "Монтегрино"

к Московскому УФАС России

третьи лица: 1) ИП Шалимова А.С., 2) Управление Росреестра по Московской области,

3) ООО СЗ "Отрада Девелопмент", 4) к/у Скворцов А.В., 5) ООО "Центр реализации",

6) ООО "РС Проджект"

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Ерохов Д.Ю. по дов. от 25.11.2021;
от ответчика:	Шилепина И.И. по дов. от 30.12.2021;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) Громов Д.В. по дов. от 20.07.2020; 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен;
от ООО "ВИВ ЛТД":	Пескова Е.С. по дов. от 06.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтегрино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Управление) от 09.06.2021 по делу N 077/07/00-9164/2021 и решения от 22.06.2021 по делу N 077/07/00-10058/2021.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СЗ "Отрада Девелопмент", к/у ООО "РС Проджект" Скворцов А.В., Московское УФАС России, ООО "ВИВ ЛТД" (в порядке ст.42 АПК РФ) обратились с апелляционными жалобами, в которых:

- ООО СЗ "Отрада Девелопмент", Московское УФАС России, ООО "ВИВ ЛТД" просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований;

- к/у ООО "РС Проджект" Скворцов А.В. просит изменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2021 в части, дать оценку наличию у антимонопольного органа полномочий в рамках банкротных торгов в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

ООО "Монтегрино" представило отзывы на апелляционные жалобы ООО СЗ "Отрада Девелопмент", Московского УФАС России, в которых просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представители Московского УФАС России, к/у ООО "РС Проджект" Скворцова А.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "ВИВ ЛТД" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, считает, что права ООО "ВИВ ЛТД", как кредитора должника ООО "РС Проджект", нарушены принятым решением.

Представитель ООО "Монтегрино" по изложенным в отзывах доводам в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Представителем ООО СЗ "Отрада Девелопмент" Шуминской Н.А. до перерыва в судебном заседании представлены письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание третьи лица ИП Шалимова А.С., ООО СЗ "Отрада Девелопмент" (после перерыва в с/з), Управление Росреестра по Московской области и ООО "Центр реализации" своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, в рамках дела о банкротстве N А41-15767/19 в ходе конкурсного производства были проведены торги по продаже имущества должника - ООО "РС Проджект" (Московская область, Красногорский район, дер. Аристово, ул. Детская дача "Горки-5 ", литера "Д ") (далее - Торги).

Организатор торгов - ООО "Монтегрино" (далее - организатор торгов).

Предмет торгов:

Лот 1. Земельный участок, площадью 97 000 кв.м., кад. N 50:11:0020218:260 расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Аристово, ул.Детская дача "Горки-5", литера "Д". Начальная цена - 111 424 000 рублей.

Лот 2. Права аренды земельного участка, площадью 8 000 кв.м., кад. N 50:11:0020218:1022 расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, деревня Аристово. Начальная цена - 9 894 000 рублей.

Торги проведены на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2021 года N 63(7025), номер объявления 69010040727.

Торги проведены на электронной площадке "Центр Реализации" https://centerr.ru/ (ООО "Центр Реализации " 119019, г.Москва, переулок Нащокинский, дом 14).

Прием заявок на участие в торгах проводился с 00 часов 00 минут 12.04.2021 по 00 часов 00 минут 19.05.2021 (включительно).

Определение участников торгов состоялось 20.05.2021. Торги состоялись 20.05.2021 в 12 часов 00 минут.

К участию в торгах были допущены 2 заявителя, заявка которых соответствовала конкурсной документации, - ООО "ВИВ ЛТД" и ООО "Бета груп". Остальные участники не были допущены до участия в торгах.

В ходе торгов по лоту N 1 было сделано 1 предложение о повышении цены на 1 шаг аукциона, участник, предложивший эту цену - ООО "Бета груп" - признан победителем торгов.

В ходе торгов по лоту N 2 было сделано 2 предложения о повышении цены на 1 шаг аукциона каждое, участник, предложивший наибольшую цену - ООО "Бета груп" - признан победителем торгов.

Протоколом N 64081-1 О результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 20.05.2021 аукцион по продаже имущества должника признан состоявшимся. По результатам указанного аукциона с ООО "Бета групп" 21.05.2021 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1.

Протоколом N 64081-1 О результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 от 20.05.2021 аукцион признан состоявшимся. По результатам указанного аукциона с ООО "Бета групп" 21.05.2021 был заключен договор N 2.

В Московский УФАС России поступили жалобы ООО СЗ "Отрада Девелопмент" и ИП Шалимовой А.С. на нарушение ООО "Монтегрино" процедуры торгов.

Жалоба ООО СЗ "Отрада Девелопмент" была рассмотрена Московским УФАС России 09.06.2021 в рамках дела N 077/07/00-9164/2021, признана обоснованной. Также по результатам рассмотрения данной жалобы выдано предписание по делу N 077/07/00-9164/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Жалоба ИП Шалимовой А.С. была рассмотрена Московским УФАС России 22.06.2012 в рамках дела N 077/07/00-10058/2021 и признана обоснованной.

Заявитель, полагая решение и предписание незаконными и необоснованными, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлена совокупность указанных обстоятельств.

Удовлетворяя требования ООО "Монтегрино", суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, оспариваемым решением от 09.06.2021 по делу N 077/07/00-9164/2021 по жалобе ООО СЗ "Отрада Девелопмент", Управлением сделан вывод о том, что заявка ООО СЗ "Отрада Девелопмент" неправомерно отклонена ООО "Монтегрино" по мотивам несоответствия представленных заявителем документов, установленным к ним требованиям или недостоверность сведений, в них содержащихся, в связи с чем жалоба Общества признана обоснованной.

Управление указало, что ООО СЗ "Отрада Девелопмент" были соблюдены требования о предоставлении информации об отсутствии заинтересованности по отношении к кредиторам ООО "РС Проджект", представленный протокол общего собрания ООО СЗ "Отрада Девелопмент" N 617 от 30.04.2020 имеет необходимые подписи, а представленные платежные поручения N 834 и N 835 от 29.04.2021 об оплате задатка соответствуют требованиям сообщения о проведении торгов.

Также, рассматривая жалобу ИП Шалимовой А.С., Управление сделало вывод, что предпринимателю неправомерно отказано в допуске к торгам, т.к. несмотря на то, что в заявке была допущена техническая ошибка при написании фамилии заявителя, к заявке были приложены документы в отношении ИП Шалимовой И.С., из которых организатор торгов мог получить информацию об участнике. В связи с изложенным, Управлением было принято решение от 22.06.2012 по делу N 077/07/00-10058/2021, которым жалоба предпринимателя также была признана обоснованной.

Вместе с тем, Управлением не учтено следующее.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Достижение указанной цели возможно путем соблюдения требований, предъявляемых к процедуре проведения торгов.

Согласно части 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с данным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В соответствии с опубликованным организатором торгов на ЕФРСБ сообщением от 08.04.2021 N 6473734 о проведении торгов "для участия в торгах необходимо в срок приема заявок, установленный для соответствующего вида торгов, указанный выше, подать заявку, заключить с Организатором торгов договор о задатке, внести соответствующую сумму задатка (указав при этом номер лота, дату торгов и наименование Должника) на расчетный счет Организатора торгов".

Таким образом, сообщение о проведении Торгов содержит требования к размеру, сроках и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, а также требование об указании в назначении платежа конкретной информации (в том числе, номер лота, дату торгов и наименование Должника).

ООО СЗ "Отрада Девелопмент" в наименовании платежа указан только предмет торгов, что не соответствует требованиям, предъявляемым к платежному поручению.

Согласно части 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с данным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, а также если представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны.

Следовательно, ООО "Монтегрино" обосновано отклонило заявку ООО СЗ "Отрада Девелопмент" по указанному мотиву.

Также, в соответствии с опубликованным организатором торгов на ЕФРСБ сообщением от 08.04.2021 N 6473734 о проведении торгов "заявка на участие в торгах оформляется в форме электронного документа, составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать следующие сведения:

- наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес, ИНН (для юридического лица) заявителя;

- фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства, ИНН (для физического лица) заявителя;

- номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя".

Из сообщения от 08.04.2021 N 6473734 о проведении торгов и ч.12 ст.110 Закона о банкротстве следует, что заявка на участие в торгах является первоначальным и основным документом, свидетельствующим о воле заявителя на участие в торгах.

18.05.2021 по лоту N 1 поступила заявка на участие в торгах от ИП Щалимовой А.С., в тоже время в числе документов представлен паспорт Шалимовой А.С.

Управление настаивает, что в заявке предпринимателя допущена техническая опечатка, а общество обладало всеми сведениями и документами, позволяющими удостовериться в том, кто именно подал заявку на участие.

Вместе с тем, в настоящем случае опечатка допущена в принципиально важном реквизите заявки - в фамилии участника.

Допуск к участию в процедуре лица, чья заявка не соответствует требованиям части 11 статьи 110 Закона о банкротстве, не отвечает целям ликвидационной процедуры, поскольку может привести к затягиванию периода реализации имущества.

Кроме того, ИП Шалимовой А.С. не была лишена возможности на основании абзаца 17 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 4.3 Приказа N 495 воспользоваться правом до окончания срока подачи заявок на участие в Торгах отозвать свою заявку и подать новую заявку с изменениями. Указанные действия предпринимателем не были совершены.

В связи с изложенным, суд сделал обоснованный вывод о необоснованности принятых Управлением решения от 09.06.2021 по делу N 077/07/00-9164/2021 и решения от 22.06.2021 по делу N 077/07/00-10058/2021.

В отношении оспариваемого предписания, суд правомерно указал следующее.

Законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от публичного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает публичная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответствующий правовой подход о критериях предписания публичных органов отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2423/13.

Так, оспариваемым предписанием предписано:

"1. Организатору отменить протоколы, составленные в ходе проведения Торгов.

2. Организатору назначить новые даты рассмотрения заявок, подведения итогов.

3. Организатору пересмотреть заявки участников с учетом решения Комиссии от 09.06.2021 по делу N 077/07/00-9164/2021.

4. Оператору ЭТП обеспечить возможность исполнения выданного предписания, возможность внесения задатка участниками, а в случае, если такой задаток был возвращен, уведомив таких участников о возможности внесения соответствующих денежных средств.

5. Организатору разместить информацию на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведение торгов в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" bankrot.fedresurs.ru о новых датах определения участников торгов и подведения итогов Торгов.

6. Организатору завершить проведение Торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства, Гражданского кодекса.

7. Организатору торгов надлежит исполнить настоящее предписание в срок до 12.07.2021, а также сообщить в адрес Московского УФАС России об исполнении настоящего предписания с приложением подтверждающих документов".

Решение о выдаче предписания антимонопольный орган обосновал тем, что переход права собственности не был осуществлен, и Комиссия посчитала возможным выдать предписание об отмене протоколов, а также о пересмотре заявок.

Вместе с тем, Управлением не учтено, что 07.06.2021 в ЕГРН были зарегистрированы переход права собственности на земельный участок (лот N 1) и переход прав аренды по договору аренды земельного участка (лот N 2).

Таким образом, предписание неисполнимо, что свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что права и охраняемые законом интересы Заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены обжалуемыми решениями и предписанием антимонопольного органа, в связи чем указанные ненормативные правовые акты являются незаконными и необоснованными.

К/у ООО "РС Проджект" Скворцов А.В. в своей апелляционной жалобе сослался на пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2, полагая, что спорные торги не относятся к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является организатором торгов, который обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

Нарушение указанных правил влечет последствия, устанавливаемые законодательством. В частности, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, которые нарушают установленный нормативными правовыми актами порядок организации и проведения торгов, в том числе размещения информации о проведении торгов, подачи заявок на участие в торгах, могут быть обжалованы в антимонопольный орган (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность такого обращения в антимонопольный орган, установлен порядок рассмотрения таких жалоб (части 1, 3 статьи 18.1, пункты 3.1, 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) и в законе не содержится изъятий в отношении торгов, проводимых в ходе проведения банкротных процедур, следовательно, антимонопольный орган полномочен выносить предписания организаторам торгов, в том числе конкурсным управляющим, об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции, допущенных при организации и проведении торгов.

Указанный подход соответствует судебной практике, которая нашла свое отражение пункте в пункте 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016. Выводы судов также согласуются с правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 17974/13.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВИВ ЛТД", суд апелляционной инстанции считает производство по ней подлежащим прекращению исходя из следующего.

ООО "ВИВ ЛТД" обратился с апелляционной жалобой полагая, что решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы, как кредитора должника ООО "РС Проджект", считает, что отмена торгов от 20.05.2021 и проведение новых торгов непосредственно влияет на права ООО "ВИВ ЛТД", как участника торгов, т.к. заявка ООО "ВИВ ЛТД" будет повторно рассмотрена организатором торгов и ООО "ВИВ ЛТД" будет принимать участие в торгах.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

По смыслу ст. 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Определяя, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права или обязанности заявителя, апелляционный суд отмечает, что из решения суда от 11.11.2021 по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО "ВИВ ЛТД", в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

Наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела само по себе не предоставляет ему право на апелляционное обжалование решения по настоящему делу.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "ВИВ ЛТД" подлежит прекращению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО СЗ "Отрада Девелопмент", Московского УФАС России, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.42, 150, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ВИВ ЛТД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-162887/21.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-162887/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО СЗ "Отрада Девелопмент", Московского УФАС России и к/у Скворцова А.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева