Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-3874/22 по делу N А40-110273/2017

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-110273/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жаровой И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. в части установления конкурсному управляющему ООО "Кредо" Алешичеву В.В. сумму процентов в связи с погашением требований, в том числе обеспеченных залогом, взыскания с должника суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего, установления конкурсному управляющему должника стимулирующего вознаграждения и взыскания его с Жаровой И.В., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРЕДО",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 г. ООО "КРЕДО" (ОГРН 1057746027217, ИНН 7722535897) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алешичев В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 г. было прекращено производство по делу N А40-110273/17-179-155 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КРЕДО" (ОГРН 1057746027217, ИНН 7722538997). Также указанным определение:

Установлена временному управляющему ООО "Кредо" Алешичеву В.В. сумма процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения ООО "Кредо" в размере 60 000,00 руб.

Установлена конкурсному управляющему ООО "Кредо" Алешичеву В.В. сумма процентов по вознаграждению, в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов, которые обеспечены залогом, в размере 1 181 478,62 руб.;

Установлена конкурсному управляющему ООО "Кредо" Алешичеву В.В. сумма процентов по вознаграждению, в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 1 475 632,59 руб.;

Установлена конкурсному управляющему ООО "Кредо" Алешичеву В.В. сумма фиксированного вознаграждения за период с 01.12.2021 по 13.12.2021 в размере 12 580,65 руб.

Взыскано с ООО "Кредо" в пользу арбитражного управляющего Алешичева В.В. сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего ООО "Кредо" в общем размере 2 729 691,86 руб.

Установлена конкурсному управляющему ООО "Кредо" Алешичеву В.В. сумма стимулирующего вознаграждения в размере 2 145 299,97 руб.

Взыскано с Жаровой И.В. в пользу арбитражного управляющего Алешичева В.В. сумма стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 2 145 299,97 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части установления конкурсному управляющему ООО "Кредо" Алешичеву В.В. суммы процентов в связи с погашением требований, в том числе обеспеченных залогом, взыскания с должника суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 2 657 111,21 руб., установления конкурсному управляющему должника стимулирующего вознаграждения и взыскания его с Жаровой И.В., последняя обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права и не применен закон подлежащий применению, и применен закона, не подлежащий применению.

В судебном заседании Жарова И.В. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства Жаровой И.В. об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных 158 АПК РФ.

Представитель арбитражного управляющего Алешичева В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части установления конкурсному управляющему ООО "Кредо" Алешичеву В.В. суммы процентов в связи с погашением требований, в том числе обеспеченных залогом, взыскания с должника суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего, установления конкурсному управляющему должника стимулирующего вознаграждения и взыскания его с Жаровой И.В., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде города Москвы подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего, ходатайства о прекращении производства по делу и ходатайство конкурсного управляющего должника Алешичева В.В. об установлении и взыскания вознаграждения за процедуры банкротства в отношении должника.

Поскольку требования кредиторов должника были погашены в полном объеме, суд первой инстанции прекратил производство по делу, применительно к абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В материалы дела от Жаровой И.В. поступили возражения против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в части установления конкурсному управляющему ООО "Кредо" Алешичеву В.В. суммы процентов в связи с погашением требований, в том числе обеспеченных залогом, взыскания с должника суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего, установления конкурсному управляющему должника стимулирующего вознаграждения и взыскания его с Жаровой И.В.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, удовлетворил в полном объеме ходатайство конкурсного управляющего в полном объеме, при этом исходил из того, что правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения, расходов по делу о банкротстве и процентов по вознаграждению временного управляющего за счет средств должника не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "Кредо" включены требования в размере 48 458 617,45 руб. В процедуре конкурсного производства должника по результатам реализации имущества и проведенной работы конкурсный управляющий погасил более 80 % требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Остаток непогашенной задолженности до начала погашения Жаровой И.В. составлял 7 150 999,89 руб. без учета мораторных процентов (4 727 461,32 руб.) и зареестровых требований (1 496 801,55 руб.).

В период с 27.09.2021 г. по 06.12.2021 Жарова И.В. и иное третье лицо погасили остаток задолженности ООО "Кредо" по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ООО "Кредо", в размере 7 150 999,89 руб.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование предполагает следующее: проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника Алешичевым В.В. проведены мероприятия по реализации имущества должника, находящегося в залоге Кравченко А.А. - недвижимое имущество (1. Нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0002007:3555, площадью 571,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д.18 к.7, 2-й этаж, помещение N XXXII; 2. Нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0002007:3553, площадью 116 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д.18 к.7, 2-й этаж, помещение N XXXI.).

Недвижимое имущество, находящееся в залоге у Кравченко А.А., по итогам торгов было реализовано за 59 955 313 рублей 08 коп. Так, 19.03.2019 с покупателем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений) N 2 от 19.03.2019. От покупателя (ИП Бреиова Г.А.) денежные средства в указанном размере поступили на счет ООО "Кредо", что подтверждается прилагаемым платежным поручением.

За счет указанных денежных средств 23.05.2019 требования залогового кредитора Кравченко А.А. были погашены на общую сумму 16 878 265, 98 руб., из которых 14 839 666,76 руб. сумма основного долга (по разделу 3.1), а 2 038 599,22 (мораторные проценты за период банкротства, раздел 3.3), что подтверждается прилагаемым платежным поручением.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Погашенные требования залогового кредитора Кравченко А.А. составляют более 85 % от всего размера требований кредитора Кравченко А.А., обеспеченного реализованным залогом.

На основании абз. 5 п. 13 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер процентного вознаграждения арбитражного управляющего составляет - 7% от суммы удовлетворенных требований (поскольку погашено более 75% требования, которое обеспечено имуществом должника, реализованного в ходе конкурсного производства.

5% от суммы реализации залога в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, из которых подлежит оплата вознаграждения арбитражного управляющего (по требованию, обеспеченному залогом), составляет: (59 955 313,08 - 7 159 424,23) * 5% = 2 639 794,44 руб.

Сумма процентного вознаграждения рассчитана следующим образом: 16 878 265, 98 (сумма погашения) * 7% = 1 181 478,61 руб., - что не превышает 5% от суммы реализации предмета залога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процентная часть вознаграждения (от погашения залоговых требований) конкурсного управляющего ООО "Кредо" Алешичева В.В., подлежащая утверждению и взысканию с ООО "Кредо", составляет - 1 181 478,61 руб.

На основе п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве в связи с тем, что остались денежные средства от реализации предмета залога после удовлетворения требований кредитора, обеспеченных этим залогом, погашения требований 1 и 2 очереди и погашения иных расходов (в т.ч. резервирования денежных средств на вознаграждение конкурсного управляющего), данные денежные средства были включены в конкурсную массу ООО "Кредо".

Из конкурсной массы ООО "Кредо" в порядке ст. 134 Закона о банкротстве были частично удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 24 593 876,56 руб.

На основании абз. 5 п. 13 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер процентного вознаграждения арбитражного управляющего составляет - 6% от суммы удовлетворенных требований (поскольку погашено более 50 %, но менее 75 % от всего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (погашенные залоговые требования не учитываются).

Сумма процентного вознаграждения рассчитана следующим образом: 24 593 876,56 (сумма погашения) * 6% = 1 475 632,59 руб.

Таким образом, процентная часть вознаграждения (от погашения требований за счет конкурсной массы) конкурсного управляющего ООО "Кредо" Алешичева В.В., подлежащая утверждению и взысканию с ООО "Кредо", составляет 1 475 632,59 руб.

Доводы Жаровой И.В., изложенные в возражениях, о необоснованном неприменении судом положения пункта 8 постановления N 97, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном понимании и толковании указанного положения.

Согласно пункту 8 постановления N 97 в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В рассматриваемой ситуации прекращение производства по делу о банкротстве явилось результатом погашения требований кредиторов.

В ходе процедуры конкурсного производства должника в большей части требования кредиторов были погашены за счет реализации имущества и проведенной работы конкурсным управляющим Алешичевым В.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу о банкротстве должника прекращено вследствие предпринятых конкурсным управляющим эффективных мер по пополнению конкурсной массы, из средств которой и была погашена задолженность перед кредиторами должника.

Данный правовой подход также подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2021 N Ф09-6922/18 по делу N А60-67124/2017, Определением Верховного Суда РФ от 12.07.2021 N 309-ЭС21-10125 по делу N А60-67124/2017.

Доводы возражений о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не подтверждены, вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника не представлено.

Согласно п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов.

По заявлению конкурсного управляющего ООО "Кредо" Алешичева В.В. определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 г. по делу N А40-110273/17- 179-155 Б Жарова И.В. (участник и бывший генеральный директор должника) привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кредо".

Согласно ст. 113, ст. 125 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

30.09.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление (ходатайство) Жаровой И.В., о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Кредо" в связи с погашением требований кредиторов должника.

В период с сентября 2021 г. по 6 декабря 2021 Жарова И.В. и иное третье лицо по инициативе Жаровой И.В. согласованно погасили остаток задолженности ООО "Кредо" по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ООО "Кредо", в размере 7 150 999,89 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования были погашены Жаровой И.В. после привлечения ее к субсидиарной ответственности, а также после действий конкурсного управляющего Алешичева В.В., связанных с истребованием имущества, а положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и его эффективными действиями в процедуре банкротства должника, направленными в т.ч. на поиск и истребование ликвидного имущества должника, находящегося на территории иной подконтрольной Жаровой И.В. организации.

Указанные обстоятельства опровергают доводы возражений Жаровой И.В. о том, что погашение задолженности Жаровой И.В. и третьим лицом не являлось результатом подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Жаровой И.В.

В связи с изложенным конкурсный управляющий ООО "Кредо" Алешичев В.В. имеет право на утверждение и получение стимулирующего вознаграждения в размере 30% от погашенной задолженности.

Расчет: 7 150 999,89 (погашено) * 30% (п.3.1 ст. 20.6) = 2 145 299,97 руб.

Таким образом, стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Кредо" Алешичева В.В. (п.3.1 ст. 20.6, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) за погашение третьим лицом (Жаровой И.В.) требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, подлежит утверждению в размере 2 145 299,97 руб. и взысканию их с Жаровой И.В.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что произведенный арбитражным управляющим расчет суммы процентов по его вознаграждению является правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами.

Апелляционная жалоба доводов не содержит, за исключением формального указания на нарушение судом норм материального и процессуального права, без указания каких именно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. по делу N А40-110273/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жаровой И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова