Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-88614/21 по делу N А40-63829/2020

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-63829/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПромДорСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года по делу N 40-63829/20, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПромДорСтрой" о признании недействительными сделки по перечислению платежей в размере 25 666 971 руб. 01 коп., совершенных в пользу Администрации городского округа Балашиха и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромДорСтрой"

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 ООО "ПромДорСтрой" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Ермошин Дмитрий Александрович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06. 2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 01.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о призвании недействительной сделку по перечислению в пользу Администрации городского округа Балашиха денежных средств в размере 25 666 971 руб. 01 коп. платежным поручением N 26556 от 07.10.2019 года, и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПромДорСтрой" о признании недействительными сделки по перечислению платежей в размере 25 666 971 руб. 01 коп., совершенных в пользу Администрации городского округа Балашиха и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление управляющего удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Полагая, что платежи за нарушение условий контракта в размере 421 386,44 руб. в пользу войсковой части 3492 подпадает под сделку, которая привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании сделки недействительной ссылаясь на п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Полагая, что списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу Администрации городского округа Балашиха на общую сумму 25 666 971,01 рублей подпадает под сделку, которая привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании сделки недействительной ссылаясь на п. п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание время возбуждения дела (16.04.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (07.10.2019) к подозрительной.

В соответствии с п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет даваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного мнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).

Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Поскольку арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также учитывая, что оспариваемая сделка совершена за пределами годичного периода до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки на оснований пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение покупателем имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения, могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обстоятельством, с которым положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывают возможность признания подозрительной сделки должника недействительной, является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт неравноценного предоставления по оспариваемой сделке лежит на конкурсном управляющем.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции 07.08.2019 Комитетом по конкурентной Политике Московской области в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0148200005419000368 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения Контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Пристройка к зданию МБОУ СОШ N8 на 600 мест по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Юннатов, д.8. Согласно протокола проведения итогов аукциона в электронной форме от 21.08.2019 года заявка ООО "ПРОМДОРСТРОИ" признана соответствующей нормам Федерального закона от 05.04.2013 N44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также условиям аукционной документации с ценовым предложением 477 405 660,63 рублей.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.08.2019 N 0148200005419000368-1-1 победителем аукциона признано ООО "ПРОМДОРСТРОЙ".

26 августа 2019 года Заказчиком направлен проект Контракта с целью его дальнейшего подписания электронной цифровой подписью единоличного исполнительного органа Общества.

02 сентября 2019 года ООО "ПромДорСтрой" сформирован и опубликован на электронной торговой площадке протокол разногласий в отношении проекта Контракта.

05 сентября 2019 года замечания ООО "ПромДорСтрой" внесены в проект Контракта внесены в полном объеме.

Однако, контракт не был подписан со стороны ООО "ПРОМДОРСТРОЙ", срок подписания Контракта Победителем истек 10.09.2019 г. в 23 часа 59 минут.

10 сентября 2019 года ООО "ПромДорСтрой" не смогло подписать электронной цифровой подписью проект Контракта на электронной торговой площадке ввиду отсутствия надлежаще оформленного обеспечения исполнения Контракта.

17 сентября 2019 года Заказчиком в единой информационной системе опубликован протокол отказа от заключения Контракта и признания ООО "ПромДорСтрой" уклонившимся от заключения Контракта.

27 сентября 2019 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области по результатам рассмотрения заявления Администрации Городского округа Балашиха о включении сведений в отношении ООО "ПромДорСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с не подписанием Контракта, оглашена резолютивная часть Решения N РНП-32711/19 о включении сведений в отношении ООО "ПромДорСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

05.10.2019 года Банком, в котором у ООО "ПРОМДОРСТРОЙ" был открыт спецсчет, в пользу Администрации г.о. Балашиха перечислены денежные средства в размере 25666971,01 руб., ранее внесенные ООО "ПРОМДОРСТРОЙ" в качестве обеспечения заявки.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 года по делу N А40-277966/19 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 10.07.2020 (отказано в удовлетворении требований ООО "ПромДорСтрой" о признании незаконным решения Московского областного УФ АС России от 27.09.2019 по делу N РНП32711/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательств, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, также не представлено, в связи с чем, управляющим не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела и содержания иска, доказательств того, что ответчик, обязан был следить за финансовым состоянием должника, в иске не указано и представлено.

При этом, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации сделки применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве, а равно ст.ст. 10, 168 ГК РФ не имеется.

Доводы апеллянта о том, что спорный обеспечительный платеж совершен в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акт, и квалификации сделки применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в силу следующего.

Как следует из материалов спора, протоколом N 0148200005419000368 от 12.09.2019 ООО "Промдорстрой" признано уклонившимся от заключения контракта по результатам подведения итогов аукциона в электронной форме на "Выполнение работ по строительству объекта: "Пристройка к зданию МБОУ СОШ N8 на 600 мест по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Юннатов, д. 8".

Безакцептное списание денежных средств 07.10.2019 в размере 25 666 971,01 руб. со счета должника в пользу ответчика произведено на основании распоряжении Администрации в связи с признанием ООО "Промдорстрой" уклонившимся от заключения контракта.

Ответственность за нарушение порядка заключения государственного контракта имеет компенсационный характер, а применяемые меры должны быть соразмерны последствиям нарушения, следовательно, решая вопрос о допустимом размере удержания, необходимо руководствоваться положениями статей 15, пункта 2 статьи 393, пункта 3 статьи 434.1 Кодекса. Если участником закупки будет доказана несоразмерность удержанной суммы таким убыткам, превышающая их часть суммы обеспечения заявки может быть взыскана в пользу соответствующего участника (статья 1102 Кодекса). (п. 12 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. (п. 28 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Таким образом, спорный обеспечительный платеж в силу приведенных выше разъяснений является мерой гражданско-правовой ответственности за совершенное должником нарушение, а именно за уклонение от заключения государственного контракта.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы апеллянта о том, что списание денежных средств в размере 25 666 971,01 руб. не соразмерно допущенному должником нарушению, имеет неравноценное встречное представление по спорному платежу и может быть квалифицировано недействительной сделкой применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае удержание средств произведено как ответственность за нарушение должником порядка заключения государственного контракта.

Как следует из материалов спора, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 года по делу N А40-277966/19 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 10.07.2020) отказано в удовлетворении требований ООО "ПромДорСтрой" о признании незаконным решения Московского областного УФ АС России от 27.09.2019 по делу N РНП32711/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, арбитражный управляющий, считая, что размер удержания несоразмерен допущенному должником нарушению, не лишен возможности был обратиться с требованием о взыскании с ответчика убытков.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия факта причинения каких-либо убытков в результате уклонения должника от заключения государственного контракта, не подлежат оценке, исходя из предмета спора и пределов доказывания.

Доводы жалобы со ссылкой на обстоятельства по вопросу получения должником банковской гарантии, оценке не подлежат, поскольку к предмету спора не относятся.

Ссылки управляющего на то, что денежные средства, удержанные Администрацией, были получены должником от кредитора КПК "Столичная сберегательная компания" по договору целевого займа от 14.08.2019, чьи требования включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-63829/2020 от 28.01.2021, не могут быть отнесены к числу оснований для квалификации спорного платежа на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имело место безакцептное списание с учетом распоряжения ответчика, которое недействительным не признано.

Учитывая, возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года по делу N А40-63829/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПромДорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик