Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2022 г. N 15АП-24114/21 по делу N А32-40689/2017

город Ростов-на-Дону

12 марта 2022 г.

дело N А32-40689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от Гресева Георгия Геннадьевича: представитель по доверенности от 25.12.2021 Ульчич С.А.;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Шато ле Гран Восток" Гущин Павел Николаевич, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Гресева Георгия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по делу N А32-40689/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шато ле Гран Восток" Гущина Павла Николаевича о признании сделок должника недействительными, по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "1С" и конкурсного управляющего "Шато ле Гран Восток" Гущина Павла Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности открытого акционерного общества "Аврора", Гресева Георгия Геннадьевича, Липского Александра Васильевича,

в рамках дела общества с ограниченной ответственностью "Шато ле Гран Восток"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела общества с ограниченной ответственностью "Шато ле Гран Восток" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Гущин П.Н. с заявлением о признании сделки, заключенной между должником и ОАО "Аврора", недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 заявление принято к рассмотрению.

ООО "1С" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО "Аврора", Гресева Георгия Геннадьевича, Липского Александра Васильевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 заявление принято к рассмотрению.

Конкурсный управляющий ООО "Шато ле Гран Восток" - Гущин П.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО "Аврора", Гресева Георгия Геннадьевича, Липского Александра Васильевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года обособленные споры N А32-40689/2017-56/169-Б-13-СО и N А32-40689/2017-56/169-Б10-СО объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий ООО "Шато ле Гран Восток" - Гущин Павел Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки, заключенной между должником и ОАО "Аврора", недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 05.02.2021 обособленные споры А32-40689/2017-56/169-Б-98-С, 10-СО,13-СО N А32-40689/2017-56/169-Б/20-190-С объединены в одно производство.

Объединенному обособленному спору присвоен номер N А32-40689/2017-56/169-Б-98-С, 10-СО,13-СО,190-С.

В ходе судебного разбирательства управляющим были сформулированы требования, изложенные в поступившем в суд отзыве (вх. от 29.03.2021), которые в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом первой инстанции как уточнения требований.

Таким образом, в рамках объединенного обособленного спора управляющий просит:

1) Признать недействительным зачет дебиторской задолженности ООО "Шато ле Гран Восток" в размере 74 242 226, 75 руб. от 10.05.2017 в интересах заинтересованного лица ОАО "Аврора" при выходе ОАО "Аврора" из состава участников ООО "Шато ле Гран Восток" по заявлению ОАО "Аврора" о выходе участника из общества N 23АА6855720 от 29.03.2017 г. недействительным;

2) Признать недействительными акт зачета взаимных требований N 1 от 31.03.2016 на сумму 703 678, 39 руб. и акт зачета взаимных требований N 2 от 30.06.2016 на сумму 2 472 002, 64 руб., заключенных между ООО "Шато ле Гран Восток" и ОАО "Аврора".

3) Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Шато ле Гран Восток" - ОАО "Аврора", Липского Александра Васильевича и Гресева Георгия Геннадьевича в порядке солидарной ответственности в размере 21 843 506,83 руб.

4) В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017, заявитель просит суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицировать предъявленное конкурсным управляющий ООО "Шато ле Гран Восток" Гущиным Павлом Николаевичем требование к бывшему генеральному директору ООО "Шато ле Гран Восток" Гресеву Георгию Геннадьевичу:

либо привлечь Гресева Георгия Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Шато ле Гран Восток" на основании подпункта 2 пункта 1, пунктов 2, 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере 5 512 437, 62 руб. (4 171 794,20 руб. ("Запасы") +1 340 643,42 ("Прочие внеоборотные активы") с учетом положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве;

либо на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Гресева Г.Г. в пользу ООО "Шато ле Гран Восток" убытки, нанесенные им обществу, в размере 5 512 437, 62 руб. (4 171 794,20 руб. ("Запасы") + 1 340 643,42 ("Прочие внеоборотные активы").

Конкурсный кредитор - ООО "1С" также просит привлечь к субсидиарной ответственности ОАО "Аврора", Липского Александра Васильевича и Гресева Георгия Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 Гресев Георги Геннадьевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Гресева Георгия Геннадьевича в конкурсную массу ООО "Шато ле Гран Восток" взыскано 21 843 506,83 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гресев Г.Г. обжаловал определение суда первой инстанции от 19.11.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что Гресев Г.Г. не исполнил решение суда от 18.05.2018, не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, в связи с чем, существенно затруднил проведение процедур банкротства и не позволил конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, выявить имущество и сделки должника. Между тем, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Всю запрашиваемую информацию, в том числе бухгалтерскую и иную документацию, Гресев Г.Г. передал еще временному управляющему, о чем свидетельствует проведенный временным управляющим анализ финансового состояния и заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок от 07.05.2018. После прекращения своих полномочий Гресев Г.Г. передал по месту нахождения должника, а именно в х.Садовый Крымского района Краснодарского края конкурсному управляющему Гущину П.Н. через своего представителя Филопсико О.Я. в присутствии генерального директора ООО "Компания Эстейт" Грушанина А.С. (привлеченного конкурсным управляющим для проведения инвентаризации и ведения бухгалтерского учета должника) всю оставшуюся бухгалтерскую и иную финансовую документацию, печати, штампы, а также все имущество, имевшееся в наличии у должника, что подтверждается, в частности, документами инвентаризации должника, размещенными конкурсным управляющим на ЕФРСБ 20.08.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Представитель Гресева Г.Г. поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части удовлетворенных требований, а управляющий и иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных требований - в части привлечения Гресева Г.Г. к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Трейд-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 заявление ООО "Трейд-Инвест" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гущин П.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гущин П.Н.

Управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя и единственного учредителя должника Гресева Г.Г. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что он не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и не передал конкурсному управляющему документацию и имущество должника, что не позволило управляющему определить основные активы и причины их выбытия, пополнить конкурсную массу должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, а также вменяемые действия (непередача документов, необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом) имели место после указанной даты, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) устанавливалось, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Установленная указанной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 Ж02-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1. надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

2. факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

3. наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (если указанные документы не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Требования к указанным лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим, кредиторами. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 о признании должника банкротом суд обязал руководителя должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Как указано судом первой инстанции, указанную обязанность бывший руководитель должника не исполнил.

Управляющий в заявлении указал, что непередача документации и имущества затруднила проведение процедур банкротства и не позволила сформировать конкурсную массу, указав, что отсутствие первичной документации не позволило осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, выявить имущество и сделки должника, не позволило сформировать конкурсную массу; материальные ценности управляющему не переданы.

Судом первой инстанции доводы управляющего в указанной части признаны обоснованными.

Суд, руководствуясь статьей 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления N 53, установив неисполнение бывшим руководителем должника предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, что не позволило сформировать конкурсную массу должника, пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Гресева Г.Г. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в заявленном управляющим размере - 21 843 506,83 руб.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 по настоящему делу в отношении должника была введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден Гущин П.Н.

08 января 2018 года временным управляющим в адрес Гресева Г.Г. был направлен запрос о предоставлении временному управляющему документации, в том числе, учредительных документов, данных бухгалтерского учета, сведений об имуществе должника, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, иную информацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, запрашиваемую информацию, в том числе бухгалтерскую и иную документацию Гресев Г.Г. передал еще временному управляющему, о чем свидетельствует проведенный временным управляющим анализ финансового состояния и заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок от 07.05.2018.

Так, анализ финансового состояния был проведен временным управляющим на основании следующих документов:

данные статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета;

данные учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, договоров;

положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета;

материалов судебных процессов;

нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок было сделано временным управляющим на основании следующих документов:

документы, подтверждающие направление запроса на предоставление необходимой информации временным управляющим руководителю ООО "Шато ле Гран Восток", а также в государственные органы;

ответ руководителя ООО "Шато ле Гран Восток" на запрос временного управляющего;

учредительные документы ООО "Шато ле Гран Восток":

документы, содержащие сведения о составе органов управления ООО "Шато ле Гран Восток", а также о лицах, имеющих право давать обязательные для ООО "Шато ле Гран Восток" указания либо возможность иным образом определять его действия;

бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Шато ле Гран Восток" за исследуемый период;

данные бухгалтерского учета ООО "Шато ле Гран Восток" за исследуемый период;

сведения о наличии у ООО "Шато ле Гран Восток" имущества, в том числе имущества, обремененного обязательствами перед третьими лицами;

сведения о размере задолженности по обязательным платежам ООО "Шато ле Гран Восток";

документы, свидетельствующие о наличии (отсутствии) притязаний третьих лиц на имущество (активы) ООО "Шато ле Гран Восток";

договоры, заключенные ООО "Шато ле Гран Восток" в исследуемый период;

документы, содержащие решения органов управления ООО "Шато ле Гран Восток" за исследуемый период;

материалы судебных процессов ООО "Шато ле Гран Восток".

В заключении были сделаны выводы об отсутствии каких-либо сделок, подлежащих оспариванию в исследуемый период, ни в заключении, ни в анализе временный управляющий не указывает на ненередачу ему Гресевым Г.Г. документов согласно его запросу.

По завершении процедуры наблюдения, решением суда от 18.05.2018 в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден Гущин П.Н.

После прекращения своих полномочий Гресев Г.Г. передал конкурсному управляющему Гущину П.Н. по месту нахождения должника, а именно в х.Садовый Крымского р-на Краснодарского края через своего представителя Филопсико О.Я. в присутствии генерального директора ООО "Компания Эстейт" Грушанина А.С. всю оставшуюся бухгалтерскую и иную финансовую документацию, печати, штампы, а также все имущество, имевшееся в наличии у должника, что подтверждается, в том числе:

документами инвентаризации должника, размещенными конкурсным управляющим на ЕФРСБ 20.08.2018 года, согласно которым конкурсному управляющему были переданы: автотранспортные средства, нежилые здания и сооружения, а также многолетние насаждения.

Как поясняет ответчик, ООО "Шато ле Гран Восток" было создано 23.04.2005 года, при его создании единственный участник - ОАО "Аврора" внес в уставной капитал имущество, стоимостью более 64 миллионов рублей, которое включало в себя:

производственные здания 1970-х годов постройки - стоимостью около 5 миллионов рублей;

машины и оборудования (в том числе малоценное имущество) - стоимостью около 5 миллионов рублей;

многолетние насаждения - стоимостью около 50 миллионов рублей;

прочее имущество - стоимостью чуть более 5 миллионов рублей.

То есть конкурсному управляющему было передано Гресевым Г.Г. все имущество, полученное от своего участника - ОАО "Аврора", за исключением малоценного имущество, которое выбыло из владения должника в связи с истечением сроков полезного использования.

При публикации результатов инвентаризации конкурсный управляющий Гущин П.Н. также не указал на факт непередачи ему от бывшего директора Гресева Г.Г. бухгалтерской, финансовой и иной документации, а также имущества, а также указал в документах инвентаризации дебиторов и кредиторов должника, что свидетельствует о передаче Гресевым Г.Г. бухгалтерской, финансовой и иной документации, на основании которой конкурсный управляющий мог взыскивать дебиторскую задолженность, что было сделано в ходе процедуры.

По результатам проведения инвентаризации конкурсный управляющий произвел оценку полученного имущества, и реализовал его путем проведения торгов согласно сообщению, размещенному на ЕФРСБ 20.02.2019 года.

Согласно данному сообщению конкурсным управляющим было реализовано имущество, включающее в себя в том числе недвижимое имущество, многолетние насаждения, автотранспортные средства и иное малоценное имущество, то есть фактически все имущество, которое было получено должником от своего участника при учреждении.

Таким образом, исходя из приведенных выше обстоятельств, решение суда от 18.05.2018 в части исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печати, штампов, материальных и иных ценностей должника ранее уже было исполнено ответчиком.

В качестве одного из оснований для привлечения Гресева Г.Г. к субсидиарной ответственности, управляющий ссылается на непредставление Гресевым Г.Г. документации, в результате чего в конкурсную массу должника не было получено имущество, представляющее собой "Запасы" (счет 10 "Материалы", счет 20 "Основное производство") на сумму 4 171 795,20 руб.

Также ввиду непредставления Гресевым Г.Г. информации о целевом расходовании "Прочих внеоборотных активов" должника, конкурсный управляющий был лишен возможности выяснить на какие цели были расходованы "Прочие внеоборотные активы" в размере 1 340 643,42 руб.

В соответствии с пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.99 N 43н бухгалтерский баланс должен содержать следующие числовые показатели по статье "Запасы" наряду с другими показателями затраты в незавершенном производстве (издержках обращения).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно частей 1, 2 статьи 10 названного закона, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В силу пункта 19 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказа Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 карточки счетов являются регистрами бухгалтерского учета.

В качестве одного из доводов, подтверждающих заявленные им требования о признании недействительной сделки зачета между должником и ОАО "Аврора" управляющий ссылался на наличие заключенного между ООО "Шато ле Гран Восток" в лице конкурсного управляющего Гущина П.Н. и ООО "Компанией Эстейт" договора б/н от 01.06.2018 на ведение бухгалтерского учета должника, в результате исполнения обязательств по которому был выявлен "ряд несовпадений данных бухгалтерского учета с фактическим имуществом" должника.

Гресевым Г.Г. было направлено обращение в адрес ООО "Компании Эстейт" с целью выяснения возможности представления бухгалтерских документов, должника, позволяющих выяснить обстоятельства об отражении финансовых показателей в статьях бухгалтерского баланса "Запасы" и "Прочие внеоборотные активы".

В ответ на запрос ответчика ООО "Компанией Эстейт" были направлены регистры бухгалтерского учета - копии карточек счетов 08.10.01, 20.1.6 должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2017, карточки счетов 08.3.4 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и 20.1.1 за период с 01.11.2016 по 31.12.2017, а также первичный учетный документ - акт формы КС-2 о выполнении строительно-монтажных работ для должника обществом с ограниченной ответственностью "Трансстрой" за период с 01.04.2015 г. по 30.04.2015 г.

Из представленного регистра бухгалтерского учета (карточка счета 20.1.1 за период с 01.11.2016 по 31.12.2017) следует, что финансовые показатели статьи баланса должника "Запасы" сформированы из числовых показателей стоимости затрат в незавершенном производстве, отражающих величину начисленной заработной платы работникам должника, а также отчислений в фонды обязательного страхования (социального, медицинского, страховая часть обязательных отчислений в ПФР) в разрезе конкретных участков виноградников, стоимости оказанных услуг сторонними организациями по аренде многолетних насаждений, начисления амортизации основных средств и нематериальных активов.

Данные затраты подлежали списанию должником на себестоимость при получении конечного результата деятельности (производства винодельческой продукции) по итогам отчетного периода, однако произвести их списание не представилось возможным ввиду прекращения осуществления деятельности должником.

Таким образом, структурные числовые показатели, сформировавшие статью баланса должника "Запасы" по состоянию на 31.12.2016 в общей сумме 4 171 795, 20 руб. (строка 1161 карточки счета 20.1.1) не являют собой выражение стоимости имущества, позволяющего его включение в состав конкурсной массы.

В обоснование соответствующего довода о структурных числовых показателях, сформировавших статью баланса должника "Запасы" (код строки 1210) по состоянию на 31.12.2016 в общей сумме 4 171 795,20 руб. (строка 1161 карточки счета 20.1.1), ответчиком представлена расшифровка названных числовых показателей:

амортизация многолетних насаждений - 316137 (триста шестнадцать тысяч сто тридцать семь),85 руб.;

аренда многолетних насаждений - 246 146 (двести сорок шесть тысяч сто сорок шесть), 48 руб.;

заработная плата сотрудников и привлеченных рабочих и начисленные на заработную плату взносы в бюджетные и внебюджетные фонды - 1 814 961 (один миллион восемьсот четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один),48 руб.;

накладные расходы производства (списание расходных материалов) - 935992(девятьсот тридцать пять тысяч девятьсот девяносто два),94 руб.;

услуги сторонних организаций (привлечение дополнительных тракторных бригад и автотранспорта) - 858 555(восемьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять),45 руб.

Следовательно, требование должника о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основанию отсутствия возможности включения в конкурсную массу имущества, стоимость которого отражена в статье бухгалтерского баланса "Запасы" не может быть признано обоснованным.

В соответствии с Разделом I Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. N 94н счета этого раздела предназначены для обобщения информации о наличии и движении активов организации, которые в соответствии с правилами бухгалтерского учета относятся к основным средствам, нематериальным активам и другим внеоборотным активам, а также операций, связанных с их строительством, приобретением и выбытием.

Счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов

Из представленных регистров бухгалтерского учета (карточек счетов 08.10.01, 20.1.6 должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2017, карточки счетов 08.3.4 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017) следует, что числовой показатель статьи баланса "Прочие внеоборотные активы" сформирован из начисленной амортизации виноградников, не участвующих в основном производстве в размере 279126, 52 руб., а также стоимости строительно-монтажных работ по договору подряда N 150128-СМ от 28.01.2015, заключенному между должником и ООО "Транссервис", предметом которого являлось выполнение работ по ремонту Волоконно-оптической линии связи, что подтверждается Актом формы КС-2 за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 о выполнении работ по ремонту Волоконно-оптической линии связи на сумму 1 061 516,90 руб.

При этом, начисленная амортизация учтена на субсчете 08.10.01 путем бухгалтерской проводки Кт 20.1.6 - Дт 08.10.01, а затраты на выполнение строительно-монтажных работ на субсчете 08.3.4 путем бухгалтерской проводки Кт 60.1-Дт 08.3.4.

Таким образом, числовой показатель статьи баланса "Прочие внеоборотные активы" сформирован за счет начисленной амортизации на виноградники не участвующие в основном производстве и стоимости выполнения строительно-монтажных работ по ремонту Волоконно-оптической линии связи в размере 279126, 52 руб. + 1061516, 90 руб. = 1340643, 42 руб. и остался неизменным с момента его включения в соответствующую статью баланса до момента обращения к нему внимания конкурсного управляющего должника, т.е. факт целевого либо нецелевого расходования "прочих внеоборотных активов" отсутствует.

Следовательно, требование управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основанию нецелевого расходования структурных составляющих, отраженных в статье бухгалтерского баланса "Прочие внеоборотные активы", не может быть признано обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсным управляющим заявлено о том, что в результате непредоставления ему ответчиком документов по дебиторской задолженности в размере 74 242 226,75 руб. управляющий был лишен возможности включить данную дебиторскую задолженность в состав конкурсной массы. В обоснование названного довода управляющий ссылается на составленный им акт обнаружения документов, в котором под порядковым номером 16 обозначена База "1С" должника.

Суд признает обоснованным возражение ответчика о том, что указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции, данные обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции, и не было положено в основу привлечения к ответственности и принятия обжалуемого определения.

Заявленный же довод о том, что должник выплатил ОАО "Аврора" действительную стоимость его доли (99,9%) путем зачета дебиторской задолженности, судом первой инстанции был отклонен, признан необоснованным и документально не подтвержденным.

Как указывает ответчик, данный довод конкурсного управляющего не может быть признан достоверным, поскольку ОАО "Аврора" не было поставщиком должника в указанных объемах, и в случае, если бы у него имелась задолженность перед должником, то в учете последнего она была бы отражена на счете 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками".

Судом первой инстанции были исследованы представленные ОАО "Аврора" бухгалтерские балансы, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов по контрагентам, первичная документация (договоры, акты, счета-фактуры), накладные, расшифровки строк баланса, на которые ссылался конкурсный управляющий, в результате чего не был установлен факт зачета, совершения сделки, на которую указывает арбитражный управляющий. В связи с этим, суд первой инстанции отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки по зачету взаимных требований на сумму 74 242 226,75 рублей.

Как указано выше, в указанной части судебный акт не обжалован.

Кроме того, указанное обстоятельств само по себе уже свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего относительно данной задолженности, и не позволяет вменить ответчику факт сокрытия данной информации. То есть, конкурсный управляющий воспользовался возможностью оспаривания данной сделки, в удовлетворении заявления которого было судом отказано.

Как отмечено выше, материалами дела подтверждается, что все документы, имеющиеся у должника на момент вступления в должность его руководителя Гресева Г.Г. (16.12.2016) были предоставлены конкурсному управляющему, что позволило последнему произвести как финансовый анализ деятельности должника в период процедуры наблюдения, так и инвентаризацию его имущества и обязательств в период конкурсного производства, что подтверждается, самим конкурсным управляющим в тексте заключения по результатам финансового анализа деятельности должника и документами инвентаризации его имущества и обязательств, размещенными на ЕФРСБ 20.08.2018, в которых также отражены документы, на основании которых конкурсный управляющий провел финансовый анализ и инвентаризацию имущества должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерских документов исключило бы возможность проведения достоверного финансового анализа деятельности должника и проведение инвентаризации его имущества и обязательств, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. ФЗ "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Кроме того, отклоняя доводы управляющего о списании в 2017 году дебиторской задолженности в размере 74 222 914,43 руб., суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как установлено судом, по итогам 2017 года в результате инвентаризации имущества и обязательств должника было выявлено, что в бухгалтерском учете последнего по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по состоянию на 31.12.2016 года была учтена дебиторская задолженность предприятий ООО "Ваш путь" (ИНН 7722180475) в размере 30 342 652, 60 руб. и ООО "Спиритс Бутик" (ИНН 7710369797) в размере 43 880 261, 83 руб. за оказанные услуги (копии карточек счетов 62 по названным контрагентам за период с 01.01.2012 по 31.12.2016 представлены в материалы дела).

Как пояснено ответчиком, первичные учетные документы (акты выполненных работ, товарные и/или товарно-транспортные накладные, акты сверок, иные документы), подтверждающие наличие данной дебиторской задолженности ответчику никем не передавались и в бухгалтерии должника отсутствовали.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что обе организации исключены из ЕГРЮЛ - ООО "Ваш путь" (ИНН 7722180475) был ликвидирован путем реорганизации в форме слияния с ООО "Альт" (ОГРН 1117746588277), которое ликвидировано 04.12.2012, а ООО "Спиритс Бутик" (ИНН 7710369797) исключено из ЕГРЮЛ 03.06.2013, как недействующее юридическое лицо, что подтверждается соответствующими Выписками из ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная задолженность возникла не позднее 2011 года, поскольку показатели баланса по коду 1230 "Дебиторская задолженность" по состоянию на 31.12.2011 составляли 75 211 000 (семьдесят пять миллионов двести одиннадцать тысяч) руб., на 31.12.2012 - 72 252 000 (семьдесят два миллиона двести пятьдесят две тысячи) руб. и на 31.12.2013 - 81 775 000 (восемьдесят один миллион семьсот семьдесят пять тысяч) руб. и оставались практически в этих же величинах до 31.12.2016, что подтверждается копиями названных документов (бухгалтерских балансов), предоставленными ООО "Компания Эстейт".

Таким образом, у ответчика, назначенного на должность руководителя должника с 02.12.2016 (то есть по истечении более чем трех лет после ликвидации должников), в любом случае отсутствовала возможность взыскания указанной выше дебиторской задолженности, числившейся в бухгалтерском учете должника, в связи с чем, им по итогам инвентаризации были внесены исправления в бухгалтерский учет предприятия.

Данные бухгалтерского учета были переданы Гресевым Г.Г. конкурсному управляющему, что подтверждается нотариально удостоверенными показаниями генерального директора ООО "Компания Эстейт" (привлеченной конкурсным управляющим для осуществления бухгалтерского учета должника). Конкурсным управляющим также не были приняты меры по взысканию данной задолженности.

За период исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника (16.12.2016 - 16.05.2018) последний фактически хозяйственную деятельность не осуществлял, сотрудники и выручка отсутствовали, что исключало наличие каких-либо бухгалтерских учетных документов отражавших хозяйственные операции должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении Гресева Г.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как уже казано выше, в остальной части судебный акт суда первой инстанции сторонами не обжалован, возражения в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не заявлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт в части наличия оснований для привлечения Гресева Г.Г. к субсидиарной ответственности, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по делу N А32-40689/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении Гресева Георгия Геннадьевича к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева