Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 15АП-14570/23 по делу N А32-40689/2017

город Ростов-на-Дону

20 октября 2023 г.

дело N А32-40689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

арбитражного управляющего Гущина П.Н.;

генерального директора ООО "Компания Эстейт" - управляющей компании ООО "Трейд-Инвест" Грушанина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 по делу N А32-40689/2017 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гущина Павла Николаевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Инвест" вознаграждения и расходов конкурсного управляющего,

в рамках дела общества с ограниченной ответственностью "Шато ле Гран Восток",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шато ле Гран Восток" (далее - должник, ООО "Шато ле Гран Восток") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Гущин Павел Николаевич (далее - арбитражный управляющий Гущин П.Н.) с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Инвест" (далее - ООО "Трейд-Инвест") вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника, в размере 259 343,88 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 по делу N А32-40689/2017 с ООО "Трейд-Инвест" в пользу арбитражного управляющего Гущина П.Н. взысканы денежные средства в размере 240 457,42 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 по делу N А32-40689/2017, ООО "Трейд-Инвест" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что заявитель по делу о банкротстве не давал согласие на финансирование процедуры банкротства, денежные средства в конкурсной массе для дальнейшего финансирования процедуры отсутствовали. В связи с этим конкурсный управляющий должен был инициировать проведение собрания кредиторов должника с вынесением на разрешение собрания кредиторов вопроса о возможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника за счет средств заявителя по делу или иных участвующих в деле лиц. Собрание кредиторов не было проведено, более того, арбитражный управляющий в нарушение пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 91 не обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства ввиду отсутствия финансирования. Заявление арбитражного управляющего необоснованно удовлетворено судом, поскольку письменное согласие заявителя по делу о банкротстве на дальнейшее финансирование процедуры банкротства отсутствовало, а также ввиду того, что управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства ввиду отсутствия финансирования. Податель жалобы указал, что вознаграждение управляющему осталось не выплаченным ввиду погашения управляющим за счет конкурсной массы других требований кредиторов в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. В связи с этим обязанность по выплате вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Гущин П.Н. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Гущин П.Н. и генеральный директор ООО "Компания Эстейт" - управляющей компании ООО "Трейд-Инвест" Грушанин А.С. поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 по делу N А32-40689/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гущин П.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) процедура конкурсного производства завершена.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Гущин П.Н. с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ООО "Трейд-Инвест" вознаграждения конкурсного управляющего и неоплаченных расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника, в размере 259 343,88 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего Гущина П.Н., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91).

По смыслу указанных положений, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. Данное положение Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 следует, управляющий провел необходимые мероприятия по выявлению и распределению конкурсной массы должника. Доказательства того, что у должника осталось какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в деле отсутствуют.

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении должника, суд исходил из того, что при отсутствии перспективы достижения цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов, продолжение проведения процедуры банкротства исключительно для рассмотрения заявленных после закрытия реестра требований, при установлении факта отсутствия у должника имущества, неизбежно приведет к дополнительным расходам и не приведет к достижению целей, определенных статьей 2 Закона о банкротстве.

Установив, что управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства, у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, суд завершил процедуру конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения управляющего и фактически понесенных расходов с заявителя по делу о банкротстве, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является ООО "Трейд-Инвест".

У должника отсутствуют средства для финансирования процедуры банкротства должника, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве является основанием для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсному управляющему состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Суд установил, что арбитражный управляющий Гущин П.Н. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника в период с 13.11.2017 по 27.06.2022 (резолютивная часть определения о завершении процедуры конкурсного производства).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исходя из системного толкования норм права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО "Трейд-Инвест" по предложению арбитражного управляющего Гущина П.Н. добровольно оплатило вознаграждение конкурсного управляющего с октября 2020 года по ноябрь 2021 года по делу о банкротстве в сумме 420 300 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО "Шато ле Гран Восток" о движении денежных средств от 26.06.2022, а также выпиской по счету ООО "Шато ле Гран Восток", открытому в ПАО "Сбербанк", за период 30.09.2021 по 17.03.2022.

Следовательно, учитывая, что процедура конкурсного производства завершена в заседании суда 26.06.2022, с учетом фиксированного вознаграждения Гущина П.Н. в размере 30 000 руб. в месяц, с 01.12.2021 по 26.06.2022 сумма задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Гущину П.Н. составила 187 023,72 руб.

(6 месяцев 26 дней х 30 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции проверил представленный арбитражным управляющий расчет суммы вознаграждения, расчет признан арифметически и методологически верным.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, не представлены.

При указанных обстоятельствах основания для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ООО "Трейд-Инвест" о том, что обязанность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в данном случае не может быть возложена на заявителя со ссылкой на нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 97, в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, вознаграждение не выплачивается.

Вместе с тем, оснований для применения изложенных в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 97 разъяснений, предусматривающих невозможность возложения на заявителя обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в случае, когда оно осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, не имеется, поскольку заявитель не доказал нарушение очередности погашения задолженности по текущим платежам.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "Шато ле Гран Восток" о движении денежных средств от 26.06.2022, а также из сведений, содержащихся в выписках по счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк России", следует, что арбитражный управляющий Гущин П.Н. не нарушил очередь удовлетворения требований кредиторов и после поступления денежных средств за реализацию имущества должника 23.03.2019 в сумме 4 150 053,90 руб. до момента расчетов с кредиторами: 08.04.2019 и 10.04.2019 погасил все имеющиеся у него на то время расходы и вознаграждение, причитающиеся ему с мая 2018 г. по март 2019 г. Кроме того, 10.06.2019 арбитражный управляющий Гущин П.Н. погасил задолженность по вознаграждению за май - июнь 2019 года.

Уже после выплаты вышеуказанного вознаграждения, арбитражный управляющий Гущин П.Н. 28.06.2019 погасил задолженность кредитора второй очереди.

Как следует, из отчета конкурсного управляющего ООО "Шато ле Гран Восток" о движении денежных средств от 26.06.2022, последний раз управляющий компенсировал свои расходы 17.02.2020 в размере 21 500,34 руб., то есть после расчетов с кредиторами.

С 15.02.2020 по 26.06.2022 конкурсный управляющий расходы на процедуру банкротства не компенсировал. За указанный период Гущин П.Н. понес расходы в размере 53 433,7 руб., что подтверждается материалам дела.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы арбитражного управляющего являются обоснованными, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

В силу положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий Гущин П.Н. исполнил возложенную на него обязанность по направлению соответствующей информации для опубликования в газете "Коммерсантъ" и размещению в ЕФРСБ в установленном порядке. Конкретные наименования публикаций и расходов указаны в заявлении и документально подтверждены.

Суд правомерно признал необоснованным взыскание с заявителя по делу о банкротстве расходов на оплату инкассовых поручений о взыскании налогов - недоимки по транспортному налогу в качестве текущих расходов за ООО "Шато ле Гран Восток" по инкассовым поручениям МИФНС N 17 по Краснодарскому краю N 8737, N 8732, N 8735, N 8734, N 8733, N 8736, N 11720, N 11721, N 11719, N 11722, N 11723 на общую сумму 18 886,46 руб. Данная сумма в размере 18 886,46 руб. исключена судом из суммы расходов Гущина П.Н. с 15.02.2020 по 26.06.2022, как необоснованная. Указанные платежи по обязательствам должника подлежали уплате при наличии в конкурсной массе денежных средств и не подлежат в силу закона возмещению заявителем.

Довод ООО "Трейд-Инвест" о том, что арбитражный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности у должника денежных средств для погашения расходов по делу, в связи с чем в силу пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ N 91 отсутствуют основания для выплаты вознаграждения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что арбитражный управляющий знал о недостаточности имущества должника и невозможности формирования источника возмещения расходов.

Из материалов дела следует, арбитражный управляющий предпринимал меры, направленные на формирование конкурсной массы, о чем свидетельствует инициирование им производства по оспариванию зачета дебиторской задолженности от 10.05.2017 и актов зачета взаимных требований от 31.12.2014 N 1 и N 3, от 30.06.2015 N 1, от 30.09.2015 N 3, от 31.12.2015 N 4, от 31.03.2016 N 1, от 30.06.2016 N 2, заключенных между должником и ООО "Аврора" (обособленный спор N А32-40689/2017 56/169-Б-35-С, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 в удовлетворении заявления отказано); о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по делу N А32-40689/2017 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления о привлечении Гресева Георгия Геннадьевича к субсидиарной ответственности отказано).

Кроме этого, процедуру банкротства продлевал суд (определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021, от 28.03.2022), при этом суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу.

Материалы дела не содержат доказательств того, что арбитражный управляющий намеренно затягивал в указанный период процедуру банкротства должника, или его действия не были направлены на реализацию целей конкурсного производства.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у арбитражного управляющего отсутствовали основания для заявления ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку не были в полном объеме проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

ООО "Трейд-Инвест" не было лишено права самостоятельной подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и отказом заявителя от финансирования процедуры. Однако общество с соответствующим ходатайством в суд не обращалось.

Кроме того, ООО "Трейд-Инвест", являясь профессиональным участником хозяйственных правоотношений, действуя разумно и добросовестно, как профессиональный участник гражданского оборота, должно было разумно полагать и осознавать как права, так и обязанности заявителя по делу о банкротстве, в том числе бремя несения расходов в случае недостаточности имущества должника.

ООО "Трейд-Инвест" знало о том, как происходит формирование конкурсной массы должника, имело возможность отказаться от финансирования расходов по делу о банкротстве должника. ООО "Трейд-Инвест", осознавая потенциальную возможность отсутствия положительного для конкурсной массы эффекта от рассмотрения обособленных споров о признании сделки недействительной и привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности, не заявило о необходимости прекращения процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения заявителя по делу о банкротстве от возмещения арбитражному управляющему Гущину П.Н. расходов на проведение процедур банкротства и выплаты вознаграждения.

Реализация ООО "Трейд-Инвест" права обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом порождает корреспондирующие указанному праву обязанности, от исполнения которых оно не может быть освобождено при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, оснований для освобождения заявителя по делу от исполнения обязанности погасить расходы на процедуру банкротства должника у суда не имеется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 по делу N А32-40689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев