Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-5695/22 по делу N А40-218841/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-218841/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 г. по делу N А40-218841/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" о взыскании 11 156 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" задолженности по оплате текущего отцепочного ремонта (ТР-2) грузового вагона в размере 55 541 руб. 65 коп., а также пеней за просрочку оплаты в размере 10 854 руб.93 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и Обществом с ограниченной ответственностью "Трансойл" 14.06.2013 г. заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-32 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД 32ЦВ-056-97 от 02.09.1997 г. (далее -ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее-грузовые вагоны) в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее-ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (приложение N 1 к настоящему Договору), а также оказывать услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТОР грузовых вагонов на территории ВЧДЭ с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Как указывает истец, в апреле 2021 г. в ВЧДЭ-1 Ярославль-Главный Северной дирекции инфраструктуры выполнен текущий отцепочный ремонт вагона N 53899357 компании ООО "Трансойл".

Согласно п. 2.3.3. Договора окончательный расчет за проведение ТОР производится Заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме приложения N 7 к настоящему Договору, счетов-фактур и иных документов, указанных в п. 3.8 настоящего Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком указанных документов.

В соответствии с п. 3.8.2 Заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения акта с полным пакетом надлежащим образом оформленных документов, подписать и направить его в адрес Подрядчика. Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ должен быть оформлен и направлен Подрядчику не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта.

Вместе с тем, предъявленный Подрядчиком акт выполненных работ (оказанных услуг) на вагон N 53899357 Заказчиком не подписан, оплата за ремонт вагона не произведена.

Согласно положениям спорного Договора комплект документов на ремонт вагона N 53899357 был направлен в компанию ООО "Трансойл" путем отправки через ЭДО СПС и отклонен с замечанием "Необоснованная отцепка. Дефект БР не подтвержден".

Согласно п. 3.16.4 Договора по результатам проведенного расследования Подрядчик оформляет пакет рекламационно-претензионной документации: акт формы ВУ-41-М (либо Уведомление о признании случая нерекламационным по форме приложения N 21 к настоящему Договору), план расследования причин разрушения (грения) буксового узла (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины оси, диска, обода колесной пары (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации боковой рамы или надрессорной балки тележки (в случае его составления); заключение по трещине в корпусе автосцепки, тягового хомута, корпуса поглощающего аппарата (в случае его составления); неисправности автотормозного оборудования (в случае его составления).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что уведомление об отмене рекламационного случая было направлено контрагенту вместе с комплектом документов на ремонт вагона N 53899357, в связи с чем, полагает, что задолженность ответчика за работы составляет 10 956 руб. 73 коп., пени за просрочку оплаты составила 199 руб. 41 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, вагон N 53899357 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности "205" Трещина или излом боковины (рамы). В ходе проведения дефектоскопии боковой рамы в вагоноремонтном предприятии - вагонном ремонтном депо Ярославль дефект не подтвердился. Отцепка вагона в текущий отцепочный ремонт является необоснованной.

Согласно заключению вагоноремонтного предприятия от 23.04.2021 г., составленному при участии представителя истца, при визуальном осмотре и проведении магнитопорошкового контроля дефектов, соответствующих критериям браковки, не выявлено. Боковая рама признана годной к дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, истец, неверно установив техническое состояние вагона N 53899357, направил в ремонт исправный вагон.

Неправомерность действий истца подтверждается как заключением от 23.04.2021 г., так и уведомлением об отмене рекламационного случая, составленным эксплуатационным вагонным депо - структурным подразделением истца в соответствии с условиями договора (приложение N 21 к договору N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 г.).

В соответствии с п. 1.4 договора N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 г., заключенного между истцом и ответчиком на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, основанием для отцепки грузового вагона в ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408 (Инструкция осмотрщику вагонов), утверждённой на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50).

В соответствии с разделом 1.4 "Порядок технического обслуживания вагонов" вышеуказанной Инструкции N ЦВ-ЦЛ-408 неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Таким образом, инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии технической неисправности; направление в ремонт исправного вагона инструкцией не допускается.

Следовательно, неверно установив техническое состояние вагона ответчика, истец направил в ремонт исправный вагон. Неправомерность действий истца подтверждается как заключением от 23.04.2021 г. вагоноремонтного предприятия, так и уведомлением об отмене рекламационного случая от 23.04.2021 г.

Довод истца о том, что отцепка вагона не зависит от волеизъявления ни собственника, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности, противоречит Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов N ЦВ-ЦЛ-408), утверждённой на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества отклоняется апелляционным судом.

Указанной Инструкцией N ЦВ-ЦЛ-408 (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3) регламентированы действия осмотрщика вагонов по выявлению неисправностей как в пути следования состава, так и после его остановки.

В соответствии с п. 2.1.5 Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объём работ, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М. После устранения неисправностей меловые пометки с кузовов вагонов удаляются, за исключением разметки, характеризующей работу буксовых узлов и состояние колёсных пар. Качество технического обслуживания вагонов проверяет старший осмотрщик вагонов или мастер ПТО.

В соответствии с требованиями Инструкции N ЦВ-ЦЛ-408 отцепка вагонов должна производиться только в случае обнаружения неисправности, а не подозрения, которое может впоследствии не подтвердиться.

Кроме того, в соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 18322-2016 Система технического обслуживания и ремонта техники, п. 2.3 Операции и виды ремонта - обнаружение неисправности классифицируется как событие, при котором наличие неисправности становится очевидным (подп. 2.3.1), а не предполагаемым (подозреваемым), по мнению истца.

Таким образом, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п.2 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вагон направляется в ремонт для устранения технической неисправности, а не для её выявления, на что ссылается истец при рассмотрении данной категории дел. Техническая неисправность определяется осмотрщиком вагонов до направления вагона в ремонт.

В подтверждение своих требований истец указал на то, что боковую раму N 0012-56277-09 направили в ВРК на дефектоскопирование.

Однако дефектоскопия проводится для исследования причин возникновения неисправностей в рамках рекламационно-претензионной работы и регламентируется Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, в задачи которой не входит подтверждение неисправности. Наличие неисправности с достоверностью должно устанавливаться владельцем инфраструктуры - истцом при техническом обслуживании до начала и независимо от ведения рекламационной работы и последующей дефектоскопии.

Вопреки доводам жалобы, дефектоскопией не подтверждается и не обнаруживается неисправность, а определяется только причина возникновения уже обнаруженной истцом неисправности. Тот факт, что неисправность не обнаружена, свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своей обязанности по техническому обслуживанию и обнаружению неисправностей.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Обязательства подрядчика по качеству исполнения подрядных работ гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 г.).

Учитывая, что неисправность вагона не подтвердилась, при отцепке вагона в текущий ремонт в эксплуатационном вагонном депо были проведены работы, которые не требовали отцепки вагона, а выполненные работы депо должно было осуществить в рамках технического обслуживания вагона в составе поезда без отцепки в ремонт согласно Перечню наименований основных типовых работ, выполняемых при техническом обслуживании грузовых вагонов, утвержденному ОАО "РЖД" 27.10.2005 г.

Поскольку работы по устранению технических неисправностей истцом фактически не выполнялись (был разобран и собран исправный вагон), то цель направления вагона N 53899357 в текущий отцепочный ремонт достигнута не была (истец не производил замену или восстановление составных частей вагона). На этом основании оплата работ исправных вагонов ответчиком не произведена (нет результата по договору подряда) (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А40-149921/20).

Довод истца о том, что заказчик согласно условиям договора обязан был подписать акт выполненных работ и направить его в адрес подрядчика применительно к данному случаю также является необоснованным.

Акт о выполненных работах от 26.04.2021, представленный истцом в электронной форме, ООО "Трансойл" не подписал обоснованно.

В соответствии с заключенным между сторонами договором N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 г. сдача-приёмка выполненных работ производится путём оформления и подписания сторонами акта выполненных работ посредством ЭДО СПС (электронный документооборот) (п.п.3.8.1, 3.8.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.02.2014 г.).

Первично-учётные документы, в соответствии с условиями договора, формируются и направляются ответчику в форме электронных документов. Ответчик проверяет обоснованность данных актов и подписывает их или не подписывает. При этом действия ООО "Трансойл" не являются уклонением от подписания актов выполненных работ и их оплаты. Все действия осуществляются в соответствии с условиями договора.

В соответствии с приложением N 2 к дополнительному соглашению N 12 от 01.02.2017 г. (приложение N 23 к договору N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 г.) сторонами договора 01.02.2017 г. согласован Регламент взаимодействия ООО "Трансойл", Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" и Оператора электронного документооборота в "Системе электронного документооборота с собственниками подвижного состава (ЭДО СПС) при выполнении взаиморасчетов за выполненные работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее - Регламент).

В соответствии с п.4.9 Регламента заказчик обязан рассмотреть, подписать электронной подписью (ЭП) или вернуть на доработку Подрядчику Пакет электронных документов (ЭД), предоставленный на согласование Подрядчиком в течение 3 (трёх) рабочих дней от даты и времени поступления Пакета ЭД на Портал.

В соответствии с п. 4.10 Регламента при наличии со стороны Заказчика замечаний к документам, поступившим в составе пакета ЭД, Заказчик возвращает Подрядчику Пакет ЭД посредством Портала на доработку с указанием причины возврата (ввода замечаний) в свободной форме, в предусмотренном в Портале поле, что является по договору между Подрядчиком и Заказчиком от 14.06.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-32 формированием мотивированного отказа к пакету ЭД.

В соответствии с п.4.11 Регламента Заказчик не согласует пакет ЭД и документы его составляющие до полного устранения замечаний.

Замечания по акту выполненных работ от 26.04.2021 г. истцом также устранены не были.

Довод истца о том, что договор не содержит пункта об отмене оплаты при признании случая не рекламационным, является необоснованным, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2018 г. N 253-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов - ремонт гружёных или порожних грузовых вагонов, проводимый с отцепкой таких вагонов в пути следования в целях восстановления их работоспособности и предусматривающий замену или восстановление отдельных составных частей таких вагонов.

Согласно Положению о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении, утвержденному и введенному в действие Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества с 01.01.2013 г. (протокол заседания N 57 Совета от 16 - 17.10.2012 г.) техническое обслуживание вагона - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без отцепки от состава или группы вагонов; текущий отцепочный ремонт вагона (ТР-2) - это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути (п. 2.4 Положения).

Пунктом п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, установлено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности должны устраняться в соответствии с требованиями Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

Согласно п.п. унктам 2.1 и 2.2 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 текущий отцепочный ремонт выполняется на специализированных пунктах или путях, расположенных в пунктах технического обслуживания (ПТО) или в депо.

В соответствии с п. 1.4 Инструкции N ЦВ-ЦЛ-408 неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Учитывая, что неисправность вагона N 53899357 не подтвердилась, при его отцепке в текущий ремонт в эксплуатационном вагонном депо были проведены работы, которые не требовали отцепки вагона, а выполненные работы депо должно было производить в рамках технического обслуживания вагонов в составе поезда без отцепки в ремонт согласно Перечню наименований основных типовых работ, выполняемых при техническом обслуживании грузовых вагонов, утвержденному ОАО "РЖД" 27.10.2005.

В соответствии со ст.ст. 2 и 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за перевозку грузов вносится до момента приема груза к перевозке и оплачивается в соответствии с тарифными руководствами.

В силу п. 1.16 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" утвержденного Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 N 47-Т/5, в тарифы на перевозку грузов, указанные в настоящем тарифном руководстве, по начально-конечным операциям, входят техническое обслуживание на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов.

Согласно телеграмме ОАО "РЖД" от 29.03.2007 г. N ЦФТОТ-187/8 осмотр вагонов в техническом отношении, в том числе собственных (арендованных) является прямой обязанностью перевозчика, закреплённой Уставом, и оплата за эту операцию включена в тарифы Прейскуранта N10-01 по начально-конечным операциям.

Таким образом, расходы на проверку наличия дефектов и ремонт, не требующий отцепки, включены в железнодорожный тариф и оплачены перевозчику до момента приема груза к перевозке.

Довод заявителя жалобы на то, что отзыв ответчика на исковое заявление поступил в суд за пределами сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нарушило право другой стороны па заблаговременное ознакомление с ним и представление возражений по ним, считаем необоснованным.

В соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такой отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Ответчиком по делу был представлен отзыв с обоснованием своей позиции. При этом, права истца по представлению возражений на отзыв ответчика не нарушены.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 года по делу N А40-218841/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина