Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-3765/22 по делу N А40-135432/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-135432/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-135432/21,

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (ОГРН 1027700227720)

о взыскании по государственному контракту N 1920187321771452263000037 от 18 июля 2019 года неустойки в размере 2 050 305 руб. 37 коп.

При участии в судебном заседании от истца: Дерманец А.В. по доверенности от 25.11.2020, от ответчика: Шевцов И.В. по доверенности от 21.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 050 305 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что по этапу N 1 НИР истцом был увеличен объем работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2019 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт N 1920187321771452263000037 на выполнение научно-исследовательской работы "Комплекс теоретических, экспериментальных и проектных работ для тактикотехнического и экономического обоснования возможности создания среднемагистрального самолета-носителя аппаратуры наблюдения для выполнения Договора по открытому небу" (шифр "Борт-СРМ") для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 - 2020 годах (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить научно-исследовательскую работу "Комплекс теоретических, экспериментальных и проектных работ для тактико-технического и экономического обоснования возможности создания среднемагистрального самолетаносителя аппаратуры наблюдения для выполнения Договора по открытому небу" (шифр "Борт-СРМ") в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязался принять и оплатить такой результат.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.4. контракта ориентировочная цена контракта составила 43 592 847 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04 декабря 2020 года к контракту) срок выполнения работ по этапу 1 НИР "Обоснование и выбор самолетов наблюдения взамен Ан-30Б, отвечающих требованиям назначения, для использования в рамках Договора по открытому небу" (5 492 654 руб. 50 коп.) - с даты подписания контракта - 30 сентября 2019 года.

Срок выполнения работ по этапу 2 НИР "Сравнительный анализ выбранных самолетов по тактико-техническим требованиям, предъявляемым к разрабатываемому образцу. Разработка вариантов размещения БКН на предлагаемых БС" (6 287 605 руб. 57 коп.) - 01 октября 2019 года - 31 марта 2020 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по этапу 1 НИР выполнены с просрочкой в 124 дня (акт подписан заказчиком 06 июля 2020 года), работы по этапу 2 НИР выполнены с просрочкой в 224 дня (акт подписан заказчиком 10 ноября 2020 года), в связи с чем, истец на основании пункта 8.3. контракта начислил неустойку за просрочку выполнения работ по этапу 1 НИР в размере 765 781 руб. 02 коп. за период с 05 марта 2020 года по 06 июля 2020 года, за просрочку выполнения работ по этапу 2 НИР в размере 1 284 524 руб. 35 коп. за период с 01 апреля 2020 года по 10 ноября 2020 года.

При этом неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу 1 НИР за период с 01 октября 2019 года по 04 марта 2020 года оплачена исполнителем в размере 1 455 274 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3. контракта установлено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов НИР, предусмотренных контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пеней) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Произведенный истцом расчет неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В настоящем случае неустойка начислена истцом за нарушение срока выполнения этапов 1 и 2 НИР, в связи с чем, начисление неустойки надлежит производить от стоимости данных этапов.

При этом цена контракта была установлена лишь ориентировочная, истцом неустойка рассчитана без учета заключенного 04 декабря 2020 года сторонами дополнительного соглашения N 1 к контракту, в соответствии с пунктом 2 которого цена контракта составляет 27 739 844 руб. 48 коп.

При этом оснований для начисления неустойки у истца не имелось в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта сдача и приемка выполненной НИР (этапа НИР) осуществляется сторонами в соответствии с условиями контракта и ГОСТ РВ 15.105-2001 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения научно-исследовательских работ и их составных частей." в порядке, установленном контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1.3 ГОСТа после завершения каждого этапа НИР (СЧ НИР), подлежащего приемке, а также после завершения работ по НИР (СЧ НИР) в целом, результаты их и отчетная научно-техническая документация (ОНТД) должны быть рассмотрены на НТС или техническом совещании специалистов головного исполнителя НИР (исполнителя СЧ НИР) с участием: заказчика; представителя заказчика (ПЗ) при головном исполнителе НИР (исполнителях СЧ НИР) (в данном случае - 308 ВП МО РФ при ФГУП "ГосНИИАС") исполнителей СЧ НИР; других заинтересованных организаций.

При этом результаты рассмотрения НИР (этапа НИР) на НТС оформляется протоколом по форме Б.1 приложения Б к ГОСТу. Заседание НТС по рассмотрению ОНТД было проведено 19.09.2019 (т.е. в сроки установленные контрактом) с участием представителей 308 ВП МО РФ и 20.09.2019 с участием представителей заказчика (ДОГОЗ МО РФ) и 308 ВП МО РФ.

В соответствии с ГОСТом результаты рассмотрения НИР оформлены протоколом по форме Б.1 приложения Б к ГОСТу 20 сентября 2019 года N 09/1.

В соответствии с протоколом от 20.09.2019 N 09/1 результаты этапа N 1 НИР были рассмотрены с участием представителей заказчика - ДОГОЗ МО РФ, представителей 308 ВП МО РФ - Трегубенков С. Ю, Волков К. А. и секцией НТС ФГУП "ГосНИИАС".

По результатам рассмотрения ОНТД сторонами констатирован факт выполнения ответчиком НИР в соответствии с требованиями ТТЗ к контракту.

Таким образом, все стороны контракта подтвердили факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по этапу N 1 контракта в полном объеме и в установленный срок.

Однако в соответствии с пунктом 2 протокола от 20.09.2019 N 09/1 по требованию представителей заказчика по контракту (ДОГОЗ МО РФ) и 308 ВП МО РФ ответчику предложено внести следующие изменения и дополнения в ОНТД в части: результатов патентных исследований, согласованных с НИЦ ПрИД ФГУП "27 ЦНИИ МО РФ"; расширения исходного исследуемого множества базовых вариантов самолета наблюдения.

При этом в соответствии с пунктом 3 протокола от 20.09.2019 N 09/1 ОНТД с изложенными результатами исследований по этапу 1 НИР "Борт-СРМ" предъявить к приемке после внесения указанных в пункте 2 протокола от 20.09.2019 N 09/1 дополнений в установленном порядке, то есть только после согласования отчета о патентных исследованиях с ФГУП "27 ЦНИИ МО РФ".

В свою очередь, в соответствии со сведениями, находящимися в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) единственным учредителем и участником ФГБУ "27 ЦНИИ" является истец.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта НИР по своему качеству, техническим характеристикам, безопасности, результату и иным требованиями, связанными с определением соответствия выполняемой НИР потребностями заказчика, должна соответствовать требованиям контракта, ТТЗ на НИР (приложение N 4 к контракту), ГОСТ.

В соответствии с ТТЗ на НИР по состоянию на дату составления протокола от 20.09.2019 N 09/1 среди работ по этапу 1 контракта отсутствует такой вид работ как подготовка отчета о патентных исследованиях и его согласование исполнителем с ФГУП "27 ЦНИИ МО РФ".

В связи с чем, ТТЗ к контракту не имеет срока для согласования отчета о патентных исследованиях с ФГУП "27 ЦНИИ МО РФ" и его стоимости.

В соответствии с пунктом 5.9. контракта все результаты интеллектуальной деятельности, полученные, созданные, и (или) использованные при выполнении НИР (этапа НИР), а также результаты интеллектуальной деятельности, в отношении который правовая охрана осуществлена или осуществляется, и документация, содержащая сведения о результатах интеллектуальной деятельности, должны быть отражены в итоговом акте приемки выполненной НИР (приложение N 3 к контракту) в точном соответствии с наименованиями, указанными в отчетных и учетных документах.

Таким образом, истец в одностороннем порядке увеличил объем работ по этапу 1 контракта без внесения изменений в ТТЗ, что неизбежно повлияло на срок выполнения этапа 1 контракта и необоснованно потребовал проведение дополнительных работ и их согласование с ФГБУ "27 ЦНИИ" в нарушение требований пункта 5.9. контракта.

С целью исполнения контракта ответчик провел работу по разработке отчета о патентных исследованиях и исходящим письмом от 02.12.2019 N 3300/7326 направил его на согласование в ФГБУ "27 ЦНИИ МО РФ".

В соответствии с ответом ФГБУ "ЦНИИ МО РФ" от 30 декабря 2019 года N 16/12/830 отчет о патентных исследованиях выполнен и оформлен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 15.011-96 "Система разработки и постановки продукции на производство. Патентные исследования. Содержание и порядок проведения" и ГОСТ 7.32-2017 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления" и согласовывается.

Нарушение срока выполнения работ по этапу 1 контракта вызвано необоснованным требованием истца и 308 ВП МО РФ выполнить работы, предусмотренные пунктом 4.1. ТТЗ и относящиеся к этапу 2 в составе работ по этапу 1 контракта без изменения сроков выполнения этапа 1 контракта и без внесения изменений/дополнений к ТТЗ.

В соответствии с пунктом 4.3.4 ГОСТа в целях обеспечения своевременного выполнения этапов НИР, а также контроля за ходом выполнения работ головной исполнитель НИР при необходимости разрабатывает, согласовывает с заказчиком (ПЗ), другими заинтересованными организациями и утверждает план совместных работ на выполнение НИР (сетевой план-график или другой планирующий документ).

С учетом пункта 4.3.4. ГОСТа и в соответствии с примечанием к пункту 5 ТТЗ ответчику указано на необходимость ведения план-проспекта отчетов о НИР по каждому этапу и их согласования с заказчиком.

Во исполнение требований контракта и ГОСТ истцом, ответчиком и 308 ВП МО РФ были согласованы 3 план-проспекта отчета по каждому этапу ТТЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 4.1 согласованного представителями истца, ответчика и 308 ВП МО РФ плана-проспекта отчета по этапу 2 контракта от 16.07.2020 работы, предусмотренные пунктом 4.1 ТТЗ относятся к этапу 2 контракта.

При этом в соответствии с абз. 3 ГОСТа в процессе выполнения НИР головной исполнитель НИР по согласованию с заказчиком (ГИ НИР) и ПЗ может уточнять и корректировать план совместных работ в пределах ТТЗ и условий контракта на выполнение НИР.

Таким образом, изменение плана-проспекта отчета в соответствии с ГОСТом возможно только по согласованию между истцом, 308 ВП МО РФ и ответчиком.

Каких-либо документов, корректирующих план-проспекты отчетов, сторонами никогда не подписывались, в связи с чем, работы, предусмотренные пунктом 4.1 ТТЗ, должны быть выполнены ответчиком в составе этапа 2 контракта.

Однако истец и 308 ВП МО РФ, вопреки требованиям контракта, ТТЗ, ГОСТ и плана-проспекта отчета, отказывали в рассмотрении ОНТД по этапу 1 контракта и выдачи положительного заключения без включения в отчет сведений о работах, которые в соответствии с пунктом 4.1. ТТЗ на НИР шифр "Борт-СРМ" должны быть проведены в составе этапа 2 контракта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не может признать обоснованным требование истца и 308 ВП МО РФ о выполнении работ, предусмотренных ТТЗ и планом-проспектом отчета в этапе 2 контракта в составе работ по этапу 1 контракта.

Нарушение же срока выполнения работ по этапу 2 контракта вызвано нарушением со стороны истца сроков рассмотрения, согласования и утверждения отчетных документов ответчика и принятия работ по этапу 2 контракта в целом.

В целях исполнения требований ТТЗ для выполнения работ по этапу 2 контракта ответчик должен был привлечь в качестве соисполнителя ПАО "Ильюшин".

В этой связи ответчику было необходимо оформить и согласовать с истцом и 308 ВП МО РФ справку о кооперации по формам, утвержденным Постановлением Правительства от 9 сентября 2015 года N 946ДСП.

Данное Постановление имеет ограничение, является ведомственным и имеет гриф ДСП.

В этой связи Постановление Правительства от 09 сентября 2015 года N 946ДСП отсутствовало на момент исполнения обязательств в свободном доступе и у ответчика.

Ответчик неоднократно обращался к истцу и 308 ВП МО РФ с просьбой предоставить Постановление Правительства от 09 сентября 2015 года N 946ДСП и согласовать кооперацию исполнителя, о чем свидетельствуют письма ответчика от 25.10.2019 N 3300/6399, от 25.12.2019 N 3300/8045, от 19.02.2020 N 3300/990, от 04.03.2020 N 3300/1320, от 05.03.2020 N 3300/1361, письмо истца от 13.03.2020 N 235/4/3/2244 и письмо ВП МО РФ от 04.12.2019.

Однако кооперация головного исполнителя была согласована истцом и 308 ВП МО РФ только 13.03.2020.

Таким образом, согласование кооперации головного исполнителя (ответчика) со стороны истца и 308 ВП МО РФ заняло более 2 месяцев, что отразилось на сроках выполнения этапа 2 контракта.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 9 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ сторона государственного контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17 декабря 2013 года указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

По смыслу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение НИОКР по общему правилу обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. Заказчик же несет обязанность принять результаты выполненных работ и оплатить их (статья 774 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно письму Министерства финансов Российской N 24-03-08/73293 от 07.11.2017, исходя из системного толкования ФЗ N 44-ФЗ, установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Установление твердых цен на выполненные этапы работ является исключительной прерогативой заказчика и в обязательства исполнителя по контракту не входит.

В этой связи период времени, связанный с установлением заказчика твердых фиксированных цен, не должен входить в период исполнения ответчиком своих обязательств и вменяться в качестве просрочки исполнителя, поскольку к выполненным работам заказчик замечаний не имеет (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу N А40-247882/19).

Учитывая, что по состоянию на 07 мая 2020 года работы по 2 этапу НИР были фактически выполнены (за период с 01 апреля 2020 года по 07 мая 2020 года количество дней и просрочка составляет 37), в дальнейшем производилось лишь согласование фиксированной цены контракта, с учетом просрочки кредитора в 141 день, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что по этапу N 1 НИР истцом был увеличен объем работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязался в установленный Контрактом срок выполнить НИР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом и своевременно сдать Заказчику ее результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.

В соответствии с п.2.2. Контракта, с учетом дополнительного соглашения от 4 декабря 2020 г. N 1 к Контракту и п.4.1. Контракта, НИР выполняется в 3 этапа.

В соответствии с п.5.1 Контракта Сдача и приемка выполненной КИР (этапа НИР) осуществляется Сторонами в соответствии с условиями Контракта и ГОСТ РВ 15.105-2001 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения научно-исследовательских работ и их составных частей." (далее - ГОСТ) в порядке, установленном Контрактом.

В соответствии с п.2.1 Контракта НИР по своему качеству, техническим характеристикам, безопасности, результату и иным требованиями, связанными с определением соответствия выполняемой НИР потребностями Заказчика, должна соответствовать требованиям Контракта, ТТЗ на НИР (Приложение N 4 к Контракту), ГОСТ.

В соответствии с ТТЗ на НИР по этапу 1 Контракта отсутствует такой вид работ как подготовка отчета о патентных исследованиях и его согласование Исполнителем с ФГУП "27 ЦНИИ МО РФ". В связи с чем, ТТЗ к Контракту не имеет срока для согласования отчета о патентных исследованиях с ФГУП "27 ЦНИИ МО РФ" и его стоимости.

В соответствии с п.5.9 Контракта все результаты интеллектуальной деятельности, полученные, созданные, и (или) использованные при выполнении НИР (этапа НИР), а также результаты интеллектуальной деятельности, в отношении который правовая охрана осуществлена или осуществляется, и документация, содержащая сведения о результатах интеллектуальной деятельности, должны быть отражены в Итоговом акте приемки выполненной НИР (Приложение N 3 к Контракту) в точном соответствии с наименованиями, указанными в отчетных и учетных документах.

Таким образом, Истец в одностороннем порядке увеличил объем работ по этапу 1 Контракта без внесения изменений в ТТЗ, что неизбежно повлияло на срок выполнения этапа 1 Контракта и необоснованно потребовал проведение дополнительных работ и их согласование с ФГБУ "27 ЦНИИ" в нарушение требований п. 5.9 Контракта.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-135432/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина