Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2022 г. N 13АП-37426/21 по делу N А21-3487/2020

г. Санкт-Петербург

13 марта 2022 г.

Дело N А21-3487/2020

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженова Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.03.2022 апелляционную жалобу 13АП-37426/2021) общества с ограниченной ответственностью "Центр торговли и развития" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А21-3487/2020, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Музафаровой Оксаны Владимировны (ОГРНИП: 316392600081156, ИНН: 390800162006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр торговли и развития" (236001, Калининградская область, г.Калининград, ул.Генерала Челнокова, дом 11, помещение 331, ОГРН: 1043902816352, ИНН: 3906122211)

о взыскании суммы причиненного ущерба, признании сделки в части недействительной, применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Музафарова Оксана Владимировна (далее - Истец, Предприниматель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр торговли и развития" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 5 004 885 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, и признании пункта 4 дополнительного соглашения от 09.01.2019 ничтожной сделкой и применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Центр торговли и развития" в пользу индивидуального предпринимателя Музафаровой О.В. в возмещение ущерба 4 000 000 руб.; пункт 4 Дополнительного соглашения от 09.01.2019 г. признан ничтожной сделкой и применены последствия недействительности ничтожной сделки; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Центр торговли и развития" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 43 219 руб.; взыскано с ИП Музафаровой О.В. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 134 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А21-3487/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Музафаровой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

30.08.2021 Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя 420 000 рублей.судебных расходов понесённых в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2021заявление Общества удовлетворено частично, взыскано с Предпринимателя в пользу Общества 200 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку, по мнению Общества, заявленная им к взысканию сумма судебных расходов не носит явно неразумного (чрезмерного) характера ввиду категории спора, объема собранных и представленных доказательств и процессуальных документов, времени, затраченного представителем на подготовку к участию в деле и при его рассмотрении.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Приложенные к апелляционной жалобе, а также к ходатайству от 19.01.2022 дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционный суд от Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Предприниматель возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных Ответчиком требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Общество обжалует определение только в части суммы расходов, во взыскании которой судом первой инстанции отказано.

Вместе с тем, в отзыве Предпринимателя содержатся доводы и возражения в отношении необжалуемой Обществом части определения, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Обществом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг от 27.04.2020 (далее - Договор), заключенный между Обществом и Войниковым В.В., по представлению интересов Общества в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу (стоимость услуг - 290 000 руб.);

- дополнительное соглашение от 15.10.2020 к Договору на представление интересов заказчика, подготовку апелляционной жалобы на решение суда от 09.10.2020 и участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (стоимость услуг 50 000 руб., которая включает в себя затраты на проезд и проживание в Санкт-Петербурге);

- дополнительное соглашение от 25.03.2021 к Договору, которым увеличена стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суда апелляционной инстанции до 80 000 руб., из которых 35 000 руб. - вознаграждение исполнителя, 45 000 руб. - компенсация затрат на проезд и проживание в Санкт-Петербурге, указанный размер включает в себя затраты на проезд и проживание в Санкт-Петербурге;

- дополнительное соглашение от 25.05.2021 к Договору на представление интересов Общества в суде кассационной инстанции по настоящему делу (стоимость услуг 50 000 руб., которая включает в себя затраты на проезд и проживание в Санкт-Петербурге);

- акт приема-передачи услуг от 09.08.2021 по Договору;

- платежное поручение N 695 от 09.08.2021 на сумму 420 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определив подлежащую возмещению сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., не обосновал ее конкретными обстоятельствами.

Кроме того, указанная в дополнительных соглашениям от 15.10.2020 и от 25.03.2021 стоимость услуг представителя определена с учетом затрат на проезд и проживание, однако, документы, подтверждающие расходы на проезд и проживание представителя, в суд первой инстанции Обществом представлены не были.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11).

Предметом иска по настоящему делу являлись требования о взыскании 5 004 885 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, признании дополнительного соглашения в части ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности. В состав лиц, участвующих в деле, входили только Истец и Ответчик. В ходе рассмотрения дела осуществлялся допрос свидетелей, судебная экспертиза не проводилась, специалисты к рассмотрению дела не привлекались.

Из материалов дела следует, что представителем Общества были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно отзыв на исковое заявление, заявление об истребовании доказательств, заявление о фальсификации доказательств, письменная позиция по исковому заявлению, заявление о вызове свидетеля в судебное заседание, апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя, отзыв на кассационную жалобу Предпринимателя. Представитель Общества принял участие в 6 судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в 2 судебных заседаний при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и в 1 судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем Общества доказательств и совершенных им процессуальных действий, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Общества, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной сумму расходов на оплату услуг представителя Общества по настоящему делу в размере 140 000 руб.:

- 85 000 руб. за представительство при рассмотрении дела в суде первой инстанции (60 000 руб. - участие в шести судебных заседаниях и 25 000 руб. - подготовка пяти процессуальных документов);

- 40 000 руб. за представительство при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (30 000 руб. - участие в трех судебных заседаниях и 10 000 руб. - подготовка двух процессуальных документов);

- 15 000 руб. за представительство при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (10 000 руб. - участие в одном судебном заседании и 5 000 руб. - подготовка одного процессуального документа).

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2021 по делу N А21-3487/2020 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Музафаровой Оксаны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственной "Центр торговли и развития" 140 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова