Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-2037/22 по делу N А40-243118/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-243118/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей: С.Л. Захарова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Недильского Ивана Романовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-243118/21 (17-1846)

по заявлению ДТИУ города Москвы

к ИП Недильский И.Р.

о привлечении к административной ответственности,

при участии от заявителя: Захаров О.В. по дов. от 18.09.2019; от ответчика: Недильский И.Р.лично (по паспорту); Орлов А.А. по дов. от 21.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Недильского Ивана Романовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением суда от 23.12.2021 предприниматель привлечен к административной ответственности по 2 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к ответственности.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2021 уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях должностным лицом Департамента выявлено нарушение требований ст. 10.2, пп. 12 п. 2 ст. 16, ст. 26 Федерального закона N -171-ФЗ, а именно установлено, что по адресу: г.Москва, ул. Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, д. 4, корп. 3 ИП НЕДИЛЬСКИМ ИВАНОМ РОМАНОВИЧЕМ осуществлялся оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

В целях пресечения административного правонарушения и в связи с невозможностью обеспечить сохранность алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, на основании пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, должностным лицом Департамента была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъятие, о чем составлен Протокол изъятия от 13.09.2021 N М-477/21/БЛ.

Протокол был составлен в присутствии понятых.

Также была составлена опись алкогольной продукции к протоколу изъятия вещей на 1 листе (1 единица продукции, 30 литров).

Изъятая алкогольная продукция, согласно описи упакована и опечатана.

11.10.2021 по факту выявленного нарушения административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол N М-477/21/БЛ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалы административного дела в отношении предпринимателя в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203 - 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, удовлетворив заявленные административным органом требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регламентированы Законом N 171-ФЗ.

Пунктом 16 статьи 2 главы 1 Закона N 171-ФЗ определено, что под оборотом алкогольной продукции понимается - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 2 главы 1 Закона N 171-ФЗ определено, что алкогольной продукцией является продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртсодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено наличие документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ определено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная, справка прилагаемая к таможенной декларации (для импортной продукции), справка прилагаемая к товарно-транспортной накладной. В соответствии с частью 2 статьи 10.2 указанного Федерального закона, при полном или частичном отсутствии указанных документов алкоголь считается находящимся в незаконном обороте и в соответствии со статьей 25 подлежит изъятию.

Часть 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования. Такая продукция подлежит изъятию.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении предпринимателя положения статьи 2.9 КоАП РФ или части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, на основании материалов дела не выявлено. Основания для применения положений статей 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ, учитывая характер допущенного правонарушения, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изъятая алкогольная продукция без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, находится в незаконном обороте, следовательно, подлежит уничтожению.

Не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела довод предпринимателя о том, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении N М-477/21/БЛ от 11.10.2021 был составлен без надлежащего извещения ИП.

Из материалов дела следует, что 13.09.2021 уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении ИП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N М-477/21/БЛ по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Указанное определение содержало в себе уведомление ИП о необходимости явки 11.10.2021 в 9:15 в Департамент для участия в проведении административного расследования, дачи объяснений и документов, составления протокола об административном правонарушении или постановления о прекращении производства по делу.

Определение N М-477/21/БЛ направлено в адрес ИП 15.09.2021 по указанному в ЕГРИП адресу и возвращено в адрес Департамента 25.09.2021 за истечением установленного срока хранения, что подтверждается списком N 3 заказной административной корреспонденции УГК Департамента от 14.09.2021, почтовым конвертом с трек-номером 12500962036000 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12500962036000.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление) разъяснено, что при оценке надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности либо в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен.

При указанных обстоятельствах протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного ИП в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 28.2 КоАП.

Таким образом, вопреки доводу ИП, он был надлежаще уведомлен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а не получение им входящей корреспонденции в период хранения ее в почтовом отделении, не влечет нарушения Департаментом требований ст.25.1, 25.15 и 28.2 КоАП РФ.

Также не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела довод ИП о том, что 13.09.2021 он не осуществлял оборот алкогольной продукции по адресу: г. Москва, ул. Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, д. 4, корп. 3, а деятельность по указанному адресу осуществлял ИП Верулидзе.

Факт осуществления 13.09.2021 ИП деятельности по адресу: г. Москва, ул. Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, д. 4, корп. 3 и осуществления им оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота подтверждается: протоколом об административном правонарушении N М-477/21/БЛ от 11.10.2021; протоколом осмотра от 13.09.2021 и фотоматериалами к нему; протоколом изъятия N М-477/21/БЛ от 13.09.2021; чеками ИП от 13.09.2021; объяснениями старшего официанта ИП и объяснениями свидетелей; договором субаренды нежилых помещений от 01.11.2020, согласно которому ИП Верулидзе А. передал ИП Недилъскому И.Р. в субаренду помещения по адресу: г. Москва, ул. Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, д. 4, корп. 3 на срок до 30.09.2021 и прочими материалами дела.

Вопреки доводу ИП наличие в деле договора аренды нежилых помещений N 71 от 01.05.2019 заключенного между ООО Ангара-39 и ИП Верулидзе А. не опровергает факт осуществления 13.09.2021 по адресу: г. Москва, ул. Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, д. 4, корп. 3 деятельности ИП Недильским И.Р., а лишь указывает на наличие у ИП Верулидзе А. правовых оснований для заключения с ИП Недильским И.Р. договора субаренды нежилых помещений от 01.11.2020 и передачи ему указанных помещений в субаренду.

Указанное обстоятельство, также подтверждается письмом Префектуры ЗАО г. Москвы вх.N И/03-2260/21-1 от 07.10.2021, из которого следует, что 05.10.2021, в результате мониторинга, установлено, что помещения по адресу: г. Москва, ул. Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, д. 4, корп. 3 переданы ИП Верулидзе А. в субаренду ИП Недильскому.

Таким образом, несостоятелен довод ИП о том, что 13.09.2021 он не осуществлял оборот алкогольной продукции по адресу: г. Москва, ул. Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, д. 4, корп. 3 в форме хранения без соответствующей лицензии.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-243118/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова