Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-78250/21 по делу N А40-65534/2021

город Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-65534/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года по делу N А40-65534/21, по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к Индивидуальному предпринимателю Новиковой Ирине Васильевне (ОГРНИП 318774600388140) третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ООО "Фирма ЗЭТ" о признании объекта самовольной постройкой при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Монахова А.А. по доверенности от 10.12.2021 г., 27.07.2021 г., диплом ВСВ 0242692 от 27.06.2005 г., от ответчика: Суворова Ж.В. по доверенности от 22.02.2022 г., диплом N ИВС 6650897 от 25.06.1999 г., Ефимова И.Н. по доверенности от 22.02.2022 г., диплом N ЗВ 342271 от 23.06.1982 г., Леонова О.И. по доверенности от 24.09.2021 г., диплом N ИВС 6794640 от 23.06.2000 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Новиковой Ирине Васильевне (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой здание площадью 473, 2 кв. м по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 26, корп. 1А, обязании ответчика снести указанное здание и освободить от него земельный участок.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО "Фирма ЗЭТ".

Решением суда от 18.10.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители ответчика против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу. Кроме этого, они возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование бедной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Представители третьих лиц явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено, что в ходе обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 26, корп. 1А, обнаружен объект обладающий признаками самовольного строительства.

Указанный объект принадлежит ответчику на праве собственности.

При исследовании обстоятельств дела судом было установлено, что распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 28.10.1993 N 1202-рп малому предприятию "ЗЭТ" предоставлен во временное пользование сроком до 3-х лет земельный участок площадью 720 кв. м по адресу: г. Москва, Рублевское ш., вл. 24-26, - для установки торгового павильона размерами 14, 9 м х 8, 3 м.

Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 20.12.1994 N 1501-рп право временного пользования указанным земельным участком переоформлено на краткосрочную аренду сроком на 3 года для установки торгового павильона.

На основании указанного распоряжения по договору краткосрочной аренды земельного участка от 30.01.1995 N М-07-500070, заключенному Москомземом в качестве арендодателя и ТОО фирмой "ЗЭТ" в качестве арендатора, последнему предоставлен в аренду земельный участок площадью 720 кв. м по адресу: г. Москва, Рублевское ш., вл. 24-26, для установки торгового павильона.

Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 08.10.1994 N 1457-рп функциональное назначение торгового павильона изменено на павильон бытового обслуживания, а ГлавАПУ Москомархитектуры разработано градостроительное заключение от 10.04.1997 N 992-74/405 на реконструкцию 1-этажного торгового павильона с мансардным этажом из легковозводимых металлических конструкций.

Согласно заключению реконструкция предусматривает увеличение площади застройки до 260 кв. м, увеличение площади объекта до 520 кв. м., устройство 2-го этажа.

Из приложений к градостроительному заключению следует, что площадь торгового павильона, установленного на земельном участке в 1993 году, не превышала 124 кв. м.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 08.08.2006, 2- этажное здание по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 26, корп. 1А, имеет площадь 473 кв. м, что не превышает площадь, указанную в градостроительном заключении.

Для эксплуатации указанного здания ООО "Фирма ЗЭТ" предоставлялся в аренду земельный участок площадью 720 кв. м по адресу: г. Москва, Рублевское ш., вл. 24-26 (вл. 26, корп. 1А), по договорам от 13.02.1998 N М-07-501996, от 30.04.2003 N М-07-023733, от 29.08.2011 N М-07-508259.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2018, заключенного ответчиком в качестве покупателя и ООО "Фирма ЗЭТ" в качестве продавца, здание продано ответчику за 4 737 000 руб., включая НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 здание химчистки площадью 473,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Рублевское шоссе, д.26, корп.1А, инвентарный номер (ранее присвоенные учетный номер) 914/24 (03201599), расположенное на земельном участке с 6 кадастровым номером 77:07:0002001:0018, согласно кадастровому паспорту здания признано объектом капитального строительства. Признано право собственности ИП Новиковой И.В. (ОГРНИП 318774600388140) на здание химчистки площадью 473,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Рублевское шоссе, д.26, корп.1А, инвентарный номер (ранее присвоенные учетный номер) 914/24 (03201599), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0002001:0018, согласно кадастровому паспорту здания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что объект является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что отражено в заключении эксперта от 20.12.2018 N СТЗЭ 01/2018.

Ревизия вступившего в законную силу решения суда, в том числе обстоятельств, установленных судом при вынесении решения, не допускается в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что Правительство г. Москвы не участвовало в деле, рассмотренном 28.02.2019 г. и решение по указанному делу не имеет преюдициального значения, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 5 Устава города Москвы высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы является Правительство Москвы. Исполнительными органами государственной власти города Москвы (органами исполнительной власти города Москвы) являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

В соответствии со ст. 44 Устава города Москвы, ст. 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

Департамент городского имущества осуществляет свою деятельность на основании Положения о Департаменте городского имущества г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП и является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента.

Согласно Положениям о Департаменте городского имущества г. Москвы Департамент осуществляет в том числе функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы; осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (п. 6.10.).

К полномочиям Департамента городского имущества города Москвы согласно п. 6.22.5 Положения относится обращение в суды с исками об изъятии недвижимого имущества.

В соответствии с п. 6.31. Положения Департамент городского имущества города Москвы обращается в суд с требованиями о признании самовольной постройки, ее сносе (в том числе в случае создания самовольной постройкой без получения разрешения на строительство или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил), об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку и иными требованиями.

До издания постановления Правительства Москвы N 819-ПП от 11.12.2013 года, которым обязанность по обращению в суд с исками о признании объектов самовольными постройками возложена на ДГИ г. Москвы, право на обращение в суд по данной категории дел Правительством Москвы было возложено на Префектуры административных округов в рамках Постановления Правительства Москвы N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года по делу N 40-65534/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.