Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-12817/22 по делу N А40-65534/2021

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-65534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Монахова А.А. (доверенность от 10.12.2021);

от Правительства Москвы - Монахова А.А. (доверенность от 27.07.2021);

от Индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Васильевны - Ефимова И.Н. (доверенность от 22.02.2022);

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - не явился, извещен;

от ООО "Фирма ЗЭТ" - Суворова Ж.В. (доверенность от 28.02.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А40-65534/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Новиковой Ирине Васильевне,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ООО "Фирма ЗЭТ",

о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - Департамент и Правительство, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Новиковой Ирине Васильевне (далее - ИП Новикова И.В., ответчик) о признании самовольной постройкой здания площадью 473, 2 кв. м по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 26, корп. 1А, об обязании ответчика снести указанное здание и освободить от него земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЗЭТ" (далее - ООО "Фирма ЗЭТ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, с учетом уточнений, принятых судом округа. Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Фирма ЗЭТ" и ИП Новиковой И.В. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Приложения к отзыву ИП Новиковой И.В. (копия выписки из ЕГРН) возвращены в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Фирма ЗЭТ" и ИП Новиковой И.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 26, корп. 1А, обнаружен объект, обладающий признаками самовольного строительства и принадлежащий на праве собственности ИП Новиковой И.В.

Земельный участок, на котором расположено спорное здание, предоставлялся в аренду для эксплуатации временного торгового павильона и некапитального объекта, однако фактически на земельном участке располагается капитальное здание площадью 473, 2 кв. м 1996 года постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанное здание включено в Приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Ссылаясь на то, что земельный участок под строительство капитального объекта не предоставлялся, здание возведено в отсутствие разрешения на строительство, истцы пришли к выводу о наличии у объекта признаков самовольной постройкой.

Истцы также указали, что постановлением от 24.08.2009 по делу N А40-81488/2008 Девятый арбитражный апелляционный суд по иску Правительства Москвы признал не подлежащим государственной регистрации право собственности ООО "Фирма ЗЭТ" на указанный объект со ссылкой на то, что земельный участок под строительство объекта недвижимого имущества ООО "Фирма ЗЭТ" не предоставлялся, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена постройка, судебное решение о признании права собственности ООО "Фирма ЗЭТ" на возведенное им строение как на объект недвижимости отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, суды первой и апелляционной инстанций исходили в том числе из выводов, изложенных в экспертном заключении, подготовленном в рамках рассмотрения дела N А40-245296/2018 о признании права собственности на объекты за ИП Новиковой И.В., согласно которым объект является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды установили, что распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 28.10.1993 N 1202-рп малому предприятию "ЗЭТ" предоставлен во временное пользование сроком до 3-х лет земельный участок площадью 720 кв. м по адресу: г. Москва, Рублевское ш., вл. 24-26, для установки торгового павильона размерами 14, 9 м х 8, 3 м.

Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 20.12.1994 N 1501-рп право временного пользования указанным земельным участком переоформлено на краткосрочную аренду сроком на 3 года для установки торгового павильона.

На основании указанного распоряжения по договору краткосрочной аренды земельного участка от 30.01.1995 N М-07-500070, заключенному Москомземом в качестве арендодателя и ТОО фирмой "ЗЭТ" в качестве арендатора, последнему предоставлен в аренду земельный участок площадью 720 кв. м по адресу: г. Москва, Рублевское ш., вл. 24-26, для установки торгового павильона.

Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 08.10.1994 N1457-рп функциональное назначение торгового павильона изменено на павильон бытового обслуживания, а ГлавАПУ Москомархитектуры разработано градостроительное заключение от 10.04.1997 N 992-74/405 на реконструкцию 1-этажного торгового павильона с мансардным этажом из легковозводимых металлических конструкций.

Согласно заключению реконструкция предусматривает увеличение площади застройки до 260 кв. м, увеличение площади объекта до 520 кв. м, устройство 2-го этажа.

Из приложений к градостроительному заключению следует, что площадь торгового павильона, установленного на земельном участке в 1993 году, не превышала 124 кв. м.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 08.08.2006, 2- этажное здание по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 26, корп. 1А, имеет площадь 473 кв. м, что не превышает площадь, указанную в градостроительном заключении.

Для эксплуатации указанного здания ООО "Фирма ЗЭТ" предоставлялся в аренду земельный участок площадью 720 кв. м по адресу: г. Москва, Рублевское ш., вл. 24-26 (вл. 26, корп. 1А), по договорам от 13.02.1998 N М-07-501996, от 30.04.2003 N М-07-023733, от 29.08.2011 N М-07-508259.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2018, заключенного ответчиком в качестве покупателя и ООО "Фирма ЗЭТ" в качестве продавца, здание продано ответчику за 4 737 000 руб., включая НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-245296/2018 здание химчистки площадью 473,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 26, корп. 1А, инвентарный номер (ранее присвоенные учетный номер) 914/24 (03201599), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0002001:0018, согласно кадастровому паспорту здания признано объектом капитального строительства; за ИП Новиковой И.В. признано право собственности на здание химчистки площадью 473,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 26, корп. 1А, инвентарный номер (ранее присвоенные учетный номер) 914/24 (03201599), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0002001:0018, согласно кадастровому паспорту здания.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-245296/2018 признано право собственности ИП Новиковой И.В. на здание, что исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителей жалобы о возможности предъявления требований о сносе объекта при наличии судебного акта по делу N А40-245296/2018 в связи с иными фактическими обстоятельствами отклоняется судом округа.

По смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-245296/2018, удовлетворение заявленных требований о сносе здания повлекло бы опровержение выводов суда о фактических обстоятельствах и привело бы к конфликту судебных актов; решение суда по делу N А40-245296/2018 обоснованно принято судами в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение.

Довод заявителей жалобы о том, что судами не проведена судебная строительно-техническая экспертиза отклоняется судом округа исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом учитывая, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), принятие судами заключения, проведенного в рамках рассмотрения дела N А40-245296/2018, в качестве иного документа не является процессуальным нарушением.

Иные доводы заявителей жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А40-65534/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева