Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-89626/21 по делу N А40-164646/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-164646/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей А.С.Маслова и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Яковлева И.А., Трофимова Д. Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 г. по делу N А40-164646/21 вынесенное судьей М.А. Грачевым о признании несостоятельным (банкротом) Кочергина Владимира Андреевича (адрес:111141, г. Москва, ул. Петровская, д. 46, к. 3, кв. 26) и введении в отношении Кочергина Владимира Андреевича процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

при участии в судебном заседании:

от Кочергина В.А.- Эррингтон А.Е. дов.от 15.11.2021 от Яковлева И.А.- Крылов В.А. дов.от 15.02.2022 Трофимов Д.Г. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2021 поступило заявление гражданина Кочергина Владимира Андреевича (адрес:111141, г. Москва, ул. Петровская, д. 46, к. 3, кв. 26) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 Кочергин Владимир Андреевич (адрес:111141, г. Москва, ул. Петровская, д. 46, к. 3, кв. 26) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Кочергина Владимира Андреевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Елизарова (Бикметова) Элла Фанзильевна (член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", ИНН 027504218146, адрес для корреспонденции: 107241, г. Москва, а/я 43).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Яковлев И.А., Трофимов Д. Г. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступили от Яковлева И.А., Трофимова Д.Г. уточнения просительной части апелляционных жалоб в связи с допущенной опечаткой которые судом приобщены к материалам дела. Заявители апелляционных жалоб просят ввести в отношении должника процедуру реструктуризации.

По мнению заявителей жалоб, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующие обстоятельства. Должник платежеспособен, в заявлении должника указаны сведения, не соответствующие действительности, а само обращение в суд Кочергина Владимира Андреевича является способом уклонения от исполнения обязательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку Трофимов Д.Г. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Яковлева И.А. и Трофимов Д.Г. поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в жалобах, просили отменить судебный акт.

Представитель Кочергина В.А. возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего заявления должник указал на недостаточность имущества и на признаки неплатежеспособности, неспособность исполнить денежные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми составляет 56 178 383 руб. Задолженность в заявленном размере не оспаривается должником, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, вводя процедуру реализации гражданина в отношении должника, исходил из того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств соответствия Кочергина Владимира Андреевича требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом ходатайства заявителя суд пришел к правильному выводу о применении положений п. 8 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой пришел к правильному выводу о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, учитывая размер обязательств должника, срок исполнения которых наступил, отсутствие у должника достаточного источника доходов и имущества, за счет которых могут быть полностью или частично погашены требования кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

Доводы апеллянтов о том, что заявление должника имеет признаки преднамеренного и фиктивного банкротства суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку у должника имеется обязанность в соответствии со статьей 213.4 Закона о банкротстве гражданин обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. При этом, доказательств платежеспособности должника материалами не подтверждено.

Суд разъясняет кредиторам, что при наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, при завершении процедуры реализации имущества, кредиторы не лишена права обратиться с ходатайством о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Заявителями апелляционных жалоб не заявлено обоснованных возражений относительно введения именно процедуры реализации имущества, не представлены доказательства наличия источника доходов и имущества, за счет которых могут быть полностью или частично погашены требования кредиторов, а также профинансирована процедура банкротства.

Довод о том, что должник является участником ООО "РЕЛКОМ" с долей в 50% и вследствие чего не может быть признан банкротом, отклоняется судом, поскольку в случае реализации принадлежащих ООО "РЕЛКОМ" активов задолженность Кочергина В.А. перед кредиторами может быть полностью погашена, а цели процедур банкротства достигнутыми.

Доводы жалобы о том, что должник не имел права указывать в своем заявлении о признании ее несостоятельной (банкротом) конкретную саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Таким образом, обращаясь с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), должник правомерно указал информацию о наименовании и адресе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заинтересованности Елизаровой (Бикметова) Эллы Фанзильевны непосредственно по отношению к должнику и кредиторам.

Кроме того, выбор арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО, предложенного заявителем само по себе не свидетельствует о нарушении судом порядка такого выбора случайным образом.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Утверждая кандидатуру финансового управляющего - Елизарову (Бикметову) Эллу Фанзильевну (член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества, учитывая значительный размер задолженности перед кредитором, отсутствие у Кочергина Владимира Андреевича источника дохода, позволяющего произвести расчеты с кредитором, а также его личное согласие на процедуру.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дел. Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 г. по делу N А40-164646/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Яковлева И.А., Трофимова Д. Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова А.С.Маслов