Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-13943/22 по делу N А40-164646/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-164646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Яковлева И.А.: Мурашкин С.А. по дов. от 15.02.2022 рассмотрев 05.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Яковлева И.А.

на решение от 30.11.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 02.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании несостоятельным (банкротом) Кочергина Владимира Андреевича (адрес:111141, г. Москва, ул. Петровская, д. 46, к. 3, кв. 26) и введении в отношении Кочергина Владимира Андреевича процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2021 поступило заявление гражданина Кочергина Владимира Андреевича (адрес:111141, г. Москва, ул. Петровская, д. 46, к. 3, кв. 26) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 Кочергин Владимир Андреевич (адрес:111141, г. Москва, ул. Петровская, д. 46, к. 3, кв. 26) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Кочергина Владимира Андреевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Елизарова (Бикметова) Элла Фанзильевна (член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", ИНН 027504218146, адрес для корреспонденции: 107241, г. Москва, а/я 43).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, Яковлев И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ввести процедуру реструктуризации долгов должника, в связи с наличием у него достаточного имущества для погашения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления должник указал на недостаточность имущества и на признаки неплатежеспос обности, неспособность исполнить денежные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми составляет 56 178 383 руб.

Задолженность в заявленном размере не оспаривается должником, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Кассационная жалоба подана в части отказа во введении процедуры реструктуризации в отношении должника.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина и мировое соглашение.

Согласно п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств соответствия Кочергина Владимира Андреевича требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом ходатайства заявителя суд пришел к правильному выводу о применении положений п. 8 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае ни должником, ни кредиторами не было предоставлено финансовому управляющему ни одного плана реструктуризации долгов гражданин.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Подтверждений таких оснований в материалы дела также не представлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Довод о том, что должник является участником ООО "РЕЛКОМ" с долей в 50%, был правомерно отклонен, поскольку в случае реализации принадлежащих ООО "РЕЛКОМ" активов задолженность Кочергина В.А. перед кредиторами может быть полностью погашена, а цели процедур банкротства достигнутыми.

При этом в материалы дела не были представлены достаточные сведения о хозяйственной деятельности указанного юридического лица, позволяющие достоверно установить, что должником будут получены дивиденды в достаточном размере для погашения общей суммы кредиторской задолженности.

Доводы жалобы о том, что должник не имел права указывать в своем заявлении о признании ее несостоятельной (банкротом) конкретную саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, также также были праомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Таким образом, обращаясь с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), должник правомерно указал информацию о наименовании и адресе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, заявителем не представлено доказательств заинтересованности Елизаровой (Бикметова) Эллы Фанзильевны непосредственно по отношению к должнику и кредиторам.

Кроме того, выбор арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО, предложенного заявителем, само по себе не свидетельствует о нарушении судом порядка такого выбора случайным образом.

Утверждая кандидатуру финансового управляющего - Елизарову (Бикметову) Эллу Фанзильевну (член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы должника и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, по делу N А40- 164646/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов