Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2022 г. N 15АП-24413/21 по делу N А32-23546/2021

город Ростов-на-Дону

13 марта 2022 г.

дело N А32-23546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару: представителя Гиш А.З. по доверенности от 16.09.2021, представителя Семеновой И.О. по доверенности от 28.05.2021 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город 444": представителя Трегуба И.В. по доверенности от 17.09.2020 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город 444"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу N А32-23546/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город 444" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании незаконным решения от 10.09.2020 N 1721,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город 444" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 10.09.2020 N 1721.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город 444" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в корой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу А32-23546/2021 отменить, признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17.21 от 10.09.2020.

От Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город 444" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией в отношении ООО "Солнечный город 444" на основании решения от 28.05.2018 N 13-40/2480 и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц с 01.10.2014 по 31.12.2017, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования с 01.01.2017 по 31.12.2017. По окончании выездной налоговой проверки вынесена справка от 20.03.2019 о проведенной выездной налоговой проверке.

По результатам выездной проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ составлен акт N182 от 07.08.2019.

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ и представил 08.10.2019 письменные возражения на акт налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение N 14-04/011426 от 04.10.2019 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

26.11.2019 вынесены дополнения к Акту налоговой проверки N 1.

Дополнение к акту налоговой проверки N 1 от 26.11.2019, а также извещение N 16-09/1580 от 29.11.2019 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 27.12.2019 вручены представителю ООО "Солнечный город 444" Якубенко О.А. 03.12.2019.

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, и представил возражения на дополнение к акту налоговой проверки.

Рассмотрение акта, материалов выездной налоговой проверки состоялось 27.12.2019 в присутствии представителя налогоплательщика ООО "Солнечный город 444" Якубенко О.А. по доверенности от 24.09.2019 N 16, что подтверждается протоколом N 38/1 от 27.12.2019.

На основании акта выездной налоговой проверки от 07.08.2019 N 182 с учетом письменных возражений на акт, дополнений к акту налоговой проверки от 26.11.2019 N 1, возражений на акт налоговой проверки от 07.08.2019 N 182 и на дополнение к акту налоговой проверки от 26.11.2019 N 1, вынесено решение от 10.09.2020 N 1721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2017 в результате неправильного исчисления налога в сумме 15 923 843 руб. в виде штрафа в размере 6 369 531,20 руб., за неуплату налога на прибыль организаций за 2017 г. в результате занижения налоговой базы на 17 076 966 руб. в виде штрафа в размере 6 830 786,40 руб. Налогоплательщику доначислен НДС за 2 квартал 2017 г. в размере 15 923 843 руб., налог на прибыль организаций за 2017 г. в общей сумме 17 076 966 руб., пени по НДС в сумме 3 568 710,10 руб. и пени по налогу на прибыль организаций 5 522 442,08 руб.

На основании статьи 139.1 НК РФ подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.03.2021 N 24-12-220 апелляционная жалоба ООО "Солнечный город 444" оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России N 3 по г. Краснодару N 1721 от 10.09.2020 утверждено, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость (возмещение налога) необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Из анализа вышеупомянутых норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена именно на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия третьих лиц.

Вместе с тем, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Вместе с тем, искусственное создание документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. То есть, в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: они должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252, статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт оказания ему работ. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Ренессанс Инвест Групп".

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Солнечный город 444" является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (49.4).

Между ИП Нам А.М. (Заказчик, имеющий лицензию на право пользования недрами) и ООО "Солнечный город 444" (Перевозчик) заключен договор от 27.03.2017 г. N 27/03 оказания услуг по перевозке грузов (инертных материалов) для ООО "ТД Мостовской ДСЗ" по маршруту Краснодарский край, Гулькевичский район, пгт. Красносельский до Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Промышленная, д. 7. Объем перевезенного инертного материала по вышеуказанному договору составил 207 998 куб. м на сумму 99 007 047 руб., в том числе НДС в размере 15 102 770 руб. Оплата в адрес налогоплательщика произведена ИП Нам А.М. в общей сумме 33 200 000 руб., задолженность в пользу общества составила 65 807 047,60 руб.

В период осуществления сделок с ИП Нам А.М. ООО "Солнечный город 444" располагало 4 грузовыми транспортными средствами на основании договора лизинга, 6 полуприцепами, а также в собственности учредителя/руководителя Айвазова Х.Р. находилось 2 грузовых транспортных средства.

Во 2 квартале 2017 года основными контрагентами налогоплательщика являлись ООО "Ренессанс Инвест Групп" (счета-фактуры на общую сумму 104 389 635 руб., в том числе НДС в размере 15 923 842 руб.) и ООО "Славянская транспортная компания" (счета-фактуры на общую сумму 4 918 892 руб., в том числе НДС в размере 750 339 руб.).

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Солнечный город 444" (Заказчик) в целях исполнения договора об оказании услуг по перевозке грузов от 27.03.2017 N 27/03 с ИП Нам А.М. подписан договор на оказание услуг по перевозке от 12.04.2017 с ООО "Ренессанс Инвест Групп" (Исполнитель) (исключено из ЕГРЮЛ 13.05.2019 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). При этом Исполнитель оказывал Заказчику транспортные услуги во 2 квартале 2017 года.

По расчетному счету ООО "Солнечный город 444" налоговым органом выявлено поступление денежных средств от ООО "Ренессанс Инвест Групп" по договорам от 28.07.2017 и 12.01.2017, которые в материалы проверки не представлены. Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету, закупки инертных материалов, впоследствии реализованных ООО "Солнечный город 444", не установлено. Единственный платеж за 2017 в доходной части ООО "Ренессанс Инвест Групп" поступил с расчетного счета налогоплательщика в размере 11 866 тыс. руб. за транспортные услуги.

Проверкой также установлено, что ООО "Ренессанс Инвест Групп" зарегистрировано 13.04.2017, тогда как договор об оказании услуг по перевозке инертных материалов датируется 12.04.2017.

Инспекция, проанализировав представленные ООО "Ренессанс Инвест Групп" документы: договор от 12.04.2017 N 13, счета-фактуры, транспортные накладные, установила, что контрагентом перевезено 223 898 куб.м груза.

Согласно представленным в материалы проверки ИП Нам А.М. реестрам передвижения транспортных средств на карьере в апреле 2017, данные об осуществлении перевозок ООО "Ренессанс Инвест Групп" отсутствуют. В соответствии с реестром ИП Нам А.М. по количественному учету за апрель 2017, представленному в материалы проверки, с карьера "Красносельский" (Краснодарский край, Гулькевичский район, пгт Красносельский) вывезено 330 312 куб.м, в том числе, перевозчиком ООО "Солнечный город 444" - 207 998 куб.м, прочими перевозчиками - 122 314 куб.м.

По данным бухгалтерской и налоговой отчетности собственными либо арендованными транспортными средствами для оказания услуг по перевозке грузов для ООО "Солнечный город 444" по маршруту Краснодарский край, Гулькевичский район, пгт Красносельский до Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Промышленная, д. 7 данная организация не располагала, также у нее отсутствовали необходимые для осуществления деятельности трудовые и материальные ресурсы, силами которых возможно было обеспечить перевозку всего объема инертных материалов.

В материалах выездной налоговой проверки представлены допросы Айвазова Х.Р., руководителя и учредителя (50%) ООО "Солнечный город 444", руководителя и учредителя (100%) ООО "Ренессанс Инвест Групп", представленных ГУ МВД России по Краснодарскому краю письмом от 04.04.2019 г. N 4/61-5882, в которых указано, что предметом финансово-хозяйственной деятельности ООО "Солнечный город 444" и ООО "Ренессанс Инвест Групп" являлись взаимоотношения в рамках договора на оказание услуг по перевозке, при этом, о заключенном договоре поставки Айвазов Х.Р. не упоминал. Айвазов Х.Р. подтвердил отсутствие собственного транспортного парка ООО "Ренессанс Инвест Групп".

В ходе проведения допроса Должиков Р.В. (протоколы от 27.02.2019 и 30.10.2019), заместитель генерального директора ООО "Славянская транспортная компания", которая также является контрагентом первого звена ООО "Солнечный город 444" по договорам перевозки инертных материалов, пояснил, что принадлежавшие Должикову Р.В. на праве собственности грузовые транспортные средства арендовались у последнего ООО "Славянская транспортная компания" на безвозмездной основе. Также Должиков Р.В. пояснил, что ему знакомы ООО "Солнечный город 444" и ООО "Ренессанс Инвест Групп", при этом он отрицает заключение какого-либо договора с ООО "Ренессанс Инвест Групп". Материалами проверки установлено, что Должиков Р.В. имел возможность предоставить грузовой транспорт, данный транспорт использовался налогоплательщиком для перевозки инертных материалов, а также заинтересованность Должикова Р.В. в нераскрытии данного факта с целью сокрытия дохода.

Согласно показаниям Немцевой Л.В., являющейся ответственным лицом по ведению бухгалтерского учета ООО "Солнечный город 444" и главным бухгалтером ООО "Ренессанс Инвест Групп" (приказ о приеме на работу с 01.08.2017) (протокол допроса от 21.08.2017 г. N 49870), в рамках исполнения договора, заключенного ООО "Ренессанс Инвест Групп" с налогоплательщиком, использовался личный автотранспорт Айвазова Х.Р., а также привлекались водители сторонних организаций. При этом, какие услуги оказывались контрагентом ООО "Сила Кубани" (единственный контрагент ООО "Ренессанс Инвест Групп") Немцева Л.В. пояснить не смогла. С ее слов Айвазов Х.Р. и руководитель ООО "Сила Кубани" Айвазов М.Г. являются родственниками, предположительно братьями.

В ходе допроса ИП Нам А.М. (заказчик перевозки) согласно протоколу допроса от 21.10.2019 подтвердил заключение договора на перевозку с обществом и осуществление перевозки в апреле 2017 года в заявленных объемах. ООО "Ренессанс Инвест Групп" свидетелю не знакомо, договоров с указанной организацией не заключал.

Инспекцией на основании допросов сделан вывод о том, что ни собственнику транспортных средств, посредством которых осуществлялась перевозка, ни грузоотправителю ООО "Ренессанс Инвест Групп" не знакомо.

В материалы проверки ООО "Ренессанс Инвест Групп" были представлены транспортные накладные, при сопоставлении которых с транспортными накладными с ООО "Славянская транспортная компания" выявлены совпадения фамилий водителей.

В материалы выездной налоговой проверки налогоплательщиком с возражениями на акт были представлены товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) по взаимоотношениям с ООО "Ренессанс Инвест Групп". Согласно проведенному Инспекцией анализу, данные ТТН в количестве 1 704 шт. имеют одинаковые номера, даты, государственные регистрационные знаки транспортных средств, ФИО водителей, массы и наименования грузов, пункты погрузки-разгрузки; 1 219 шт. идентичны за исключением номеров ТТН (указано б/н); 142 шт. идентичны за исключением ФИО водителей и государственных регистрационных знаков транспортных средств. Также установлено, что в один и тот же день водители осуществляли перевозку инертного материала как от налогоплательщика, так и от ООО "Ренессанс Инвест Групп". В ходе визуального осмотра выявлены различия в оттисках штампа и подписях ИП Нам А.М. В ТТН по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Ренессанс Инвест Групп" в количестве 461 шт. за май 2017 г. и 41 шт. за май-июнь 2017 г. указаны транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Должикову Р.В., который являлся собственником 5 из 6 транспортных средств, на которых, согласно представленным документам, оказывались перевозки ООО "Ренессанс Инвест Групп".

Налоговым органом сопоставлены реестры передвижения транспортных средств на карьере, представленные ИП Нам А.М. с транспортными накладными, представленными ООО "Ренессанс Инвест Групп", в результате чего сделан вывод о совершении водителями 8 рейсов по маршруту Краснодарский край, Гулькевичский район, пгт Красносельский до Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Промышленная, д. 7. Инспекцией проведен расчет, согласно которому время, затраченное водителем на перевозку инертного материала грузовым автомобилем с учетом его погрузки-разгрузки, составляет 3 часа 40 мин, что при умножении на количество совершенных рейсов составило 29,33 ч. (около 29 часов 20 мин.). Данный факт также подтверждается объяснениями Айвазова Х.Р., который пояснил, что время, затраченное на один рейс, составляет примерно 3-4 часа.

Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля были проведены допросы ИП Нам А.М., Зайцевой Е.А., Атановой О.В. Согласно показаниям ИП Нам А.М. (протокол от 21.10.2019) и Зайцевой Е.А. (протокол от 22.10.2019), которая работает у ИП Нам А.М. в должности учетчик-весовщик, договорные отношения с ООО "Ренессанс Инвест Групп" отсутствуют, транспортные средства, указанные в ТТН ООО "Солнечный город 444" и ООО "Ренессанс Инвест Групп" на территории карьера не находились, погрузка инертных материалов не проводилась. Они также не подтвердили подлинность печатей ИП Нам А.М. и весовщицы ИП Нам А.М. на ТТН между обществом и ООО "Ренессанс Инвест Групп".

Согласно показаниям ИП Нам А.М. (протокол от 21.10.2019) и Атановой О.В. (протокол от 22.10.2019), которая работает в должности главного бухгалтера ИП Нам А.М. с 14.10.2013, в мае-июне 2017 г. ООО "Солнечный город 444" и ООО "Ренессанс Инвест Групп" не осуществляли поставку от ИП Нам А.М., так как в данный период ИП Нам А.М. осуществлял реализацию инертных материалов индивидуальным предпринимателям и частным лицам на условиях самовывоза.

В материалах выездной налоговой проверки также проанализированы поставщики ООО "Ренессанс Инвест Групп". У контрагентов по "цепочке" ООО "Ренессанс Инвест Групп" ООО "Сила Кубани" ООО "Кран-32" ООО "Камелот" отсутствовали необходимые материально-технические ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно оказание услуг перевозки инертных материалов. Налоговые декларации представлены с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет. Анализ выписок по операциям на расчетных счетах свидетельствует о том, что денежные средства поступали на расчетные счета между данными организациями в минимальных размерах или не перечислялись вовсе. Анализ маршрута платежей и сведений, имеющихся в программном комплексе АСК-НДС 2, указывает, что суммы по контрагентам, по которым заявлены вычеты по НДС, не соответствуют суммам по контрагентам согласно банковским выпискам. Все контрагенты по "цепочке" исключены из ЕГРЮЛ.

Из анализа движения денежных средств ООО "Ренессанс Инвест Групп" показывает, что оплата в адрес ООО "Сила Кубани" не производилась. Также установлена оплата руководителю Айвазову Х.Р. в размере 1 200 тыс.руб. с назначением платежа "возврат денежных средств до договору займа N 1 от 10.05.2017 г.". Единственным поставщиком ООО "Сила Кубани" заявлено ООО "Кран-32", а единственным поставщиком ООО "Кран32" заявлено ООО "Камелот". Счета-фактуры в книге покупок ООО "Кран-32" за 2 квартал 2017, выставленные ООО "Камелот", датированы 4 кварталом 2014 г., однако приняты к учету во 2 квартале 2017 г. в сумме 15 922 711,53 руб. Материалами проверки установлено, что операции заявлены на одну сумму, которая не изменена по всей цепи созданной схемы спорных хозяйственных операций, с каждым звеном увеличивается объем перевезенного груза соразмерно уменьшению стоимости услуги, общая сумма сделки не меняется. Данный факт свидетельствует о приведении в сопоставление объема перевозки с необходимой суммой вычета. Также налоговым органом установлен разрыв по "цепочке" у контрагента 4 звена.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "Ренессанс Инвест Групп" отсутствует оплата в адрес ООО "Сила Кубани". В рамках проверки налоговым органом направлен запрос в банк о предоставлении выписки о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "Сила Кубани" от 20.11.2017 N 67088, согласно ответу от 21.11.2017 движения по расчетному счету за 2017 года отсутствуют. Из представленных ООО "Ренессанс Инвест Групп" транспортных накладных усматривается, что собственником транспортных средств в основном являлся Должиков Р.В. В соответствии с счетами-фактурами из книги покупок ООО "Сила Кубани" за 2 квартал 2017 г. в сумме 15 923 843 руб. Удельный вес налоговых вычетов по НДС ООО "Сила Кубани" составил 100 %.

Согласно пункту 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в частности, физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Материалами дела установлена взаимозависимость общества и контрагентов: ООО "Ренессанс Инвест Групп" и ООО "Сила Кубани". Учредителями ООО "Солнечный город 444" являются Айвазов Христофор Резоевич (50%) и Айвазов Степан Резоевич (50%), руководителем является Айвазов Христофор Резоевич. Единственным учредителем и руководителем ООО "Ренессанс Инвест Групп" являлся Айвазов Христофор Резоевич. Единственным учредителем и руководителем ООО "Сила Кубани" являлся Айвазов Михаил Гогиевич, который согласно пояснениям Немцевой Л.В. является Айвазову Христофору Резоевичу родственником, предположительно братом.

В отношении доначисления налога на прибыль материалами проверки подтверждено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем включения в расходы стоимости услуг по перевозке инертного материала по взаимоотношениям с ООО "Ренессанс Инвест Групп". Налогоплательщиком согласно регистру налогового учета за 2017 г. в расходы за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 включена стоимость услуг: 07.04.2017 - 19 291 995,76 руб., 14.04.2017 - 18 981 228,81 руб., 21.04.2017 - 16 647 177,97 руб., 30.04.2017 - 24 400 868,64 руб., 30.06.2017 - 6 063 559,32 руб.

Обществом при проведении проверки не представлены транспортные накладные, подтверждающие осуществление перевозки контрагентом ООО "Ренессанс Инвест Групп", на основании которых составлен налоговый регистр, служащий основанием для списания произведенных расходов на сумму 85 384 830,50 руб., в уменьшение суммы доходов от реализации для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 год.

При указанных обстоятельствах, Инспекцией доначислены обществу НДС за 2 квартал 2017 года в размере 15 923 843 руб. по сделке с ООО "Ренессанс Инвест Групп", налог на прибыль за 2017 г. в размере 17 076 966 руб., соответствующие суммы пени, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 2 квартал 2016 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 6 369 537,2 руб., за неполную уплату налога на прибыль организации за 2017 г. в размере 6 830 786,4 руб.

Налоговым органом сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота с контрагентом ООО "Ренессанс Инвест Групп" с целью получения необоснованной налоговый выгоды за счет применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение фиктивных услуг по перевозке инертного материала.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе сопоставления счетов-фактур, представленных ИП Нам А.М., ООО "Солнечный город 444", ООО "Ренессанс Инвест групп" и ООО "Сила Кубани" в рамках исполнения договора по перевозке инертных материалов от 27.03.2017, заключенного между ИП Нам А.М. и обществом перевезено 207 998 куб.м инертных материалов, при этом согласно счетам-фактурам, представленным ООО "Ренессанс Инвест Групп", данным контрагентом перевезено для ООО "Солнечный город 444" 223 898 куб.м, а ООО "Сила Кубани" - 250 334,85 куб. м. При этом ИП Нам А.М. отрицает, что с карьера осуществлялась перевозка инертных материалов ООО "Ренессанс Инвест Групп". Подпись и печать свидетель на ТТН по взаимоотношениям ООО "Солнечный город 444" с ООО "Ренессанс Инвест Групп" не подтвердил.

Суд критически отнесся к доводу налогоплательщика о том, что налоговым органом не дана оценка фактического оказания услуг ООО "Ренессанс Инвест Групп" в адрес ООО "Солнечный город 444", подтвержденного представленными контрагентами первичными документами.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом установлено достаточно обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязанное по договору лицо не производило и не могло произвести исполнение в пользу налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, на которых исполнение обязательства не могло быть передано (возложено) в силу номинальности контрагента. Инспекцией дана оценка действиям налогоплательщика, а также доказан их противоправный характер.

Апелляционной коллегией принимается установленный выездной налоговой проверкой вывод об отсутствии подтверждения исполнения обязательств ООО "Ренессанс Инвест Групп" по договору перевозки инертных материалов от 12.04.2017 N 13.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт того, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом. Данный факт подтверждается аффилированностью налогоплательщика с контрагентами 1-го и 2-го звеньев.

Довод заявителя о том, что взаимозависимость ООО "Солнечный город 444" и ООО "Ренессанс Инвест Групп" сама по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды с учетом оснований, предусмотренных Законом N 948-1 и статьей 105.1 НК РФ, опровергается материалами проверки.

Схема взаимодействия Заявителя с его контрагентами указывает на согласованность действий участников сделки при создании формального документооборота.

В частности судом отклонены доводы общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента ООО "Ренессанс Инвест Групп", при том, что общество не представило доказательства того, что выбор указанного контрагента сделан обществом с учетом его деловой репутации, платежеспособности, объективных возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у данного контрагента необходимых ресурсов, положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих его как хозяйствующего субъекта легально осуществляющего свою деятельность.

По условиям делового оборота субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную 11 информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Принятые обществом меры на получение учредительных документов, приказов на должностных лиц, налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности за период, предшествующий дате заключения договоров с доказательствами направления их в налоговый орган не являются достаточными, поскольку указанные сведения не позволяют квалифицировать контрагентов в качестве добросовестных налогоплательщиков, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, гарантирующих исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Более того, данный факт указывает на осведомленность со стороны налогоплательщика о датах создания организаций-контрагентов, их периоде деятельности, деловой репутации, количестве материально-технических ресурсов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены и доказаны следующие обстоятельства: спорные контрагенты обладали признаками недобросовестности (отсутствие работников, отсутствие в собственности транспортных средств, объектов недвижимости); исключение контрагентов из единого государственного реестра юридических лиц по решениям регистрирующих органов в связи с наличием сведений о недостоверности; отсутствие оплаты за услуги либо наличие минимальной оплаты, удельный вес налоговых вычетов НДС равный практически 100%; взаимозависимость руководителей и учредителей общества, ООО "Ренессанс Инвест Групп", ООО "Сила Кубани"; отражение в налоговой отчетности контрагентов операций, необходимых для формального создания условий для подтверждения права на вычет по НДС у проверяемого налогоплательщика; отсутствие уплаты НДС в связи с наличием разрыва; непредставлением документов по встречным проверкам; исполнение обязательств по договору с использованием транспорта физического лица, не отраженного в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Суд установил обстоятельства, каждое из которых в отдельности не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между ООО "Солнечный город 444" и ООО "Ренессанс Инвест Групп". Однако в результате совокупной оценки обстоятельств, данной по правилам статьи 71 АПК РФ, и применения норм глав 21, 25 НК РФ сделал вывод о том, что общество не подтвердило право на вычет по НДС, а инспекция в свою очередь доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "Ренессанс Инвест Групп" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и снижения налога на прибыль путем учета расходов.

Руководителем общества в судебном заседании было заявлено, что договор между ООО "Солнечный город 444" и ООО "Ренессанс Инвест Групп" был исполнен путем привлечения контрагента 2-го звена ООО "Сила Кубани", однако оплата в адрес ООО "Сила Кубани" отсутствует. Согласно представленных ТТН собственником транспортных средств являлся Должиков Р.В.

Из имеющихся в материалах проверки доказательств и их взаимосвязи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии документального подтверждения поступления НДС в бюджет в надлежащем объеме и исполнения договора перевозки инертных материалов ООО "Сила Кубани".

ООО "Солнечный город 444" использовало формальный документооборот в целях неправомерно заявленных налоговых вычетов и расходов при исчислении НДС и налога на прибыль организаций по сделкам со спорными контрагентами, которые не исполняли обязательства по договорам как самостоятельно, так и не передавали исполнение обязательств третьим лицам, т.е. налогоплательщиком не исполнено условие, установленное в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Довод заявителя о том, что налоговой инспекцией нарушены сроки, установленные статьей 101 НК РФ для вынесения решения по итогам проведения мероприятий налогового контроля, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку нормы налогового законодательства не содержат положений, позволяющих сделать вывод о пресекательном характере срока, закрепленного в пункте 1 статьи 101 НК РФ, права налогоплательщика не нарушены.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет. Наличие документов, обусловливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ").

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, указанными налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагентов, свидетельствующими о невозможности реального осуществления контрагентами ООО "Ренессанс Инвест Групп", ООО "Сила Кубани" соответствующей экономической деятельности с учетом отсутствия у них необходимых условий для этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что документы, представленные заявителем, факт реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентами достоверно не подтверждают, содержат недостоверные сведения.

Участвуя в создании необоснованного документооборота для оформления видимости совершения хозяйственных операций, ООО "Солнечный город 444" проявило себя как недобросовестный налогоплательщик и приняло на себя соответствующие риски.

Все вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что совершенные ООО "Солнечный город 444" сделки не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имели своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и являлись частью схемы, основной целью которой было занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов соответствующих сумм НДС и неправомерный учет расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Для целей налогообложения прибыли расходы признаются таковыми только при наличии подтверждающих документов. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами:

- оформленными в соответствии с законодательством РФ;

- оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы;

- косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учета расходов и вычетов по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Согласно Письму ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" дополнительными доказательствами в случае выявления фактов несоблюдения налогоплательщиком условий, установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, могут быть нетипичность документооборота, несоответствие обычаю делового оборота поведения участников сделки (операции), должностных лиц налогоплательщика при заключении, сопровождении, оформлении результатов сделок (операций). По всем таким фактам следует получать пояснения налогоплательщика и ответственных лиц, а при получении информации, противоречащей показаниям свидетелей или собранным доказательствам, обеспечивать повторное получение пояснений налогоплательщика и ответственных лиц по установленным противоречиям. При получении пояснений и проведении допросов необходимо устанавливать полномочия, а также функциональные и должностные обязанности лиц, исследовать вопросы, связанные с обстоятельствами заключения, сопровождения сделки и исполнения всех ее условий спорным контрагентом, а также наиболее эффективно использовать возможность предъявления свидетелям документов при допросах в целях получения наиболее полных и конкретизированных ответов.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Все организации являлись участниками "хозяйственной цепочки", никаких видов работ, услуг не осуществляли, так как не имели необходимых условий, как для выполнения работ, услуг, так и для осуществления посреднической деятельности по реализации товаров, работ, услуг у данных организаций не имелось. Управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства отсутствуют. Налоги в бюджет уплачивались ими в минимальных размерах.

Таким образом, выездной налоговой проверкой, обоснованно установлено, что в документах, представленных ООО "Солнечный город 444" и полученных инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий, содержится совокупность обстоятельств, не отражающих реальность исполнения сделок указанными контрагентами. Фактически работы и услуги для проверяемой организации не были оказаны ООО "Ренессанс Инвест Групп", ООО "Сила Кубани".

По данным хозяйственным операциям налоговой инспекцией обоснованно отказано в принятии налоговых вычетов по НДС и расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль со ссылкой на пункт 2 статьи 54.1 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на заявителя.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу N А32-23546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город 444" (ИНН 2309138760 ОГРН 1132309007665) в доход федерального бюджета 1 500,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева