Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 11АП-20438/21 по делу N А72-14024/2021

г. Самара

14 марта 2022 г.

Дело N А72-14024/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 03 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А72-14024/2021 (судья Котельникова А.Г.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перфект" (ОГРН 1167325056799, ИНН 7325144230), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свободный выбор" (ОГРН 1187325021014, ИНН 7325163353), г. Ульяновск, к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), в лице Ульяновского филиала,

о взыскании убытков в размере 381 495 руб., в том числе 346 495 руб. - ущерб в результате пролива помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 15, 35 000 руб. - расходы на оплату услуг по оценке ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью "Союз ВК" (ИНН 7325046265, ОГРН 1047300983971), г. Ульяновск

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перфект" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свободный выбор" и к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице Ульяновского филиала, о взыскании убытков в размере 381 495 руб., в том числе 346 495 руб. - ущерб в результате пролива нежилых помещений по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 15, 35 000 руб. - расходы на оплату услуг по оценке ущерба.

Определением от 23.09.2021 суд принял данное исковое заявление к производству и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем, сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз ВК".

08.11.2021 посредством web-сервиса "Мой Арбитр" в суд от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свободный выбор" поступил отзыв о несогласии с иском, в котором ответчик указал, что причинно-следственной связи между действиями ООО "УК СВ" и наступившими последствиями нет.

Ответчик ПАО "Т Плюс" отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда от 19.11.2021 принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части требований к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), в лице Ульяновского филиала, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Перфект" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свободный выбор" (ОГРН 1187325021014, ИНН 7325163353) отказано в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом 03.12.2021 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сети, на которых произошла авария ПАО "Т Плюс" не принадлежат, сети принадлежат УМУП "Городской теплосервис".

Заявитель полагает, что необходимо при рассмотрении дела привлечь собственника имущества, на котором предположительно произошла авария, доказательства принадлежности сетей ПАО "Т Плюс" в материалах дела отсутствуют. При проливе помещений ответственность несёт управляющая компания, ответственная за наличие гидроизоляции ввода и цоколя здания.

Ввод трубопроводов в МКД осуществляется через ограждающие конструкции здания, жилого дома (фундамент), который относиться к общему имуществу и является общедолевой собственностью собственников помещений (жилых, нежилых) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Конструкция ввода является неотъемлемой частью фундамента, выполняется в соответствии с проектным решением на стадии строительства МКД и как следствие относиться к общему имуществу МКД. При этом доказательств надлежащего содержания здания в материалы дела не предоставлено. Граница, разграничивающая ответственность, проходит по внешней границе цоколя здания.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

В ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил N 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В данном нормативном акте указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Заявитель также ссылается на то, что в период рассмотрения дела Арбитражным судом Ульяновской области 80% юридического управления РЦПО г.Ульяновска болело и находились на больничном. Возможность направить отзыв отсутствовала, ответчик просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с вызовом сторон, отменить Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2021 по делу N А72-14024/2021 полностью, принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании с ПАО "Т Плюс" отказать в полном объёме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.22г. апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела иными участвующими в деле лицами, не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "Перфект" является арендатором нежилых помещений расположенных по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, город Ульяновск, улица Минаева, дом 15 (ресторан "Steak&Pro", общей площадью 670, 7 кв. м.). Собственником данных нежилых помещений является ООО "Союз ВК".

18.05.2021 по указанному адресу произошла авария на трубопроводе горячего водоснабжения, в результате которой пострадали помещения первых этажей нескольких домов по улице Минаева, в том числе дома N 15, произошел залив горячей водой всей площади ресторана на первом этаже, уровень воды - несколько десятков сантиметров. Пострадали все деревянные покрытия помещения: пол, двери, мебель. В помещении невозможно было осуществлять деятельность по обслуживанию населения, в том числе: из-за горячего пара, который заполнил помещения до потолка второго этажа. На место аварии прибыли аварийные службы управляющей компании ООО "УК СВ", а также ПАО "Т Плюс", в течение дня авария была ликвидирована.

18.06.2021 истец обратился в ООО "Инфо-Центр "Аудит" об определении имущественного ущерба, причиненного в результате аварии 18.05.2021. В заключении специалиста N 1011/06П-2021 от 21.06.2021 сделан вывод: стоимость имущественного ущерба - расходов по восстановлению (ремонту) поврежденного имущества - внутренней отделки помещений кафе, расположенных на 1 этаже по адресу г. Ульяновск, ул. Минаева, 15, в результате пролива, произошедшего 18.05.2021 г., округленно, составляет: 346 495 рублей.

10.07.2021 истец обратился с претензией к ответчикам ООО "УК СВ" и ПАО "Т Плюс" с требованием возместить причиненный ООО "Перфект" ущерб в размере 346 495 рублей.

Претензия получена ответчиками ООО "УК СВ" и ПАО "Т Плюс", однако причиненный истцу ущерб до настоящего времени не возмещен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик ООО "УК СВ", не соглашаясь с иском, указывает, что многоквартирный дом по адресу г. Ульяновск ул. Минаева д. 15, находился в его управлении с 01.06.2020 года. 18.05.2021 от АО "ЭнергосбыТ Плюс" в их адрес поступила телефонограмма о том, в период с 9 ч. 30 мин. до 20 ч. 00 мин. 18.05.2021 будут проводиться ремонтные работы на подающем трубопроводе магистральных тепловых сетей ПАО "Т Плюс" (в том числе - на участке МКД N 15 по ул. Минаева). В этот же день в диспетчерскую службу управляющей компании поступило сообщение об аварии на магистральных сетях ГВС у дома N 10 и дома N 15 по ул. Минаева в г. Ульяновске.

Согласно акту обследования ООО "УК СВ", по состоянию на 21.05.2021 установлено, что на момент осмотра коридора в подсобном помещении, расположенном на 1 этаже дома N 15 по ул. Минаева, утечки на инженерных сетях отсутствуют, со слов управляющей рестораном, на потолке коридора образовался конденсат от высокой температуры, который капал на деревянный пол и затапливал. Температура в помещении составила 38 градусов, в туалете перекосились косяки, двери не закрывались, в электрощитовой тоже перекосились косяки. Причиной аварии явилась утечка ГВС из магистрального трубопровода, при которой пар от теплоносителя по лотку прошел до подвала жилого многоквартирного дома и помещения.

Ответчик ПАО "Т Плюс" возражения относительно заявленных требований не предоставил, на полученную претензию истца (почтовый идентификатор 43200061060776) не ответил.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считаются признанными ответчиком.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Изучив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свободный выбор", ввиду отсутствия в материалах дела доказательства, свидетельствующих, что ущерб истцу был причинен в результате виновных действий управляющей компании.

Арбитражный суд пришел к выводу, что необходимая совокупность условий для взыскания ущерба доказана в отношении ответчика ПАО "Т Плюс".

Из телефонограммы в адрес управляющей компании арбитражный суд установил, что в день, когда истцу был причинен ущерб, в районе дома по адресу г. Ульяновск ул. Минаева д. 15, ПАО "Т Плюс" проводились ремонтные работы на трубопроводе. Из акта осмотра помещения следует, что протечек в инженерных сетях внутри помещения не обнаружено, горячая вода поступила в помещения ресторана извне (из магистрального трубопровода по лотку до подвала многоквартирного дома). Причиной повреждения имущества должника стала высокая температура, пар, конденсат. Факт причинения ущерба подтверждается актами обследования, заключением специалиста.

Согласно п. 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ПАО "Т Плюс" доказательства своей невиновности в причинении вреда истцу не предоставило, обстоятельства возникновения ущерба не оспорило.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден представленными документами.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленным в материалы дела заключением специалиста N 1011/06П-2021 от 21.06.2021, также истец понес расходы на оплату заключения специалиста N 1011/06П-2021 от 21.06.2021 в размере 35 000 руб., что подтверждается договором N011/06П-2021 оказания консалтинговых услуг, платежным поручением N142 от 23.06.2021.

Со своей стороны ответчик ПАО "Т Плюс" не представило суду каких-либо доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявило.

Доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, изучены арбитражным судом апелляционной инстанции и не принимаются во внимание.

Так, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Приведенная норма права распространяется на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспорил, документы не представил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Доводы заявителя о том, что авария произошла на сетях УМУП "Городской теплосервис", что надлежащим ответчиком по иску ПАО "Т Плюс" не является, ничем не подтвержден. За содержание общего имущества МКД действительно отвечает управляющая организация, вместе с тем, в настоящем деле управляющая организация причинителем вреда не является, имеют место иные фактические обстоятельства.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле УМУП "Городской теплосервис" не принимается во внимание, т.к. противоречит ч.3 ст.266 АПК РФ.

При этом ходатайство заявителя жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, необоснованно и судом апелляционной инстанции отклоняется. Оснований для отмены решения, поименованных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил, поэтому оснований для перехода в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению данного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплаченной государственной пошлине на основании ст.ст.110,271 АПК РФ в сумме 3000 рублей (оплачено платежным поручением от 23.12.21г. N 021843) следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,266,268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2021 года по делу N А72-14024/2021, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 03.12.2021 г.), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев