Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 15АП-1392/22 по делу N А32-17602/2018

город Ростов-на-Дону

14 марта 2022 г.

дело N А32-17602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Кальчука Андрея Сергеевича: представитель по доверенности от 08.10.2021 Кунаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусевой Светланы Аркадьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 по делу N А32-17602/2018 по заявлению Гусевой Светланы Аркадьевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Пансионат Олимпийский-Дагомыс"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Гусева С.А. с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника 7 500 рублей компенсации морального вреда и штрафа, а также включении в реестр требований суммы задолженности, являющейся денежным эквивалентом требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ и выделении в пользование заявителя парковочного места (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 по настоящему делу требования Гусевой Светланы Аркадьевны в размере 1 121 359 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гусева Светлана Аркадьевна обжаловала определение суда первой инстанции от 13.12.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта, суд необоснованно отклонил отчет N 14/10/21 об оценке права пользования, составленный оценщиком, и произвольно рассчитал стоимость права пользования самостоятельно с нарушением правил, установленных утвержденными Федеральными стандартами оценки. При этом, размер стоимости права пользования парковочным местом сторонами не оспаривался. Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на обсуждение сторон судом не ставился. На дату вынесения оспариваемого определения общий размер требований Гусевой С.А. в части безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, допущенных при строительстве объекта долевого строительства, а также в части выделения в пользование парковочного места (то есть помимо компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя), заявленных на основании вступившего в законную силу решения Головинского районного суда г.Москвы от 29.06.2020, составлял 6 703 859 руб. При отсутствии возражений сторон относительно размера стоимости права пользования парковочным местом, суд должен был руководствоваться отчетом об оценке ЧПО Грисяк А.Н. N 14/10/21, так как иных допустимых доказательств в материалах дела не имеется. Произвольный расчет судом суммы заявленных требований действующим законодательством не предусмотрен. Также заявитель обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не учел период возникновения обязательств. Так, в соответствии с актом согласования недостатков от 22.12.2017 конечным сроком их устранения обозначен второй квартал 2018 года, то есть недостатки в полном объеме должны были быть устранены до 30.06.2018 года. Следовательно, данное требование относится к разряду текущих.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Кальчук А.С., бывший руководитель должника Поздняков С.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прокопенко И.И. Определением суда от 04.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Кальчук А.С. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 22.06.2018, в печатной версии 23.06.2018 N 108.

Гусева С.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника 7 500 рублей компенсации морального вреда и штрафа, а также включении в реестр требований о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ и выделении в пользование заявителя парковочного места.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в рамках процедуры конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где указано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника.

В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договоре от 11.12.2015 N 49.

Так, между Лазаревой С.А. и должником был заключен договор участия в долевом строительстве N 49 от 11.12.2015.

В соответствии с пунктами 1.4. и 3.2. договора, объектом долевого строительства являлось нежилое помещение мотеля "Меридиан" - апартаменты литер "С" N 41-07, проектной площадью 77,00 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Дагомыс, ул. Ленинградская д. 7 А, корп. 4, а также выделение в пользование одного парковочного места.

В соответствии с договором уступки прав требования от 20.04.2017, новым участником долевого строительства является Гусева С.А.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Закон о долевом участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона о долевом участии в долевом строительстве).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закон о долевом участии в долевом строительстве).

В связи с тем, что должником ненадлежащим образом исполнены обязательства, кредитор обратился в суд общей юрисдикции с иском к должнику.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.06.2020 удовлетворены исковые требования:

должник обязан безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, указанные в акте от 22.12.2017;

должник обязан выделить в пользование Гусевой С.А. парковочное место;

с должника взыскана компенсация морального вреда и штраф.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

На основании вышеизложенного, кредитором были представлены отчеты об оценке:

N 30/01/21, в соответствии с которым рыночная стоимость парковочного места составляет 582 000,00 рублей;

N 14/10/21, в соответствии с которым рыночная стоимость права пользования парковочным местом за период 120,5 лет составляет 5 784 000, 00 рублей;

локальная смета, в соответствии с которой стоимость работ по устранению недостатков определена в размере 919 859,00 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из буквального смысла условий договора, заключенного между должником и кредитором, должник обязан передать в пользование парковочное место, вместе с тем возможность заявителя пользования парковкой связана с наличием свободных мест.

Таким образом, с одной стороны, договор не предусматривает право собственности на парковочное место, в то же время формулировка условий о парковочном месте не предполагает каких-либо условий, в том числе зависимость от наличия свободных парковочных мест.

С учетом оценки права собственности на парковку (право владения оценено судом первой инстанции в 194 000 рублей), компенсации морального вреда (5 000 рублей), штрафа (2 500 рублей), стоимость по устранению недостатков (919 859 рублей), сумма подлежащих удовлетворению требований составляет 1 121 359 рублей.

Представленный отчет о стоимости права пользования в размере 5 784 000 рублей обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание как очевидно завышенный (право пользования оценено в 10 раз больше чем право собственности).

Довод подателя жалобы о том, что судом не приняты во внимание выводы, содержащиеся в отчете N 14/10/21, в соответствии с которым, определена рыночная стоимость права пользования парковочным местом за период 120,5 лет в размере 5 784 000,00 рублей является незаконным и необоснованным ввиду следующего.

В любом случае, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Из содержания названной нормы следует, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка каждого доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что возражений в части удовлетворения требований кредитора в части оценки судом первой инстанции права владения и пользования парковочным местом в размере 194 000 рублей лицами, участвующими в деле, в том числе, конкурсным управляющим, не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Таким образом, с учетом подлежащей трансформации требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера в денежные, с момента введения в отношении должника конкурсного производства, требование об устранении недостатков и о предоставлении в пользование парковочного места подлежит денежной оценке на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

С учетом указанных положений Закона о банкротстве, как верно указывает конкурсный управляющий должника, включать в реестр требований кредиторов обязательства по обеспечению пользования парковочным местом исходя из арендной платы за 120 лет, как это определено в отчете об оценке, является незаконным и необоснованным.

Все обязательства должника, возникшие до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, не могут продолжать действовать на период существования объекта и/или быть связанными с иными обстоятельствами на усмотрение кредитора.

Определение обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, наступившими к исполнению, устанавливается на дату принятия к производству заявления о признании должника банкротом установлено законом. Иных оснований для покрытия обязательств должника на будущее время (после принятия к производству заявления о признании должника банкротом) законом не установлено.

Суд, обращает внимание, что при установленных в настоящем споре обстоятельствах даже в случае наличия судебного решения, принятого вне рамок дела о банкротстве, о возложении обязанности на должника передать часть имущества, не означает, что такое имущество (аналогичное имущество за счет должника) должно быть немедленно передано из конкурсной массы кредитору вопреки специальным нормам Закона о банкротстве, равно как и наличие судебного решения о взыскании денежных средств с должника не отменяет правил соблюдения установленных Законом о банкротстве правил о соразмерном удовлетворении требований кредиторов за счет всей конкурсной массы.

Также не соответствуют действительности доводы заявителя о факте возникновения обязательств по выполнению ремонтных работ и устранению недостатков до 30.06.2018 года.

Обязательства по устранению недостатков в построенном объекте возникли у должника на основании акта согласования устранения недостатков от 22.12.2017, подписанного от имени должника бывшим руководителем - Поздняковым С.В.

Как следует из акта согласования устранения недостатков от 22.12.2017, только один вид работ согласован сроком выполнения - 2 квартал 2018 года. Остальные работы должны были быть выполнены в период - 1 квартал 2018 года, соответственно, денежный эквивалент данного требования также относится к данному периоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Дата возбуждения дела о банкротстве - 21.05.2018.

Новых обязательств в связи с исполнением договора участия в долевом строительстве N 49 от 11.12.2015 года и/или акта согласования устранения недостатков от 22.12.2017, после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) между должником и кредитором не возникло.

Соответственно, все заявленные кредитором требования относятся к реестровым.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Установлено, что сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 22.06.2018, в печатной версии 23.06.2018 N 108, соответственно, установленный законом двухмесячный срок истек 23.08.2018.

В рассматриваемом случае заявление в соответствии со сведениями из системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" подано в суд 09.10.2020, т.е. более чем через 2 года после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В частности, пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 по делу N А32-17602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев