Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-8022/22 по делу N А40-197859/2020

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-197859/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-197859/20,

по исковому заявлению акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АМУЛЕТ" (ОГРН: 1027739075627, ИНН: 7709056119)

к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" (ОГРН: 1027700176668, ИНН: 7714213078)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лякишева Ю.А. по доверенности от 24.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственно-внедренческое предприятие "АМУЛЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "СТРЕЛА" о взыскании задолженности размере 124 014 руб., неустойки в размере 21 463 руб., (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2015 года между акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Стрела" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "1 производственно-внедренческое предприятие "Амулет", преобразованным в акционерное общество "Производственно-внедренческое предприятие "Амулет" с 01.02.2017 г. (исполнитель) был заключен договор N 93/ 15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался выполнить составной части опытно-конструкторской работы "Разработка пакета исходных данных для автоматизированной обучающей системы инженерно-техническою состава, эксплуатирующего вертолет Ка-226В (шифр Подвижность ВВС"; индекс "АОС-226В-У-ИТС-ПО-ПИД") (далее - СЧ ОКР. работа) в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным договором и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязался принять и оплатить ее.

Работа в соответствии с п.4.1 договора и ведомости исполнения (приложение N 1 к дополнительном) соглашению N 4 к договору N 93 15 о г 02.10.2015 г.) должна была быть выполнена в три этапа и следующие сроки: 1этап-с 14.08.2015 г. по 31.12.2015 г.; 2этап - с 01.01.2016 г. по 21.09.2016 г.; 3 этап - с 22.09.2016 г. по 12.06.2018 г.

По 1 и 2 этапу исполнителем работы выполнены и сданы заказчику, а последним произведена исполнителю оплата.

Согласно п.5.10 договора по окончании этапа СЧ ОКР исполнитель предоставляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР в соответствии с условиями договора и ГОСТ РВ 15.203-2001.

Результаты этапа СЧ ОКР передаются заказчику по приемо-сдаточному акту (п. 5.11 договора).

Согласно п.5.12 договора, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Такой акт должен быть составлен в течение 3 (трех) рабочих дней.

Обязательства по договору (третий этап) исполнителем исполнены, результаты работ (комплект материалов, приемосдаточный акт с приложением, акт приемки Ф-16 с приложением, акт сдачи-приемки Ф-4 с приложением и другие) переданы заказчику исполнителем своевременно (19.11.2018 г.) и в полном объеме, а ответчиком приняты данные документы, что подтверждается реестром передачи вышеуказанных документов заказчику (реестр передачи документов прилагается).

Претензии заказчика к исполнителю по качеству и срокам выполнения работ, в сроки установленные договором, не поступали. Заказчиком результаты работ (третьего этапа) исполнителю для доработки не направлялись (п.5.13.1 и п.5.13.2 договора).

Истцом 19.04.2018 г. был передан ответчику счет от 17.04.2018 г. за N 12 для оплаты за выполненные работы по третьему этап) договора (сопроводительное письмо и счет прилагаются).

В соответствии с п. 6.1. договора Цена договора определена сторонами в протоколе договорной цены (приложение N 3) и составляет по третьему этапу работ в размере 1 458 811 руб. 61 коп.

Заказчиком произведена исполнителю оплата (аванс) по 3 (третьему) этапу работ договора в размере 1 334 797 руб. 26 коп. Сумма задолженности по 3 (третьему) этапу работ договора составляет 124 014 (сто двадцать четыре тысячи четырнадцать) рублей 35 копеек.

В соответствии с реестром передачи в АО НПП "Стрела" материалов по третьему этапу по договору N 100/15, истец передал материалы ответчику - 19 ноября 2018 года.

Данный факт подтвержден и Арбитражным судом города Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-119386/20-105-596, вступившим в законную силу. В решении суда указано, что обязательства по договору N 93/15 от 02.10.2015 г. (третий этап), были исполнителем (АО "Амулет") исполнены, а результат работ переданы заказчику (АО НПП "Стрела") исполнителем - 19.11.2018 г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его".

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат".

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, а материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору и принятие их ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 124 014 руб.

Помимо суммы основного долга истец обратился за взысканием неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 г по 01.12.2021 г.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет неустойки, согласно которому общая сумма за период с 09.01.2019 г по 01.12.2021 г. составляет 21 463 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Требование о взыскании неустойки в размере 21 463 руб. подлежали удовлетворению.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о выполнении работ ответчиком, что противоречит материалам дела и опровергается имеющимися доказательствами. Работы ответчиком не были приняты по причине наличия существенных недостатков. Кроме того, суд не дал должной правовой оценки замечаниям об устранении недостатков. При наличии существенных недостатков работы принять невозможно.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Заказчиком акт, с мотивированным отказом от приемки, выполненной СЧ ОКР в установленный договором срок, не составлялся и в адрес исполнителя письмо с перечнем необходимых доработок не направлялось.

Ссылка ответчика на письма не состоятельна, так как им своевременно не было заявлено о наличии недостатков в работах непосредственно после их обнаружения, если они были (пункты 1, 2 ст. 720 ГК РФ).

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что истцом односторонний отказ от договора не обжаловался.

Из пункта 3.3.4 договора, на который ссылается ответчик, как на основание одностороннего отказа от договора, следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае выявления и не устранения недостатка в разумный срок, о мотивированном отказе заказчика от приемки выполненного этапа работ и составлении акта с перечнем необходимых доработок.

В установленный договором срок ответчиком недостатки выявлены не были и акт с перечнем недоработок не составлялся.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на данный пункт договора, сам себе противоречит, гак как в уведомлении не указал даты приемки и даты выявленных недостатков. В тоже время уведомление от 26 мая 2020 года, об одностороннем отказе от вышеуказанного договора. заказчиком было направлено исполнителю спустя 2 (два) года, когда истекли сроки действия договора.

Из вышеизложенного следует, что заказчик, при отказе от договора (исполнения договора) действовал не добросовестно и не разумно, в нарушение п.4 ст. 450.1 ГК РФ и пп.3.3.4, 5.12, 5.17 договора и уклонялся от исполнения обязательств по договору.

Ответчик указывает, что при вынесении решения судом не применены нормы материального права.

Довод ответчика не состоятелен, так как ответчик в апелляционной жалобе не указывает: какие конкретно нормы материального права суд не применил.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Довод ответчика, что в его адрес письмо с перечнем необходимых доработок не направлялось, является необоснованным и немотивированным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-197859/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк