Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-14297/22 по делу N А40-197859/2020

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-197859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Матураев В.А. по доверенности от 14.02.2020,

от ответчика - Сливка И.Н. по доверенности от 24.12.2021 N 105,

рассмотрев 12 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Стрела" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022,

по иску акционерного общества "Производственно-внедренческое предприятие "Амулет"

к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Стрела"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственно-внедренческое предприятие "Амулет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Стрела" (далее - ответчик) 124 014 руб. задолженности и 21 463 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов вследствие ненадлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 12 июля 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщённого в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, а также проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного сторонами 02.10.2015 договора N 93/15 истец обязывался выполнить в течение трех этапов: с 14.08.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 21.09.2016 и с 22.09.2016 по 12.06.2018, составную часть опытно-конструкторской работы "Разработка пакета исходных данных для автоматизированной обучающей системы инженерно-техническою состава, эксплуатирующего вертолет Ка-226В (шифр Подвижность ВВС"; индекс "АОС-226ВУ-ИТС-ПО-ПИД").

Обязательства по первым двум этапам истцом выполнены и ответчиком приняты и оплачены в полном объеме, документы по итогам выполнения третьего этапа: комплект материалов, приемосдаточный акт с приложением, акт приемки Ф-16 с приложением, акт сдачи-приемки Ф-4 с приложением и другие, истцом переданы и ответчиком согласно реестра передачи приняты 19.11.2018.

Поскольку выполненные по третьему этапу работы стоимостью 1 458 811 руб. были оплачены ответчиком в порядке аванса на сумму 1 334 797 руб. 26 коп., истец, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 01.12.2021, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также приняв во внимание установленные при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-119386/2020 обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, удовлетворил исходя из того, что обстоятельства выполнения истцом работ и их принятие ответчиком документально подтверждено и доказательств перечисления оплаты в полном объеме не представлено, отметив при этом несостоятельность доводов о заявлении замечаний по качеству работ вследствие пропуска установленного договором срока и о направлении уведомления об отказе от договора спустя 2 года с согласованной сторонами даты исполнения договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что заказчиком акт с мотивированным отказом от приемки выполненной истцом части работ в установленный договором срок не составлялся и в адрес исполнителя письмо с перечнем необходимых доработок не направлялось, отметив при этом, что ответчик при отказе от исполнения договора действовал не добросовестно с целью уклонения от исполнения своих обязательств.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы относительно полноты и правильности оценки представленных в материалы дела доказательств суд округа отклоняет ввиду их заявления без учета иных, в том числе указанных в отзыве истца, документов, отсутствие ссылки на которые в обжалуемых судебных актах не опровергает факта их исследования и оценки судами нижестоящих инстанций, а также установленных при рассмотрении дела N А40-119386/2020 обстоятельств сдачи истцом работ по спорному договору как отсутствия оснований для истребования аванса.

С учетом изложенного возражения ответчика по существу сводятся к требованию переоценки как вступившего в законную силу судебного акта, так и представленных в материалы настоящего дела доказательств, что выходит за установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования и пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А40- 197859/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников