Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-17585/23 по делу N А40-197859/2020

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-197859/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "СТРЕЛА",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-197859/20,

по исковому заявлению акционерного общества "Производственно-внедренческое предприятие "АМУЛЕТ" (ОГРН: 1027739075627, ИНН: 7709056119)

к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "СТРЕЛА" (ОГРН: 1027700176668, ИНН: 7714213078)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АЛТАЙСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "РОТОР" о взыскании штрафа в размере 950.000 рублей за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 03.10.2012 N 1-01-12-00579; об обязании АО "АПЗ "Ротор" предоставить отчетную документацию за период с I кв. 2015 года -1 кв. 2022 года по лицензионному договору от 03.10.2012 N 1-01-12-00579, о проведении финансовую сверку с Федеральной службой интеллектуальной собственности (Роспатент) в части неустановленной суммы штрафа 269.479 руб. 24 коп. и подписать акт по итогам указанной сверки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 г., оставленное без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г., Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 года, с АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" в пользу АО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АМУЛЕТ" взыскана задолженность размере 124.014 руб., неустойка в размере 21.463 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 произведена индексация денежной суммы на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 г.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель просит произвести индексацию сумм, взысканных по решению Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 г., за период с 25.12.2021 по 01.07.2022 в размере 17.539 руб. 55 коп. исходя из индекса потребительских цен:

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из содержания указанной нормы права следует, что индексация присужденных денежных сумм производится судом не в любом случае и размере, а только в случаях и размере, предусмотренных федеральным законом либо договором.

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрена федеральными законами или договором (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600).

Согласно пункту 4 постановления, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части (Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 34-КГ15-9).

Решение суда своевременно исполнено не было.

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-ОП).

По общему правилу индексация производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения судебного решения.

При этом моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы (п. 9 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2016 N 41-КГ16-3).

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд признал методику расчёта, приведенную истцом, соответствующей правовой природе института индексации.

Таким образом, суд, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Ответчик считает, что при расчете индексации присужденных сумм истец применил общий индекс потребительских цен, который опубликован на сайте https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/.

Ответчик полагает, что применение общего индекса на договорные отношения между сторонами не распространяется, так как инфляционные процессы затронули больше всего продовольственные товары, которые не используются обществом при выполнении работ.

Однако с доводами ответчика суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как представленный ответчиком контррасчет не имеет правового основания и не соответствует правовой природе института индексации.

Методика же расчета, приведенная истцом, соответствует правовой природе института индексации. Представленный расчет истца, заявленный к взысканию индексации, судом проверен и признан математически верным, поскольку он не противоречит Постановлению Конституционного суда РФ от 22.07.2021 г. N 40-П.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 31.01.2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-197859/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина