Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 15АП-1671/22 по делу N А53-12367/2021

город Ростов-на-Дону

14 марта 2022 г.

дело N А53-12367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Качественные окна" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу N А53-12367/2021, об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Муляра Степана о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Муляр Степан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 286 466,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 требования индивидуального предпринимателя Муляр Степана в размере 1 286 466,60 рублей задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания".

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный кредитор ООО "Качественные окна" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу А53-12367/2021 отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при удовлетворении заявления судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, кредитором представлено недостаточно документов для подтверждения заявленных требований. Кроме того, судом первой инстанции не исследованы вопросы о наличии у заявителя на праве собственности строительной техники, а также о наличии фактической аффилированности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области 12.07.2021 суд признал требования общества с ограниченной ответственностью "Качественные окна" обоснованными, ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение, утвердил временным управляющим Ефименко Андрея Владимировича из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих "Содружество".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 124(7086) от 17.07.2021.

В срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", индивидуальный предприниматель Муляр Степан обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 286 466,60 рублей по договору оказания услуг строительной техникой от 05.03.2018 N 05/03-2018 в размере 649 400,00 рублей, взысканной решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2020 по делу N А21-6393/2020 и по договору оказания услуг строительной техники от 25.03.2018 N 25/03-2018 задолженность в размере 637 066,60 рублей, установленную определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.001.2021 по делу А21-6309/2020, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что 05.03.2018 между ИП Муляром Степаном (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (заказчик) заключен договор N 05/03-2018 оказания услуг строительной техникой сроком до 31.12.2018, по условиям которого, исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги техникой с экипажем, указанные в Приложении N 1 к договору, для выполнения выборки грунта, планировки основания и погрузоразгрузочных работ на объектах заказчика, а заказчик - своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1.1 договора основной единицей расчёта стоимости работ техники является стоимость машино-часа, которая указана в дополнительном соглашении N 1 к договору и составляет 2 100 рублей.

Расчёт времени работы техники учитывается на основании соответствующих актов (рапортов), являющихся основанием для подтверждения фактически отработанного времени техники (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора оплата за оказанные услуги перечисляется на расчётный счёт исполнителя в течение двух банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и сменных рапортов по работе техники.

В период действия договора кредитор оказал должнику услуги, общее время оказания услуг составило 836 часов.

Ненадлежащее выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания" обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 649 400,00 рублей, послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Муляра Степана в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2020 (резолютивная часть объявлена 29.10.2020) по делу N А21-6393/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Муляра Степана взыскана задолженность по договору N05/03-2018 оказания услуг строительной техникой от 05.03.2018 в размере 649 400,00 рублей за период апрель - июль 2020 года.

Задолженность должником не погашена.

25.03.2018 между ИП Муляром Степаном (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (заказчик) заключен договор N 25/03-2018 оказания услуг строительной техникой сроком до 31.12.2018, по условиям которого, исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги техникой с экипажем, указанные в Приложении N 1 к договору, для выполнения выборки грунта, планировки основания и погрузоразгрузочных работ на объектах заказчика, а заказчик - своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1.1 договора основной единицей расчёта стоимости работ техники является стоимость машино-часа, которая указана в дополнительном соглашении N 1 к договору и составляет 1 600 рублей.

Расчёт времени работы техники учитывается на основании соответствующих актов (рапортов), являющихся основанием для подтверждения фактически отработанного времени техники (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора оплата за оказанные услуги перечисляется на расчётный счёт исполнителя в течение двух банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и сменных рапортов по работе техники.

В период действия договора кредитор оказал должнику услуги, общее время оказания услуг составило 1092 часа, что подтверждается следующими документами: сменными рапортами от 26.03.2018 на 92,5 часа; от 03.05.2018 на 56,5 часов; от 09.04.2018 на 59 часов; от 14.04.2018 на 94,5 часов; от 23.04.2019 на 96 часов; от 01.05.2018 на 67 часов; от 07.05.2018 на 72 часа; от 14.05.2018 на 101,5 часов; от 08.06.2018 на 125 часов; от 18.06.2018 на 78 часов; от 02.07.2018 на 15 часов; от 04.07.2018 на 45 часов; от 11.07.2018 на 48 часов; от 16.07.2018 на 18 часов; от 23.07.2018 на 124 часа.

Общая стоимость услуг оказанных исполнителем по указанному Договору составляет 1 747 200,00 рублей. Задолженность частично оплачена должником.

Ненадлежащее выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания" обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 955 600,00 рублей, послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Муляра Степана в суд с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2021 по делу А21-6309/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021, утверждено мировое соглашение от 23.12.2020, заключенное между ИП Муляром С. и ООО "Производственная компания" на следующих условиях:

"1. На момент подписания настоящего соглашения ответчик имеет перед истцом неоплаченную задолженность в размере 955 600 руб., возникшую в связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору на оказание услуг строительной техникой N 25/03-2018 от 25.03.2018 (далее - договор).

2. Ответчик признает перед истцом обязанность по уплате суммы задолженности, указанной в п. 1 настоящего соглашения. Ответчик обязуется погасить задолженность по договору в размере 955 600 руб. в следующем порядке:

- первый платеж в размере 159 266 руб. 70 коп. в срок до 15.01.2021;

- второй платеж в размере 159 266 руб. 70 коп. в срок до 15.02.2021;

- третий платеж в размере 159 266 руб. 70 коп. в срок до 15.03.2021;

- четвертый платеж в размере 159 266 руб.70 коп. в срок до 15.04.2021;

- пятый платеж в размере 159 266 руб. 70 коп. в срок до 15.05.2021;

- шестой платеж в размере 159 266 руб. 50 коп. в срок до 15.06.2021.

2.2. При нарушении сроков погашения задолженности по договору, указанных в п.2.1 настоящего соглашения более чем на 10 календарных дней, ответчик обязан вернуть всю сумму задолженности указанную в п.1 настоящего соглашения, с учетом совершенных платежей, в течение трех дней с момента возникновения указанной просрочки.

2.3. В случае неисполнения ответчиком обязательств в срок, он уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства.

3. Стороны настоящего соглашения отказываются от предъявления в дальнейшем требований, связанных с неисполнением сторонами обязательств по договору, в том числе, компенсационных (ущерб) или штрафных (неустойка, пеня), за исключением случая непогашения ответчиком задолженности в полном объеме до 30.06.2020_"

Остаток задолженности составил 637 066,6 рублей.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательства оплаты по договорам в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что установление требований ИП Муляра С. по договорам установлено вступившими в законную силу судебными актами, оснований для переоценки выводов суда по раннее рассмотренным судебным актам у суда первой инстанции не имелось.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении заявления ИП Муляра Степана о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" по договору N 05/03-2018 оказания услуг строительной техникой, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

Факт оказания услуг по договору N 25/03-2018 оказания услуг строительной техникой от 25.03.2018 подтвержден первичными документами, представленными заявителем в материалы дела, а именно сменными рапортами.

Данные доказательства признаются судом апелляционной инстанции допустимыми и относимыми к рассматриваемому спору и подтверждающими факт оказания услуг по договору от 25.03.2018.

О фальсификации представленных документов лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не заявлено.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что строительная техника, которой были оказаны услуги, имеется у ИП Муляра С., отклоняется судом по причине его необоснованности, при условии предоставления предпринимателем первичной документации, подтверждающей оказание услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно включил их в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере 1 286 466,60 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о фактической аффилированности также подлежит отклонению по причине несостоятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать:

- поведение лиц в хозяйственном обороте,

- заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Вместе с тем, конкурсным кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства аффилированности сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу N А53-12367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева