Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 12АП-1974/22 по делу N А12-9755/2009

г. Саратов

14 марта 2022 г.

Дело N А12-9755/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Шайкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 18 января 2022 года по делу N А12-9755/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (ОГРН 102770018236, ИНН 7722004494) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, (ОГРН 1025500001328, ИНН 5502051657), о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2021 года, принятого по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Аметист-ЮГ" о процессуальном правопреемстве

в рамках дела N А57-9755/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УСП" (400112, город Волгоград, рабочий поселок Гумрак, ул. Моторная, д. 35; ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268),

при участии в судебном заседании: от заявителя - Труфакиной В.А., представителя, доверенность от 15.12.2021 N 77АГ8769216 (копия доверенности приобщена к материалам дела), остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 4 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 12.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2009 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "УСП" Мазалов Г.А. с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "УСП" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2009 года заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А12-9755/2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2009 года общество с ограниченной ответственностью "УСП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года конкурсным управляющим утвержден общества с ограниченной ответственностью "УСП" Мучаев Сергей Станиславович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2009 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования общества с ограниченной ответственностью "БРК" в размере 50000000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2009 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования общества с ограниченной ответственностью "БРК" в размере 148703479 руб. 94 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 07 апреля 2011 года произведена процессуальная замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "БРК" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника по требованию, установленному определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2009 года, 13 августа 2009 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2009 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования общества с ограниченной ответственностью "ДИО" в размере 5181 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 24 марта 2011 года произведена процессуальная замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "ДИО" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника по требованию, установленному определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2009 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2009 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" в размере 14400000 руб. основного долга

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2009 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" в размере 6101184 руб. 16 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 24 марта 2011 года произведена процессуальная замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника по требованию, установленному определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2009 года, 17 августа 2009 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2009 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования Михеева Олега Леонидовича в размере 27934488 руб. 99 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 11 апреля 2011 года произведена процессуальная замена кредитора Михеева Олега Леонидовича на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника по требованию в размере 21834820 руб. 11 коп., установленному определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2009 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2009 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования общества с ограниченной ответственностью "МОЛ Вайз" в размере 5292382 руб. 77 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2009 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования общества с ограниченной ответственностью "МОЛ Вайз" в размере 14813815 руб. 84 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 04 мая 2011 года произведена процессуальная замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "МОЛ Вайз" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника по требованию, установленному определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2009 года, 17 августа 2009 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2021 года произведена процессуальная замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника по требованиям в общем размере 261150863 руб. 82 коп., установленными определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2009 года, 03 августа 2009 года, 06 августа 2009 года, 12 августа 2009 года, 13 августа 2009 года, 17 августа 2009 года.

03 декабря 2021 года в Арбитражного суда Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2021 года по делу N А12-9755/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" входит в одну группу компаний, бенефициаром которой является Михеев О.Л., и является аффилированным по отношению к должнику лицом. По мнению апеллянта, требования общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" основаны на предоставлении займов связанной с ним компании в ситуации неплатежеспособности должника, т.е. имущественного кризиса, что влечет субординирование заявленных требований. Действия аффилированных с Михеевым О.Л. юридических лиц, в частности общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" об оспаривании действий конкурсного управляющего, оспаривании торгов, об обращении с исковым заявлением о прекращении залога общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", по подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06 августа 2009 года о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника, ведет к затягиванию процедуры торгов залогового имущества и причинению банку и кредиторам должника убытков. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что процессуальное поведение аффилированного лица (общество с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг"), направленное на затягивание процедуры банкротства, является новым обстоятельством, позволяющим, по его мнению, пересмотреть очередность удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" в целях ее понижения.

Конкурсный управляющий, заинтересованные лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 6 декабря 2013 года N 27-П, от 14 июля 2015 года N 21-П).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2016 года N 303-КГ15-17705 (2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обосновывая наличие новых обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" ссылается исключительно на процессуальное поведение кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг", аффилированного по отношению к должнику. Сама по себе аффилированность кредитора по отношению к должнику, о которой банку стало известно в июле 2016 года, не была заявлена банком в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что отражено в обжалуемом определении и не оспаривается апеллянтом. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в части ссылки на аффилированность кредитора и должника как основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не принимаются.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив доводы банка, пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальное поведение кредитора общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг", выразившееся в обращении с заявлением об оспаривании торгов, с жалобой на действий конкурсного управляющего, с исковым заявлением о прекращении залога общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06 августа 2009 года о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника, не является вновь открывшимся либо новым обстоятельством в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не указал, каким образом активная либо пассивная позиция общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" могла повлиять на выводы арбитражного суда при принятии определения о процессуальной замене кредитора от 02 апреля 2021 года.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться, как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу "Праведной против Российской Федерации").

В связи с отсутствием в указанных заявителем жалобы обстоятельствах признаков новых или вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2022 года по делу N А12-9755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко