Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 05АП-783/22 по делу N А59-1514/2019

г. Владивосток

15 марта 2022 г.

Дело N А59-1514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" в лице внешнего управляющего,

апелляционное производство N 05АП-783/2022

на решение от 10.12.2021

судей Н.В. Кублицкой, Н.Н. Поповой, Ю.А. Караман,

по делу N А59-1514/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг",

при участии:

Алхименко А.М. (конкурсный кредитор), на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2019 по делу N А59-1514/2019, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее - ООО "ГосТ") 12.03.2019 обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" (далее - должник, ООО "ВИП-Строй Холдинг") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) в отношении ООО "Вип-Строй Холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Голубев А.Н.

Определением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев - по 26.05.2021, внешним управляющим утвержден Писарец С.А. Определением суда от 16.07.2021 (резолютивная часть) процедура внешнего управления продлена по 24.11.2021.

Определением суда от 03.06.2020 (резолютивная часть от 29.05.2020) Писарец С.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Доскал С.М. Определением суда от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) Доскал С.М. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утверждён Широков Ю.С. Определением суда от 16.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) Широков Ю.С. отстранён от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Определением суда от 17.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) внешним управляющим должника утверждён Коваль Г.А. (далее - внешний управляющий, апеллянт).

Решением суда от 10.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о приостановлении производства по делу, а также в утверждении отчета внешнего управляющего по результатам процедуры внешнего управления; ООО "ВИП-Строй Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 01.05.2022. Прекращены полномочия внешнего управляющего Коваля Г.А., последний утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг" до утверждения судом нового конкурсного управляющего. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства назначено в судебное заседание на 28.04.2022. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего в коллегиальном составе суда назначено в судебное заседание на 10.01.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, внешний управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, впоследствии направив дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. По мнению апеллянта, переход к конкурсному производству является преждевременным, ввиду наличия 9 нерассмотренных споров в рамках дела о банкротстве должника, включая требования об оспаривании сделок должника. Считает, что возможный возврат должнику на праве собственности морского судна Порт Мэй может изменить анализ хозяйственной деятельности должника и возможно восстановит его платежеспособность. Также апеллянт выразил несогласие с формированием коллегиального состава суда для рассмотрения отчета внешнего управляющего, в связи с чем полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен незаконным составом суда.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 09.03.2022.

Через канцелярию суда от Граца С.В. поступило ходатайство об участии в судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции, по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение о его удовлетворении. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе веб-конференции, однако подключение указанного представителя компании "АВАНГАРД-4 ШИППИНГ КОМПАНИ С.А." и компании "АВАНГАРД-5 ШИППИНГ КОМПАНИ С.А." к онлайн-заседанию не зафиксировано.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при отсутствии возражений сторон рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя компании "АВАНГАРД-4 ШИППИНГ КОМПАНИ С.А." и компании "АВАНГАРД-5 ШИППИНГ КОМПАНИ С.А.".

От конкурсного управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг" Семиволкова В.И., утвержденного определением суда от 18.02.2022, через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 266 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Поступившие через канцелярию суда от внешнего управляющего дополнительные пояснения к апелляционной жалобе приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От внешнего управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия возможности прибыть в судебное заседание ввиду его болезни.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила в его удовлетворении отказать, поскольку указанные обстоятельства не создают препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ.

Конкурсный кредитор Алхименко А.М. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства.

Конкурсный кредитор Алхименко А.М. поддержал позицию апеллянта, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 117 Закона о банкротстве по результатам проведения внешнего управления внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего.

В пункте 3 статьи 118 Закона о банкротстве закреплено, что по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о заключении мирового соглашения.

На собрании кредиторов ООО "ВИП-Строй Холдинг" 22.11.2021 отчет о ходе процедуры внешнего управления принят к сведению (88,79% голосов, присутствующих на собрании - "за", 11,21% - "против") (вопрос 5 повестки дня собрания, оформленного протоколом от 22.11.2021).

Кредиторами принято решение о продлении срока внешнего управления (100% голосов, пункт 7 повестки дня собрания), а также принято решение об обращении в суд с ходатайством о приостановлении процедуры внешнего управления (88,79% голосов, 9 дополнительный вопрос собрания).

Внешним управляющим заявлено ходатайство о принятии одного из двух вариантов - приостановлении производства по делу; продлении срока внешнего управления.

В обоснование заявленного ходатайства внешний управляющий приводит доводы о наличии 9 нерассмотренных споров в рамках дела о банкротстве N А59-1514/2019, включая требования об оспаривании сделок должника. Также указывает, что, несмотря на положительную структуру баланса должника, значительного превышения активов над пассивами, зафиксированных аудиторской компанией ООО "Аудит Эксперт" (заключение от 18.11.2021), фактическое восстановление платежеспособности должника до вступления в законную силу судебных актов по нерассмотренным спорам в настоящее время невозможно.

Рассмотрев ходатайство внешнего управляющего о приостановлении производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения применительно к правилам статьи 58 Закона о банкротстве.

Проверяя законность вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока внешнего управления, судебная коллегия исходит из следующего.

При рассмотрении отчета внешнего управляющего в связи с истечением установленного арбитражным судом срока внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать максимально допустимый в соответствии с настоящим Федеральным законом срок внешнего управления (пункт 4 статьи 118 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если:

собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;

собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

Внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона - 2 года.

В рассматриваемом случае процедура внешнего управления в отношении должника введена определением суда от 26.11.2019 сроком на 18 месяцев по 26.05.2021. Определением суда от 16.07.2021 срок внешнего управления продлен на 6 месяцев - до 26.11.2021.

Таким образом, максимально допустимый срок внешнего управления (2 года) истек 26.11.2021, следовательно, продление данной процедуры не представляется возможным.

Суд утверждает отчет внешнего управляющего, в случае, если: все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в соответствии с настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов принято решение о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; между кредиторами и должником заключено мировое соглашение; собранием кредиторов принято решение о продлении срока внешнего управления, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 119 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если: требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены; отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника; имеются обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения (пункт 5 статьи 119 Закона о банкротстве).

В случае, если судом будут выявлены обстоятельства, определенные вышеуказанным пунктом 5 статьи 119 Закона о банкротстве и препятствующие утверждению отчета внешнего управляющего выносится определение об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего.

Доказательств того, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены, равно как и доказательств восстановления платежеспособности должника на дату проведения судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры внешнего управления суду не представлено, что является основанием для отказа в утверждении отчета внешнего управления.

Внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства, по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно) (абзацы второй и шестнадцатый статьи 2, абзац третий пункта 1 статьи 106, абзац пятый пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание истечение максимально допустимого срока внешнего управления, отсутствие доказательств восстановления платежеспособности должника и плана внешнего управления, суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и открыл конкурсное производство сроком на 6 месяцев в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве.

Наличие или отсутствие признаков преднамеренного банкротства не является основанием для отказа в признании должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Согласно статье 123 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве или принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства влечет за собой прекращение полномочий внешнего управляющего (пункт 1).

В случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим другое лицо или если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, при этом суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В силу приведенных норм полномочия внешнего управляющего Коваля Г.А. подлежат прекращению. Коваль Г.А. утверждается исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг" до принятия соответствующего решения собранием кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что переход к конкурсному производству является преждевременным, ввиду наличия 9 нерассмотренных споров в рамках дела о банкротстве должника, включая требования об оспаривании сделок должника, подлежит отклонению, так как внешнее управление в отношении должника длилось более 2 лет, неопровержимых доказательств того, что в скором времени платежеспособность должника будет восстановлена, не представлено. Кроме того, погашение требований кредиторов должника возможно в любой процедуре банкротства, в том числе посредством заключения с кредиторами мирового соглашения, то есть процедура конкурсного производства может быть преобразована в реабилитирующую процедуру.

Несогласие апеллянта с определением суда от 23.11.2021 о формировании коллегиального состава суда для рассмотрения отчета внешнего управляющего, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку рассмотрение отчета внешнего управляющего коллегиальным составом суда не привело к принятию неправильного решения по существу спора. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 этого Кодекса. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции коллегиальным составом судей рассматриваются дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи. Доказательств того, что у председателя судебного состава отсутствовали основания для принятия решения о коллегиальном рассмотрении данного спора с учетом его сложности, количества судебных споров, апеллянтом не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 апеллянту предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ВИП-Строй Холдинг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2021 по делу N А59-1514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева