Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 13АП-3182/22 по делу N А56-95962/2020

г. Санкт-Петербург

15 марта 2022 г.

дело N А56-95962/2020/

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: Скатов В.Д., доверенность от 06.09.2021;

от Путимцевой Веры Наиловны: Васильева О.И., доверенность от 08.09.2020;

от ПАО "Банк "Санкт-Петербург": Скирута Е.И., доверенность от 16.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3182/2022) Путимцевой Веры Наиловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу N А56-95962/2020/з.1, принятое по ходатайству финансового управляющего Андреева Валентина Павловича об обеспечении исполнительским иммунитетом имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданки Путимцевой Веры Наиловны,

УСТАНОВИЛ:

гражданка Путимцева Вера Наиловна (далее - Путимцева В.Н., должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.11.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Путимцевой В.Н.

Решением суда от 30.11.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Андреев Валентин Павлович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 229(6950) от 12.12.2020.

Финансовый управляющий Андреев В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнительским иммунитетом квартиры, кадастровый номер 78:15:0008436:3253, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, пр-кт Народного Ополчения, д.137, корп.2, лит А, кв.46.

Определением суда от 12.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Путимцева В.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда от 12.01.2022 отменить и заявление финансового управляющего удовлетворить. Как указывает податель жалобы, она с 2018 года зарегистрирована и постоянно проживает в городе Санкт-Петербург по адресу: пр-кт Народного Ополчения, д.137, корп.2, лит А, кв.46, а потому именно это имущество подлежит обеспечению исполнительским иммунитетом.

В судебном заседании представитель Путимцевой В.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего поддержал позицию должника.

Представитель публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- жилое помещение, расположенное по адресу: Калининградская область, г.Калининград, ул. Красная, д. 136, к.13 (кв.1), площадью 26,60 кв.м., кадастровый номер 39:15:121046:349, доля в праве 1/4;

- жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Народного Ополчения, д.137, корп.2, лит А, кв.46, площадью 57,6 кв.м., кадастровый номер: 78:15:0008436:3253, доля в праве 7/9.

В третью очередь реестра требований кредиторов Путимцевой В.Н. включены требования следующих кредиторов:

- публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" в размере 544 735, 55 руб., в том числе 480 840,39 руб. основного долга, 63 895,16 руб. процентов;

- публичного акционерного общества "МТС-Банк" в размере 514 377,35 руб., в том числе 481 365,74 руб. основного долга, 33 011,61 руб. процентов.

Определением суда от 20.12.2021 кредитор ПАО "МТС-Банк" в порядке процессуального правопреемства заменён на ООО "Демокрит".

Таким образом, суммарный размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 059 112,90 руб.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о регистрации права собственности Путимцевой В.Н. на 1/4 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Красная, д. 136, к.13 (кв.1), кадастровый номер 39:15:121046:349.

Кроме того, 09.02.2018 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Путимцевой В.Н. на 7/9 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Народного Ополчения, д.137, корп.2, лит А, кв.46, кадастровый номер 78:15:0008436:3253.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, финансовый управляющий сослался на то, что должник зарегистрирована и фактически проживает в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что должник сокрыла информацию о наличии у неё прав на помещение, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Красная, д. 136, к.13 (кв.1), площадью 26,60 кв.м, кадастровый номер 39:15:121046:349. Означенное обстоятельство квалифицировано судом в качестве злоупотребления правом со стороны Путимцевой В.Н., а её действия как направленные на искусственное придание спорному объекту недвижимого имущества статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда недостаточно обоснованными в свете следующего.

Проанализировав притязания финансового управляющего, апелляционный суд считает, что волеизъявление заявителя об обеспечении исполнительским иммунитетом спорной квартиры имеет своей целью исключение имущества из конкурсной массы спорной квартиры, что согласуется с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ устанавливает имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

В деле о банкротстве целью формирования конкурсной массы является её реализация для проведения расчётов с кредиторами.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона 20 несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И.Ревкова" (далее - постановление N 15-П), назначение исполнительского иммунитета состоит в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Таким образом, отказ в предоставлении исполнительского иммунитета в отношении жилища должника должен быть обусловлен тем, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, при условии обеспечения для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Как уже приводилось выше, должник с 28.03.2018 зарегистрирована в квартире по адресу: г.Санкт-Петербург, пр-кт Народного Ополчения, д.137, корп.2, лит А, кв.46, то есть за два года до принятия судом первой инстанции заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Факт постоянного проживания Путимцевой В.Н. по указанному адресу не оспорен и не опровергнут по правилам процессуального законодательства.

Доказательства жизнедеятельности должника в Калининградской области либо сохранения иных связей в этом регионе, позволяющих определить принадлежащее Путимцевой В.Н. жилое помещение в г.Калининграде в качестве единственно пригодного для проживания, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает, что квартира по адресу: Калининградская область, г.Калининград, ул. Красная, д. 136, к.13 (кв.1), площадью 26,60 кв.м, не отвечает требованиям минимального размера площади жилого помещения с учётом того, что должнику принадлежит лишь доля в праве.

Тот факт, что Путимцева В.Н. не предоставила сведения о наличии у неё права собственности на квартиру в г.Калининграде, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку обстоятельства сокрытия/непредоставления сведений должником финансовому управляющему либо суду о наличии иного имущества подлежат оценке по результатам процедуры реализации имущества должника при разрешении вопроса о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Материалы дела не содержат сведений о том, что квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Народного Ополчения, д.137, корп.2, лит А, кв.46, является роскошным жильем для должника, а её технические характеристики превышают обычные потребности должника-гражданина.

Таким образом, исключение из конкурсной массы должника Путимцевой В.Н. жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Народного Ополчения, д.137, корп.2, литера А, кв. 46, обеспечит реализацию конституционного права должника на жильё, а также не нарушит прав конкурсных кредиторов в силу того, что право исключить из конкурсной массы должника единственное жильё закреплено как Законом о банкротстве, так и нормами гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с принятие по делу нового судебного акта об удовлетворении притязаний финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу N А56-95962/2020/з.1 отменить.

Исключить из конкурсной массы должника Путимцевой Веры Наиловны жилое помещение - квартиру площадью 57,6 кв.м, кадастровый номер 78:15:0008436:3253, долевая собственность, доля в праве 7/9, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Народного Ополчения, д.137, корп.2, литера А, кв. 46.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

М.Г. Титова И.Ю. Тойвонен