Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 11АП-1820/22 по делу N А65-26341/2014

г. Самара

14 марта 2022 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 об отказе в принятии заявления об уменьшении взыскания по исполнительным листам

по делу о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест", ИНН 1650186322, ОГРН 1081650019428

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 КПК "Ипотека Инвест" признан несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 изменено в части очередности удовлетворения требований Вагиной Н.Н. в реестре требований кредиторов должника. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 изменено в части очередности удовлетворения требований Вагиной Н.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Москаленко Павел Юрьевич. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 Москаленко Павел Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Стреколовская Вероника Александровна. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 Стреколовская Вероника Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Александр Игоревич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 Кравченко Александр Игоревич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Станислав Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено в связи с отсутствием финансирования со стороны кредиторов.

Копылова Лариса Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об уменьшении взыскания по исполнительным листам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 отказано в принятии заявления Копыловой Л.М.

Копылова Лариса Михайловна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции указал, что определением от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2018, с Копыловой Ларисы Михайловны, г.Набережные Челны, в пользу арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича взысканы 44 350 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы кредитора Копыловой Л.М. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Шевченко Д.В.

Определением от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2018, с Копыловой Ларисы Михайловны, г.Набережные Челны, в пользу арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича взысканы 45 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы кредитора Копыловой Л.М. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Шевченко Д.В.

Определением от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018, с Копыловой Ларисы Михайловны, г.Набережные Челны, в пользу арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича взысканы 15 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления Копыловой Л.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения АС РТ от 14.09.2016 по делу N А65-26341/2014.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2018, с Копыловой Ларисы Михайловны в пользу арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей, понесенных им в ходе рассмотрения жалоб Копыловой Л.М. и Мурзак Т.М. о признании действий арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича незаконными и при обжаловании определения АС РТ от 17 апреля 2017 года в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019, с Копыловой Ларисы Михайловны в пользу арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича взысканы 10 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы Копыловой Л.М. и Мурзак Т.М. о признании действий арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича незаконными.

Копылова Лариса Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об уменьшении взыскания по исполнительным листам с Копыловой Ларисы Михайловны в пользу Шевченко Дмитрия Валентиновича в рамках дела N А65-26341/2014 по исполнительным листам, выданным во исполнение вышеуказанных судебных актов.

Расходы по обособленным спорам в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 15 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 к числу обособленных споров по делу о банкротстве относятся, в числе прочих, споры по рассмотрению: обоснованности заявления о признании должника банкротом; требования кредитора к должнику; заявлений, ходатайств или жалоб; заявления об оспаривании сделок; заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности; вопросов по утверждению, освобождению, отстранению управляющих, а также жалоб на их действия; заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов; апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, суд первой инстанции указал, что вопрос о снижении размера судебных расходов подлежал рассмотрению в рамках соответствующих обособленных споров.

Судом первой инстанции установлено, что при разрешении упомянутых выше споров Копыловой Л.М. представлялись возражения и доказательства, которые были предметом оценки судов первой и вышестоящих инстанций.

Как указал суд первой инстанции, законодательством не предусмотрено право суда на снижение уже взысканных судебных расходов, фактически доводы заявителя направлены на пересмотр уже вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку право на оспаривание размера судебных расходов заявитель реализовал при рассмотрении судом заявлений о взыскании судебных расходов, по результатам рассмотрения которых судом приняты вступившие в законную силу судебные акты, суд первой инстанции посчитал, что заявление Копыловой Л.М. не подлежит принятию и рассмотрению по существу.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если заявление не подлежат рассмотрению в судах (пункт 1 части 1) либо если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (пункт 2 части 1).

Заявленные Копыловой Л.М. требования сводятся к уменьшению ранее взысканных судебными актами денежных сумм, в обоснование приведены доводы о чрезмерности такого взыскания.

Поданное заявление исходя из его предмета и перечисленных оснований не относится к заявлениям, связанным с исполнением судебного акта, а также не является заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Копыловой Л.М. фактически направлено на пересмотр в неустановленном порядке вступивших в законную силу судебных актов, что не допускается.

При указанных обстоятельствам, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения данного заявления по существу.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 по делу N А65-26341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев