Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 10АП-21798/20 по делу N А41-14814/2020

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А41-14814/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ИП Тарабрин П.С. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Паритет" - представитель Тарова С.А., по доверенности от 06.10.2021,

от ИП Баграмян Е.К. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Баграмяна Е.К. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 по делу N А41-14814/20 после отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарабрин Павел Сергеевич (далее - ИП Тарабрин П.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (далее - ООО "Паритет", общество, ответчик) о взыскании 637 182 руб. 33 коп. неустойки по договору на оказание юридических услуг от 30.10.2019 N 4.145.448 (К) по состоянию на 23.11.2020, 140 000 рублей расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Баграмян Е.К. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 (том 2, л.д. 67-68), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 (том 2, л.д. 143-153) и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 (том 3, л.д. 49-51), исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПАРИТЕТ" в пользу ИП Тарабрина П. С. взыскано 160 000 рублей неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 3 000 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Выдан исполнительный лист ФС N 024434775.

ИП Баграмян Е.К. обратился с заявлением о взыскании с ООО "ПАРИТЕТ" 31 570 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (том 3, л.д. 53-82).

ООО "Паритет" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа ФС N 024434775, выданного по делу, в связи с его исполнением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 по делу N А41-14814/20 заявление ИП Баграмяна Е.К. удовлетворено в части взыскания 5 000 руб.; решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 признано исполненным ООО "ПАРИТЕТ" в полном объеме. Обязанность ООО "ПАРИТЕТ" по исполнению требований исполнительного листа ФС N 024434775, выданного Арбитражным судом Московской области 11.03.2021 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 по делу NА41-14814/20, прекращена (том 3, л.д. 106-107).

Не согласившись с указанным определением от 17.08.2021, ИП Баграмян Е.К. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить в части распределения судебных расходов и принять новый судебный акт.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 по делу N А41-14814/20 оставлено без изменения (том 3, л.д. 125-127).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (том 3, л.д. 158-161).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Тарабрин П.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП Баграмяна Е.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Паритет" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы только в части не поступало, то в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и п. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения только в части распределения судебных расходов.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

В обоснование несения судебных расходов третье лицо представило: договор об оказании юридических услуг от 22.05.2020 N А6, заключенный между ИП Баграмян Е.К. и Мелдерс Е.В. (том 3, л.д. 54-56), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.11.2020 на сумму 30 000 рублей (том 3, л.д. 57), расходный кассовый ордер от 23.11.2020 N А6 на сумму 30 000 рублей (том 3, л.д. 58), кассовые чеки на сумму 1 570 рублей (том 3, л.д. 59).

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом, на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение предмета спора и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, заявление о чрезмерности расходов, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики и категории спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов, ввиду невысокой степени сложности настоящего спора.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что заявленные третьим лицом по данному спору судебные расходы являются завышенными, и выходящими за рамки разумности по указанной категории дел.

Суд первой инстанции, определил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Суд апелляционной инстанции принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого третьему лицу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, дела, рассмотренные судами по аналогичным требованиям, учтены критерии разумности и обоснованности соответствующего требования, приходит к выводу о возмещении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Указанный размер судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для возмещения расходов на представителя в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказанность одного лишь факта несения третьим лицом судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления N 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела, представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несение представителем значительных временных затрат на подготовку правовой позиции материалами дела не подтверждено.

Кроме того, рассматриваемый спор относится к категории распространенных и несложных, дело не требовало от представителя заявителя особой подготовки и квалификации, существенных трудозатрат при оказании услуг по рассматриваемому делу у представителя не возникло.

Таким образом, оценивая уровень сложности дела, характер рассматриваемого спора, наличие обширной судебной практики по рассматриваемому спору, учитывая объем доказательственной базы, фактический объем выполненной представителем работы, временные затраты, необходимые для подготовки к делу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 10 000 руб.

При этом само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Субъективное мнение заявителя жалобы о степени сложности дела не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения 1 570 рублей расходов на полиграфические услуги по печати документов, является обоснованным.

В силу пункта 15 постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В данном случае согласно пункту 9.10 договора в цену договора не входят расходы исполнителя на ознакомление с материалами дела, на использование телекоммуникационной сети интернет, на мобильную и почтовую связь, на отправку и печать документов, на проживание и питание, которые оплачиваются заказчиком отдельно.

Расходы на полиграфические услуги по печати документов подтверждены представленными в материалы дела чеками (том 3, л.д. 59).

Предъявленные к возмещению полиграфические расходы непосредственным образом связаны с рассмотрением дела N А41-14814/20.

Ввиду этого, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы на полиграфические услуги в заявленной сумме признаны судом апелляционной инстанции подлежащими возмещению за счет другой стороны, как разумные и документально подтвержденные, непосредственно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде и исполнением процессуальной обязанности направить в адрес лиц, участвующих в деле, заявление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании 1 570 рублей расходов на полиграфические услуги по печати документов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя третьего лица, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем третьего лица документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы в размере 11 570 рублей являются разумными и соразмерными объему оказанных услуг по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы, подлежащей возмещению судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года по делу N А41-14814/20 изменить в части суммы судебных расходов подлежащих возмещению.

Взыскать с ООО "Паритет" в пользу ИП Баграмян Е.К. 11 570 руб. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части требования отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина