Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-9086/21 по делу N А41-14814/2020

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А41-14814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Тарова С.А., по доверенности от 06.10.2021

от третьего лица: Баграмян Е.К., лично, паспорт

рассмотрев 12 января 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баграмяна Е.К.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2021 года

по иску ИП Тарабрина П.С.

к ООО "ПАРИТЕТ"

третье лицо - ИП Баграмян Е.К.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тарабрин П.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПАРИТЕТ" о взыскании 637 182,33 рублей неустойки по договору на оказание юридических услуг от 30.10.2019 N 4.145.448 (К) по состоянию на 23.11.2020, а также 140 000 рублей расходов на оплату юридических услуг (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Баграмян Е.К. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПАРИТЕТ" в пользу ИП Тарабрина П.С. взыскано 160 000 рублей неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 3 000 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Выдан исполнительный лист ФС N 024434775.

Третье лицо обратилось с заявлением о взыскании с ООО "ПАРИТЕТ" 31 570 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Ответчик обратился с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа ФС N 024434775, выданного по делу, в связи с его исполнением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, заявление ИП Баграмяна Е.К. удовлетворено в части взыскания 5 000 руб.; решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 признано исполненным ООО "ПАРИТЕТ" в полном объеме. Обязанность ООО "ПАРИТЕТ" по исполнению требований исполнительного листа ФС N 024434775, выданного Арбитражным судом Московской области 11.03.2021 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 по делу N А41-14814/20, прекращена.

Не согласившись с принятым постановлением, ИП Баграмян Е.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, Баграмян Е.К. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика и Баграмяна Е.К., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит основания для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 14.09.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ИП Баграмяна Е.К. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021, назначив дело к судебному разбирательству на 11.10.2021 в 12 часов 05 минут.

Как заявляет ИП Баграмян Е.К., Десятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил его ходатайство от 10.10.2021 об участии представителя апеллянта в судебном заседании в режиме веб-конференции (Т. 3 л.д. 114); 11.10.2021 в назначенное судом время апеллянтом предпринимались меры для участия в судебном заседании в режиме веб-конференции для дачи пояснений суду по доводам жалобы, однако при прохождении по ссылке "онлайн-заседание началось" для выхода на связь с судом представитель обнаружил, что суд не обеспечил ему техническую возможность подключиться к судебному заседанию, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

При проверке доводов кассационной жалобы судебной коллегией установлено, что согласно протокольному определению от 11.10.2021 (Т. 3 л.д. 124) суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство об участии представителя ИП Баграмяна Е.К. в судебном заседании посредством онлайн-заседания, поскольку указал на проверку подключения третьего лица к судебному заседанию.

Между тем, в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru не содержится видеозапись, подтверждающая обеспечение третьему лицу возможности участия в судебном заседании представителя третьего лица (заявителя апелляционной жалобы) при удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Представитель ответчика пояснил суду кассационной инстанции, что не может подтвердить обеспечение судом апелляционной инстанции технической возможности принять участие третьему лицу в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, поскольку представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство - как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации - служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14 февраля 2000 года N 2-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 6 апреля 2006 года N 3-П, от 25 марта 2008 года N 6-П и др.).

Учитывая, что суд апелляционной инстанции фактически удовлетворил ходатайство заявителя апелляционной жалобы на его участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, однако индивидуальный предприниматель был лишен права на участие в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции и апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия третьего лица, что является нарушением гарантированного права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Кроме того, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы в части неправомерного отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика 1 570 рублей расходов на полиграфические услуги по печати документов, суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ), пришел к выводу, что иное из условий договора об оказании юридических услуг от 22.05.2020 N А6 не следует.

Между тем, данный вывод является преждевременным, поскольку судом апелляционной инстанции не дана оценка всем условиям указанного договора, в том числе п. 9.10, согласно которому в цену договора не входят расходы исполнителя на ознакомление с материалами дела, на использование телекоммуникационной сети интернет, на мобильную и почтовую связь, на отправку и печать документов, на проживание и питание, которые оплачиваются заказчиком отдельно (Т. 3 л.д. 56).

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в постановлении суда кассационной инстанции, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, правильно распределить бремя доказывания, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу N А41-14814/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова