Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-9086/21 по делу N А41-14814/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А41-14814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарабрин П.С., лично, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Баграмян Е.К., лично, паспорт

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы ИП Баграмян Е.К. и ИП Тарабрина П.С.

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2021 года,

по иску ИП Тарабрина П.С.

к ООО "ПАРИТЕТ",

третье лицо - ИП Баграмян Е.К.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тарабрин П.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ПАРИТЕТ" (далее - ответчик) о взыскании 637 182,33 рублей неустойки по состоянию на 23.11.2020, а также 140 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Баграмян Е.К. (далее - третье лицо)

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, исковые требования частично удовлетворены. С ООО "ПАРИТЕТ" в пользу ИП Тарабрина П.С. взыскано 160 000 рублей неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 3 000 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Кроме того, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 в удовлетворении заявления третьего лица ИП Баграмяна Е.К. о взыскании с ООО "Паритет" судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Баграмян Е.К. и ИП Тарабрин П.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ИП Тарабрин П.С. просит довзыскать с общества "Паритет" в пользу предпринимателя Тарабрина П.С. денежные средства в размере 637 182, 33 рублей., а ИП Баграмян Е.К. просит направить вопрос о возмещении судебных издержек на новое рассмотрение.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Судебной коллегией ответчику отказано в приобщении отзывов на кассационные жалобы к материалам дела, так как они поданы с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции Тарабрин П.С. и Баграмян Е.К. поддержали доводы жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Заслушав Тарабрина П.С. и Баграмяна Е.К., обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Баграмяном Е.К. (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.10.2019 N 4.145.448 (К) (далее - договор оказания услуг), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ИП Баграмяна Е.К. в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу N А41-8944/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2020, с ответчика в пользу ИП Баграмяна Е.К. взыскано 160 000 рублей задолженности.

По договору уступки права требования от 14.02.2020 N А41-160К/2020 "Э" (далее - договор цессии) ИП Баграмян Е.К. (цедент) уступил истцу Тарабрину П.С. (цессионарию) право требования неустойки, предусмотренной разделом 5 договора оказания услуг.

Ответчик извещен о переходе права требования неустойки по договору оказания услуг к истцу.

На основании пункта 5.1 договора оказания услуг истец Тарабрин П.С. начислил 637 182,33 рублей неустойки по состоянию на 23.11.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг в части своевременной оплаты подтвержден судебными актами по делу N А41-8944/20, расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен и признан верным, при этом, суды нашли возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на основании ходатайства ответчика.

Доводы о неправомерном снижении неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды посчитали возможным по заявлению ответчика применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником. Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Баграмяна Е.К. (третьего лица) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения лиц, участвующих в деле на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по жалобе ИП Тарабрина П.С., исходил из того, что заявителем не обоснована заявленная сумма судебных расходов, при этом юридические услуги оказывались на подготовку отзыва на жалобу ООО "Паритет", в отношении которой заявлен отказ по мотиву того обстоятельства, что жалоба была подана в электронной форме неизвестным лицом без согласия общества.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу N А41-14814/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев