Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-89716/21 по делу N А40-165939/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-165939/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола:	секретарем судебного заседания Э.Э. Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Мономах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-165939/21 (146-1264)

по заявлению ООО "Мономах" (ОГРН: 1195476081789, ИНН: 5403054456)

к УФАС по г. Москве

третье лицо: ГБУЗ "ГП N 219 ДЗМ"

о признании недействительным Решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Зорикова М.А. по дов. от 30.12.2021;
от третьего лица	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мономах" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России (далее - антимонопольный орган, УФАС) от 20.05.2021 по делу N 077/10/104-8557/2021.

Решением суда от 09.12.2021 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, а также оспариваемое решение антимонопольного органа являются незаконными. Ссылается, что невозможность исполнения Заявителем обязательств по контракту была обусловлена незаконными действиями заказчика по контракту, включившего в контракт недостоверную информацию, и отказавшегося от исправления допущенного нарушения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУЗ "ГП N 219 ДЗМ" (далее - Заказчик, третье лицо) о включении сведений об ООО "Мономах" (далее - Поставщик, Общество, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта от 31.03.2021 N0373200559121000017_276424 (далее - Контракт), заключенного Заказчиком по результатам электронного аукциона на поставку электротоваров (светильники) для ГБУЗ "ГП N 219 ДЗМ" в 2021 году (реестровый N 0373200559121000017) (далее - Аукцион), по причине неисполнения Исполнителем условий Контракта.

Согласно материалам дела, в результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 20.05.2021 по делу N 077/10/104-8557/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений в отношении ООО "Мономах".

Посчитав указанное решение незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности решения антимонопольного органа о внесении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.3.1 Контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом: в течение 20 рабочих дней с момента заключения Контракта.

Сроком осуществления поставки является период с 31.03.2021 по 28.04.2021.

В соответствии с п.4.2 Контракта поставщик обязан согласовать с Заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании предварительной заявки.

Согласно п.10 Технического задания поставщик выполняет следующие функции: - Организует в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации поставку продукции партиями в соответствии с заявкой (потребностью) лечебно-профилактических учреждений в течение 3 рабочих дней с момента получения заявки от Заказчика.

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрен порядок расторжения Контракта, согласно которому Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке.

Согласно представленным документам и письменным пояснениям Заказчика, Поставщику необходимо было осуществить поставку электротоваров (светильники), в соответствии с Приложением N 3 к Контракту.

На основании п.5.4.2 Контракта Поставщик обязан предоставить Заказчику декларацию о стране происхождения товара и/или документы, подтверждающие, что товар произведен на территории Российской Федерации, если наличие такого документа предусмотрено законодательством Российской Федерации и такие документы в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются вместе с товаром.

Согласно материалам дела, ООО "Мономах" подал заявку на участие в Аукционе, приложив заявку на участие с сертификатом о происхождении товара, предложенного к поставке, серия 8086285 N 9148000599 на светодиодные светильники серии ГСО, производства ООО "Новосибирский Завод Светодиодной Продукции" (далее - ООО "НЗСП" сроком действия до 21.04.2021.

01.04.2021 Заказчик направил в адрес ООО "НЗСП" запрос о подтверждении технических параметров предложенных Поставщиком к поставке Заказчику светодиодные светильники серии ГСО.

07.04.2021 ООО "НЗСП" направило в адрес Заказчика письмо (исх.N 028/04) о том, что технические параметры светодиодных светильников серии ГСО, производства ООО "НЗСП", приведенные в заявке ООО "Мономах" не соответствуют техническим параметрам светодиодных светильников серии ГСО, производимые согласно сертификату о происхождении товара серии 8086285 N 9148000599 сроком действия до 21.04.2021. ООО "НЗСП" не может являться производителем товара, предложенным к поставке ООО "Мономах".

21.04.2021 Поставщик направил в адрес Заказчика письмо (исх.N б/н от 06.04.2021) с предложением заключить дополнительное соглашение к Контракту, в котором исключить из Контракта поставку светодиодных светильников серии ГСО производства ООО "НЗСП", заменив товар светодиодными светильниками других Российских производителей.

Согласно материалам дела, 22.04.2021 Заказчик направил в адрес Поставщика ответ о том, что Контракт заключен на условиях, указанных в аукционной документации и заявке ООО "Мономах", протоколов разногласий при заключении Контракта от Победителя Аукциона не поступало, ввиду чего Заказчик настаивает на осуществлении поставки товара в рамках заключенного Контракта.

22.04.2021 Поставщик направил в адрес Заказчика ответ о необходимости исправить ошибки, допущенные при проведении Аукциона.

Как усматривается из материалов дела, Заказчиком в адрес Поставщика направлены заявки на поставку товара от 06.04.2021, 12.04.2021, 15.04.2021.

При этом, согласно материалам дела, поставка товара Обществом не осуществлена, в связи с чем Заказчиком составлены соответствующие Акты и претензионные письма.

Согласно материалам дела, по состоянию на 28.04.2021 Поставщик не исполнил обязательства по Контракту, в связи с чем Заказчик, руководствуясь ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе и п.8.1 Контракта, 28.04.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения надлежащим образом Поставщиком условий Контракта.

При этом, 29.04.2021 посредством почтовой связи и 28.04.2021 посредством электронной почты в адрес Поставщика направлено Заказчиком указанное Решение, а также 28.04.2021 размещено в Единой информационной системе.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки представлены возражения Поставщика от 30.04.2021 на Решение Заказчика.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу об осведомленности Поставщика о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Доводы Заявителя о том, что Заказчик неправомерно признал заявку Общества соответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе, правомерно были отклонены судом первой инстанции, ввиду следующего.

Принимая участие в публично-правовой процедуре, хозяйствующий субъект в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации конклюдентно соглашается с ее условиями и должен соответствовать требованиям Заказчика.

Все организационно-правовые мероприятия, связанные с участием в торгах, являются сопутствующими предпринимательской деятельности рисками, которые относятся на лицо, изъявившее желание получить доступ к конкурентной процедуре. Кроме того, реализуя свое право на участие в закупочной процедуре, Заявитель, согласившись на условия проведения Конкурса. подал соответствующую заявку.

В такой конкурентной процедуре заключение договора является уже не правом лица, от которого оно может отказаться, а обязанностью, исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Заявитель, как хозяйствующий субъект, самостоятельно принявший решение участвовать в конкурентной процедуре, по итогам которой будет решен вопрос о заключении договора, принимает на себя все обязанности, связанные с соответствующим участием, а также все риски, связанные с неисполнением таких обязательств.

Заявитель, указывая на объективную невозможность исполнения контракта на невыгодных для себя условиях, сослался на отсутствие в его действиях признаков недобросовестности.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность, а деятельность юридического лица представляет собой деятельность составляющих его работников (ст. 1062 ГК РФ), ввиду чего указанное обстоятельство невозможно признать в качестве исключающего применение мер публичной ответственности.

Согласно материалам дела, антимонопольным органом в ходе проведения проверки установлено, что 17.05.2021 Комиссией Управления на основании обращения Общества (вх.N 37677-ЭП/21 от 06.05.2021) была проведена внеплановая проверка действий Заказчика при проведении Аукциона в части незаконного признания заявки участника соответствующей требованиям действующего законодательства о контрактной системе; незаконного включения несогласованных условий в контракт; незаконного одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Антимонопольным органом было установлено, что по п. 4, 5, 6, 9, 10, 11 Заказчик необоснованно включил в Контракт информацию о серии и производителе светильников, в то время как в заявке ООО "Мономах" такая информация указана не была. Также Комиссией антимонопольного органа было отмечено, что исполнение, расторжение государственного контракта регулируется общими положениями гражданского законодательства Российской Федерации и Общество вправе обжаловать действия (бездействие) Заказчика в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании изложенного, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку Заявителем не соблюдены требования к срокам оказания услуг, их объему и содержанию, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика тех услуг, на оказание которых он рассчитывал при заключении Контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Заявителем не были устранены выявленные Заказчиком нарушения положений Контракта, а решение Заказчика об одностороннем отказе от его исполнения не оспаривалось Заявителем и вступило в силу, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Заказчику во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о неисполнении ООО "Мономах" своих обязательств по Контракту Заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

Подавая заявку на участие в закупке, Заявитель был ознакомлен с закупочной документацией, спецификацией товара, подлежащего поставке, а также дал согласие с условиями контракта, который подлежал заключению по итогам закупки. Документация и условия закупки Заявителем не оспаривались. Более того, Заявитель в заявлении о признании незаконным решения антимонопольного органа в подтверждение выводов Московского УФАС России указал на невыполнение своих обязательства по Контракту в установленный срок.

По вышеуказанным обстоятельствам также подлежат отклонению доводы Заявителя относительно нарушения сроков исполнения Контракта в виду невозможности поставки товара, снятого с производства.

Суд первой инстанции верно отметил, что факт признания Контракта ничтожным подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Доводы жалобы о том, что для признания ничтожным контракта рассмотрение в судебном порядке не требуется, основан на неверном толковании норм права.

Учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту в установленный контрактом срок в отсутствие обстоятельств, не позволяющих выполнить принятые обязанности, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение сроков установленных контрактом повлекло за собой лишение заказчика того товара, на получение которого он рассчитывал при заключении контракта), антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Московского УФАС России является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая ч. 3 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом доводы, приведенные Обществом, не свидетельствуют об отсутствии установленных с его стороны нарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-165939/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова