Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-10417/22 по делу N А40-165939/2021

город Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А40-165939/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Елизарьев И.И., доверенность от 23.05.2022; Сазонова Л.В., доверенность от 20.01.2022;

от заинтересованного лица: Уварова Н.С., доверенность от 21.03.2022;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 25 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "МОНОМАХ" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на решение от 09 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-165939/21

по заявлению ООО "МОНОМАХ"

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ГБУЗ "ГП N 219 ДЗМ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНОМАХ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 20.05.2021 по делу N 077/10/104-8557/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ "ГП N 219 ДЗМ" (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МОНОМАХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика о включении сведений об обществе (поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта от 31.03.2021 N 0373200559121000017_276424, заключенного заказчиком по результатам электронного аукциона на поставку электротоваров (светильники) для ГБУЗ "ГП N 219 ДЗМ" в 2021 году (реестровый номер 0373200559121000017), по причине неисполнения исполнителем условий контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 20.05.2021 по делу N 077/10/104-8557/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений в отношении общества.

Общество, посчитав указанное решение незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из законности решения антимонопольного органа о внесении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом: в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта.

Сроком осуществления поставки является период с 31.03.2021 по 28.04.2021.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта поставщик обязан согласовать с заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании предварительной заявки.

Согласно пункту 10 технического задания поставщик выполняет следующие функции: организует в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации поставку продукции партиями в соответствии с заявкой (потребностью) лечебно-профилактических учреждений в течение трех рабочих дней с момента получения заявки от заказчика.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрен порядок расторжения контракта, согласно которому контракт может быть расторгнут по соглашению сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке.

Согласно представленным документам и письменным пояснениям заказчика, поставщику необходимо было осуществить поставку электротоваров (светильников) в соответствии с приложением N 3 к контракту.

На основании пункта 5.4.2 контракта поставщик обязан предоставить заказчику декларацию о стране происхождения товара и/или документы, подтверждающие, что товар произведен на территории Российской Федерации, если наличие такого документа предусмотрено законодательством Российской Федерации и такие документы в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются вместе с товаром.

Общество подало заявку на участие в аукционе, приложив заявку на участие с сертификатом о происхождении товара, предложенного к поставке, серия 8086285 N 9148000599 на светодиодные светильники серии ГСО, производства ООО "НЗСП", сроком действия до 21.04.2021.

01.04.2021 заказчик направил в адрес ООО "НЗСП" запрос о подтверждении технических параметров предложенных поставщиком к поставке заказчику светодиодные светильники серии ГСО.

07.04.2021 ООО "НЗСП" направило в адрес заказчика письмо (исх. N 028/04) о том, что технические параметры светодиодных светильников серии ГСО, производства ООО "НЗСП", приведенные в заявке общества, не соответствуют техническим параметрам светодиодных светильников серии ГСО, производимые согласно сертификату о происхождении товара серии 8086285 N 9148000599, сроком действия до 21.04.2021. ООО "НЗСП" не может являться производителем товара, предложенным к поставке общества.

21.04.2021 поставщик направил в адрес заказчика письмо от 06.04.2021 с предложением заключить дополнительное соглашение к контракту, в котором просит исключить из контракта поставку светодиодных светильников серии ГСО производства ООО "НЗСП", заменив товар светодиодными светильниками других российских производителей.

Заказчик 22.04.2021 направил в адрес поставщика ответ о том, что контракт заключен на условиях, указанных в аукционной документации и заявке общества, протоколов разногласий при заключении контракта от победителя аукциона не поступало, ввиду чего заказчик настаивает на осуществлении поставки товара в рамках заключенного контракта.

22.04.2021 поставщик направил в адрес заказчика ответ о необходимости исправить ошибки, допущенные при проведении аукциона.

Заказчиком в адрес поставщика направлены заявки на поставку товара от 06.04.2021, от 12.04.2021 и от 15.04.2021.

При этом суды установили, что поставка товара обществом не осуществлена, в связи с чем заказчиком составлены соответствующие акты и претензионные письма.

По состоянию на 28.04.2021 поставщик не исполнил обязательства по контракту, в связи с чем заказчик, руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и пунктом 8.1 контракта, 28.04.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения надлежащим образом поставщиком условий контракта.

Между тем, 29.04.2021 посредством почтовой связи и 28.04.2021 посредством электронной почты в адрес поставщика направлено заказчиком указанное решение, а также 28.04.2021 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

Также суды установили, что в ходе проведения проверки представлены возражения поставщика от 30.04.2021 на решение заказчика.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу об осведомленности общества о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы общества о том, что заказчик неправомерно признал заявку общества соответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе, правомерно отклонены судами в связи со следующим.

Принимая участие в публично-правовой процедуре, хозяйствующий субъект, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, конклюдентно соглашается с ее условиями и должен соответствовать требованиям заказчика.

Все организационно-правовые мероприятия, связанные с участием в торгах, являются сопутствующими предпринимательской деятельности рисками, которые относятся на лицо, изъявившее желание получить доступ к конкурентной процедуре.

Кроме того, как правомерно отметили суды, реализуя свое право на участие в закупочной процедуре, общество, согласившись на условия проведения конкурса, подало соответствующую заявку.

Суды правомерно заключили, что в такой конкурентной процедуре заключение договора является уже не правом лица, от которого оно может отказаться, а обязанностью, исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе.

Таким образом, суды правомерно заключили, что общество, как хозяйствующий субъект, самостоятельно принявший решение участвовать в конкурентной процедуре, по итогам которой будет решен вопрос о заключении договора, принимает на себя все обязанности, связанные с соответствующим участием, а также все риски, связанные с неисполнением таких обязательств.

Суды отметили, что общество, ссылаясь на объективную невозможность исполнения контракта на невыгодных для себя условиях, указало на отсутствие в его действиях признаков недобросовестности.

Данные доводы правомерно отклонены судами, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность, а деятельность юридического лица представляет собой деятельность составляющих его работников (статья 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду чего указанное обстоятельство невозможно признать в качестве исключающего применение мер публичной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, антимонопольным органом в ходе проведения проверки выявлено, что 17.05.2021 Комиссией антимонопольного органа на основании обращения общества (от 06.05.2021 вх. N 37677-ЭП/21) проведена внеплановая проверка действий заказчика при проведении аукциона в части незаконного признания заявки участника соответствующей требованиям действующего законодательства о контрактной системе, незаконного включения несогласованных условий в контракт, незаконного одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Антимонопольным органом также выявлено, что по пункты 4, 5, 6, 9, 10 и 11 заказчик необоснованно включил в контракт информацию о серии и производителе светильников, в то время как в заявке общества такая информация не указана. Также Комиссией антимонопольного органа отмечено, что исполнение, расторжение государственного контракта регулируется общими положениями гражданского законодательства Российской Федерации и общество вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании изложенного, учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку им не соблюдены требования к срокам оказания услуг, их объему и содержанию, что, в свою очередь, привело к лишению заказчика тех услуг, на оказание которых он рассчитывал при заключении контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что обществом не устранены выявленные заказчиком нарушения положений контракта, а решение заказчика об одностороннем отказе от его исполнения не оспаривалось обществом и вступило в силу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа заказчику во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды правомерно отметили, что неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, на что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о неисполнении обществом своих обязательств по контракту обществом судам не представлено, что как правомерно заключили суды, свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что подавая заявку на участие в закупке, общество было ознакомлено с закупочной документацией, спецификацией товара, подлежащего поставке, а также дало согласие с условиями контракта, который подлежал заключению по итогам закупки. Документация и условия закупки обществом не оспаривались, более того, общество в заявлении о признании незаконным решения антимонопольного органа в подтверждение выводов антимонопольного органа указало на невыполнение своих обязательств по контракту в установленный срок.

По вышеуказанным обстоятельствам также обоснованно отклонены судами доводы общества относительно нарушения сроков исполнения контракта ввиду невозможности поставки товара, снятого с производства.

Суды обоснованно отметили, что факт признания контракта ничтожным подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Довод общества о том, что для признания ничтожным контракта рассмотрение в судебном порядке не требуется, правомерно отклонен судами, так как основанный на неверном толковании норм права.

Учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту в установленный контрактом срок в отсутствие обстоятельств, не позволяющих выполнить принятые обязанности, существенность допущенных обществом нарушений (несоблюдение сроков установленных контрактом повлекло за собой лишение заказчика того товара, на получение которого он рассчитывал при заключении контракта), суды и антимонопольный орган пришли к обоснованному выводу о необходимости внесения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суды указали, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае, как обоснованно указали суды, обществом не предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, судам не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу N А40-165939/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МОНОМАХ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская