Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 07АП-1721/22 по делу N А03-18543/2021

г. Томск

15 марта 2022 г.

Дело N А03-18543/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фошкина Олега Васильевича (N 07АП-1721/2022) на определение от 31.01.2022 о возвращении заявления Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18543/2021 (судья Гуляева А.С.) в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Фошкина Олега Васильевича, г. Барнаул (ОГНИП 310222401400027, ИНН 222104878458) о признании незаконным ответа Управления имущественных отношений Алтайского края, изложенного в письме от 13.09.2021 N48/9633, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 2820,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, проезд Южный, 21, и в утверждении схемы расположения этого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фошкин Олег Васильевич (далее - ИП Фошкин О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) о признании незаконным ответа, изложенного в письме от 13.09.2021 N 48/9633, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 2820,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, проезд Южный, 21, и в утверждении схемы расположения этого земельного участка.

Определением от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление ИП Фошкина О.В. и приложенные к нему документы возвращены предпринимателю.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц (к которым надлежит отнести и индивидуальных предпринимателей) составляет 300 (триста) рублей.

Пропуск срока обращения в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Рассмотрев вопрос о приобщении к делу приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов в качестве дополнительных доказательств, апелляционный суд не находит оснований для этого, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. Фошкин О.В. представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Фошкин О.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению о признании незаконным ответа изложенного в письме от 13.09.2021 N 48/9633 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 2820,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, проезд Южный, 21, и в утверждении схемы расположения этого земельного участка.

Определением от 28.12.2021 заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований статьи 126 АПК РФ.

В частности, Фошкин О.В. не приложил к заявлению доказательства направления копии иска в адрес заинтересованного лица и доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, заявитель обратился в арбитражный суд с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем ему предложено представить письменные пояснения относительно соблюдения установленного законом процессуального срока.

Суд предложил устранить недостатки, препятствующие суду разрешить вопрос о принятии заявления к своему производству, предложив устранить такие недостатки в срок не позднее 28.01.2022.

12.01.2022 от заявителя поступило письменное пояснение с приложением платежного поручения от 10.01.2022 N 2 об оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовой квитанции от 10.01.2022 и доверенности представителя заявителя.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фошкин О.В. не устранил в полном объеме нарушения, допущенные при подаче заявления, послужившие основанием для оставления без движения. Предпринимателем не представлено доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и в размере, поскольку размер подлежащей уплате государственной пошлины при оспаривании ненормативного акта составляет 3 000 руб. для индивидуальных предпринимателей, заявитель оплатил 300 руб.

Кроме того, заявление подано с пропуском трехмесячного срока. Фошкин О.В., оспаривая законность отказа Управления от 13.09.2021, обратился с заявлением в арбитражный суд 20.12.2021. Утверждение заявителя о получении им ответа заинтересованного лица 23.09.2021 документально не подтверждено.

Определением от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление возвращено предпринимателю.

Не соглашаясь не соглашается с выводами суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Причиной возврата заявления послужила уплата заявителем государственной пошлины в размере 300 рублей. По мнению суда первой инстанции, уплате подлежала пошлина в сумме 3 000 рублей.

Между тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании действий (бездействия) государственных органов незаконными уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Означенная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 03.11.2015 N 46-КГ15-19, и апелляционный суд полагает применимым данный правовой подход к настоящему делу.

Таким образом, исходя из положений статьи 11, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере, установленном для физических лиц - в сумме 300 рублей.

Данная обязанность в настоящем случае предпринимателем исполнена.

Вторым основанием для возвращения заявления явился пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного статьей 198 АПК РФ и непредставление документального подтверждения того, что данный срок им не пропущен.

Из пункта 4 статьи 198 АПК РФ следует, что исчисление трехмесячного срока надлежит осуществлять с момента, когда лицу стало известно о факте нарушения его прав.

При этом пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 АПК РФ) на основании соответствующего ходатайства, которое подлежит разрешению только в ходе судебного разбирательства (статья 159 АПК РФ).

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В связи с вышеизложенным данное обстоятельство (факт пропуска вышеуказанного срока) имеет значение не для принятия заявления к производству, а для правильного разрешения спора по существу, в связи с чем может быть установлено только в ходе судебного разбирательства и после принятия заявления к производству.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции" следует, что при принятии искового заявления арбитражный суд не должен оценивать обоснованность исковых требований, при этом не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

В определении от 28.12.2021 арбитражный суд предложил заявителю представить письменные пояснения относительно соблюдения установленного срока, а не письменные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Соответствующие объяснения заявитель изложил в сопроводительном письме от 11.01.2022, указав при этом на то, что соответствующие доказательства будут представлены им в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных частью 1 статьи 129 АПК РФ оснований для возвращения заявления, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения заявления по существу.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18543/2021 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фошкина Олега Васильевича - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

И.И. Бородулина