Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 13АП-42745/21 по делу N А56-18309/2019

г. Санкт-Петербург

15 марта 2022 г.

Дело N А56-18309/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от заявителя: Глазова М.Ю. (доверенность от 09.03.2022),

от АО "Инжторгтрой": Хлопов М.А. (доверенность от 12.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42745/2021) АО "Инжторгтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу N А56-18309/2019/тр.2(прав-во), принятое

по заявлению ООО "Консалтинговая группа "Атом" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора по обособленному спору N А56-18309/2019/тр.2 (кредитор ООО "Димарт") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Диденко Ирины Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2019) Диденко Ирина Геннадьевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Куприянов В.В.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу N А56-18309/2019 изменено, обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве Диденко И.Г. возложены в рамках процедуры реализации имущества гражданина на Куприянова В.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 (мотивированное определение от 27.08.2021) требование ООО "Димарт" в лице конкурсного управляющего Ермаковой О.А. (далее - кредитор) в сумме 1 257 145 223 руб. 28 коп., состоящее из 1 165 766 519 руб. 72 коп. основного долга, 91 378 703 руб. 56 коп. пеней, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Диденко И.Г.

19.08.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Консалтинговая группа "Атом" (далее - заявитель) о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ООО "Димарт" на его правопреемника ООО "Консалтинговая группа "Атом".

Определением от 01.12.2021 заявление удовлетворено, произведена замена кредитора ООО "Димарт" на ООО "Консалтинговая группа "Атом".

Не согласившись с определением от 01.12.2021, АО "Инжторгтрой" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления, ссылаясь на недобросовестность заявителя, должника, конкурсного управляющего кредитора по наращиванию подконтрольной кредиторской задолженностью с целью дальнейшего уменьшения доли независимых кредиторов, снижения процента удовлетворения независимых кредиторов от суммы вырученных в результате продажи имущества должника денежных средств. У заявителя отсутствует реальная финансовая возможность покупки прав требования к должнику, поскольку за 2020 г. отсутствует прибыль.

АО "Инжторгтрой" также заявлено ходатайство об истребовании доказательств - заключение эксперта от 30.08.2021 N 178 из материалов уголовного дела у ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по новосибирской области.

От ООО "Консалтинговая группа "Атом" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель АО "Инжторгтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддержал ходатайство об истребовании доказательств. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд отклонил ходатайство АО "Инжторгтрой" об истребовании названного выше документа, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, остутствует обоснование относимости и допустимости данного документа в качестве доказательства по настоящему делу с учетом предмета и основания настоящего заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что требование ООО "Димарт" основано на определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу N А56-38885/2016, согласно которому Шулятьев Д.С. и Диденко И.Г. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Димарт" в размере 1 257 392 884 руб. 64 коп.

Вышеуказанное право требования было реализовано ООО "Димарт" на торгах.

По договору N 1/а от 21.07.2021 права требования к Шулятьеву Д.С. и Диденко И.Г. в размере 1 257 145 223 руб. 28 коп. перешли от ООО "Димарт" к ООО "Консалтинговая группа "Атом".

Сумма по договору оплачена ООО "Консалтинговая группа "Атом" платежным поручением N 57 от 10.08.2021.

11.08.2021 кредитором и заявителем подписан акт приема-передачи, 11.08.2021 в адрес Диденко И.Г. направлено уведомление об уступке права требования.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Вопрос о правопреемстве законодательством о банкротстве специально не урегулирован.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону. При этом основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

По общему правилу, предусмотренному в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности заявителя, должника, конкурсного управляющего кредитора, их аффилированности отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020 не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Поскольку после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Иной подход привел бы к негативным последствиям в виде отказа аффилированных с должником лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу N А56-18309/2019/тр.2(прав-во) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова