Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 07АП-8306/19 по делу N А45-21870/2019

город Томск

15 марта 2022 г.

Дело N А45-21870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Андреева А.В. (N 07АП-8306/2019(22)) на определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21870/2019 (судья - Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "НефтеХимКомплектация" (ИНН 7329007980, ОГРН 1127329002129, адрес - 6300015, г.Новосибирск, ул. Электрозаводская, дом 2, корпус 1, офис 103/2), по заявлению конкурсного управляющего Андреева А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

заинтересованные лица- Отделением судебных приставов по городу Димитровграду Ульяновской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Управление ФССП России по Ульяновской области,

третьи лица - ЗАО "АВИАТАР" (443011, г. Самара, ул. Ново-Садовая, 305А), ООО "Димитровградский автоагрегатный завод" (433513, Ульяновская область, г. Димитровград, Автостроителей проспект, 78), ООО "Димитровградский Бетонно-растворный завод" (433504, Ульяновская область, г. Димитровград, Мулловское шоссе, 49А, ОГРН: 1127329000171), Просняк И.Н., Гришин С.А., Луцкова С.В.,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Андреева А.В., Андреев В.А. доверенность от 19.12.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимкомплектация" (ИНН 7329007980, ОГРН 1127329002129, адрес - 6300015, г.Новосибирск, ул. Электрозаводская, дом 2, корпус 1, офис 103/2) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефтехимкомплектация" возложено на Андреева Артура Валерьевича.

09.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Андреева Артура Валерьевича о признании недействительным списания 05.11.2020 года Отделением судебных приставов по городу Димитровграду Ульяновской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области денежных средств инкассовым поручением N 279750 на сумму 1000 руб. 00 коп., инкассовым поручением N 279365 на сумму 2000 руб. 00 коп., платежным ордером во исполнение инкассового поручения N 280138 на сумму 19 729 руб. 40 коп., платежным ордером во исполнение инкассового поручения N 280138 на сумму 62 311 руб. 92 коп. и перечисление списанных денежных средств в пользу УФК по Ульяновской области и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2021 заявление конкурсного управляющего Андреева Артура Валерьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 27.12.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Андреев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не дана надлежащая правовая квалификация действиям службы судебных приставов по списанию со счета должника денежных средств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, при новом рассмотрении конкурсный управляющий пояснил, УФССП России по Ульяновской области представлены платежные поручения (20 штук), подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 85 141, 32 руб. взыскателям по исполнительным производствам в отношении должника, согласно которым все платежи отнесены к 4-й очереди. При этом в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве ни одно из погашенных требований третьих лиц по своей правовой природе не может относиться к 4-й очереди текущих обязательств заявителя, которая предусматривает удовлетворение требований по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам). Таким образом, из материалов дела следует, что ни одним из платёжных поручений не были погашены текущие обязательства заявителя, относящиеся к 1-й очереди текущих обязательств, предусмотренной Законом о банкротстве. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

При этом, о детализированной расшифровке текущих обязательства заявителя, относящиеся к 1-й очереди, заинтересованному лицу было известно до перечисления денежных средств в пользу третьих лиц.

В рассматриваемой ситуации перечисление заинтересованным лицом денежных средств в пользу лиц, обязательства перед которыми не относятся к первой группе очередности текущих обязательств заявителя, при наличии у заинтересованного лица сведений о том, что у заявителя имеются непогашенные требования более ранних очередей, неправомерно.

В свою очередь, оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), с третьими лицами, являющимися пассивной стороной спорных взаимоотношений, не имеет судебной перспективы в связи с несовершением третьими лицами непосредственных действий по списанию денежных средств со счёта заявителя, а с учётом персональной малозначительности перечисленных третьим лицам денежных средств - у должника отсутствует возможность восстановления нарушенного права, поскольку судебные затраты на взыскание перечисленных денежные средств заведомо многократно превысят взыскиваемые суммы

В случае удовлетворения заявленного требования, суд вправе восстановить задолженность ООО "НефтеХимКомплектация" (ИНН 7329007980) по исполнительным документам, во исполнение которых денежные средства УФК по Ульяновской области (ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области) были перечислены 26.11.2020 платёжными поручениями: 1) N 332245 на сумму 340,38 руб., получатель ЗАО "АВИАТАР", назначение платежа: долг ООО "НефтеХимКомплектация" ИД ФС 029790112 от 12.11.2019, 2) N 190982 на сумму 7800,41 руб., получатель ЗАО "АВИАТАР", назначение платежа: долг ООО "НефтеХимКомплектация" ИД ФС 029790112 от 12.11.2019, 3) N 180653 на сумму 1241,41 руб., получатель ООО "ДААЗ", назначение платежа: долг ООО "НефтеХимКомплектация" ИД ФС 037445880 от 11.09.2020, 4) N 335552 на сумму 10,61 руб., получатель Просняк И.Н., назначение платежа: долг ООО "НефтеХимКомплектация" ИД ФС 022379159 от 14.04.2020, 5) N 189842 на сумму 2999,70 руб., получатель Луцкова С.В., назначение платежа: долг ООО "НефтеХимКомплектация" ИД ФС 022364685 от 06.06.2020, 6) N 189656 на сумму 1465,42 руб., получатель ООО "ДААЗ", назначение платежа: долг и госпошлина ООО "НефтеХимКомплектация" ИД ФС А72- 450/2020 от 30.01.2020, 7) N 334236 на сумму 18,53 руб., получатель ООО "ДААЗ", назначение платежа: долг ООО "НефтеХимКомплектация" ИД ФС 031203673 от 25.02.2020, 8) N 325918 на сумму 168,48 руб., получатель ООО "ДБРЗ", назначение платежа: долг ООО "НефтеХимКомплектация" ИД ФС 031896033 от 29.08.2019, 9) N 326186 на сумму 2395,71 руб., получатель АО "ДААЗ", назначение платежа: долг ООО "НефтеХимКомплектация" ИД ФС 031903546 от 28.02.2020, 10)N 338768 на сумму 63,93 руб., получатель ООО "ДААЗ", назначение платежа: долг ООО "НефтеХимКомплектация" ИД ФС А72-450/2020 от 30.01.2020, 11)N 189312 на сумму 8000,00 руб., получатель Гришин С.А., назначение платежа: долг ООО "НефтеХимКомплектация" ИД ФС 022379420 от 14.04.2020, 12)N 189551 на сумму 122,40 руб., получатель АО "ДААЗ", назначение платежа: долг и госпошлина ООО "НефтеХимКомплектация" ИД ФС А72- 20468/2019 от 13.01.2020, 13)N 340771 на сумму 5,33 руб., получатель АО "ДААЗ", назначение платежа: долг ООО "НефтеХимКомплектация" ИД ФС А72-20468/2019 от 13.01.2020, 14)N 190347 на сумму 981,60 руб., получатель АО "ДААЗ", назначение платежа: долг и госпошлина ООО "НефтеХимКомплектация" ИД ФС А45- 40715/2019 от 29.11.2019, 15)N 326315 на сумму 42,85 руб., получатель АО "ДААЗ", назначение платежа: долг ООО "НефтеХимКомплектация" ИД ФС А45-40715/2019 от 29.11.2019, 16)N 188958 на сумму 424,52 руб., получатель ООО "ДААЗ", назначение платежа: долг и госпошлина ООО "НефтеХимКомплектация" ИД ФС 031203673 от 25.02.2020, 17)N 327643 на сумму 54,18 руб., получатель ООО "ДААЗ", назначение платежа: долг ООО "НефтеХимКомплектация" ИД ФС 037445850 от 11.09.2020, 18)N 180547 на сумму 242,90 руб., получатель Просняк И.Н., назначение платежа: долг ООО "НефтеХимКомплектация" ИД ФС 022379159 от 14.04.2020, 19)N 183626 на сумму 54901,78 руб., получатель АО "ДААЗ", назначение платежа: долг ООО "НефтеХимКомплектация" ИД ФС 031903546 от 28.02.2020, 20)N 180352 на сумму 3861,18 руб., получатель ООО "ДБРЗ", назначение платежа: долг ООО "НефтеХимКомплектация" ИД ФС 031896033 от 29.08.2019.

Иных уточнений конкурсным управляющим не представлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая квалификация действиям службы судебных приставов по списанию со счета должника денежных средств, как сделкам, совершенным в отношении имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Как правомерно указал суд первой инстанции, управляющим заявлено требование об оспаривании перечислений на основании ст.61.3 Закона о банкротстве как сделки должника с предпочтением.

При этом, в заявлении конкурсного управляющего ответчиками - заинтересованными лицами указаны Отделение судебных приставов по городу Димитровграду Ульяновской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Управление ФССП России по Ульяновской области.

Между тем, по смыслу положений гл.III.1 Закона о банкротстве, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п.25 и след.), при оспаривании сделок должника ответчиком является вторая сторона сделки.

Оспариваемые конкурсным управляющим перечисления, осуществлены в пользу иных лиц, которые к рассмотрению настоящего спора привлечены определением от 26.04.2021 как третьи лица.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса); нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции, предлагалось конкурсному управляющему представить уточнение заявления в части определения ответчиков по заявленному требованию.

Уточнения заявителем представлены не были.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ь положениями части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21870/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Андреева А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева