Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-81075/21 по делу N А40-101073/2019

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-101073/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей О.В.Гажур, И.М.Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Складлогистик", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-101073/19, об отказе в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника ООО "Складлогистик" о признании недействительными платежей в пользу ООО "Стандарт",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Складлогистик"- Михайлова Н.В. дов. от 11.01.2022

от ООО "Стандарт" - Зыков Ф.С. дов. от 19.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 ООО "Складлогистик" (ОГРН 1145029012633, ИНН 5029191100) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бабкин Олег Петрович (ИНН 381207241042, адрес: 143401, Московская обл., г. Красногорск, Ильинский б-р, д. 4, а/я 1164). Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 Бабкин Олег Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Складлогистик". Конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Антон Владимирович (ИНН 246522571368, адрес: 115191, г. Москва, а/я 22 Лебедеву А.В.).

26.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Складлогистик" Лебедева А.В. о признании недействительными платежей в пользу ООО "Стандарт" и о применении последствий признания сделки недействительной. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 отказано в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника ООО "Складлогистик" о признании недействительными платежей в пользу ООО "Стандарт". Не согласившись с указанным определением конкурсный управляющий ООО "СкладЛогистик" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Складлогистик" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "Стандарт" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пунктов 1,3 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 270 АПК РФ по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 22.03.2014 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Тиера" был заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом 95 000 000 долларов США.

26.07.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Складлогистик" (далее - должник) заключен Договор поручительства, в соответствии с которым должник обязался отвечать за исполнение обязательств ООО "Тиера" перед Банк ВТБ (ПАО) по Кредитному договору от 22.03.2014.

С апреля 2018 года ООО "Тиера" перестало исполнять обязательства по кредитному договору от 22.03.2014, поручителем по которому выступал Должник. Общий размер задолженности по кредитному договору составил более 5 млрд. руб.

25.01.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено сообщение N 03573959 о намерении Банка ВТБ (ПАО) обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "Складлогистик" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства.

24.04.2019 определением Арбитражного суда г. Москвы принято к производству заявление Банка (ПАО) о банкротстве должника, возбуждено производство по делу о банкротстве.

В период с 19.12.2018 по 03.07.2020, то есть в шестимесячный срок до принятия и после принятия заявления о признании ООО "СкладЛогистик" банкротом, в пользу ООО "Стандарт" (далее - ответчик) было перечислены денежные средства в размере 174 911163,00 руб., из которых 163 714 257,00 руб. являлись погашением задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, указанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, конкурсный управляющий ссылался на преимущественное удовлетворение требований ООО "Стандарт", являющегося аффилированным по отношению к Должнику лицом, ввиду чего Ответчик, должен был знать о наличии иных обязательств. Как указывал управляющий, указанные обстоятельства препятствуют применению положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на совершение операций в рамках обычной хозяйственной деятельности, что по мнению суда исключает признание их недействительными. Апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование требований апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "СкладЛогистик" указывает, что судом ошибочно применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку ООО "Стандарт" является фактически аффилированным по отношению к Должнику лицом, которое не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности ООО "СкладЛогистик", что исключает отнесение операций к обычной хозяйственной деятельности. Также управляющий указывал, что часть платежей превышает 1% балансовой стоимости активов.

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в абзаце 8 пункта 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие возможности оказания большего предпочтения отношении удовлетворения требований отдельного кредитора является достаточным основанием для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, а случае совершения операций в течение шести месяцев до принятия заявления, при известности ответчику о наличии признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 11 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае из материалов дела усматривается, что заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании должника банкротом принято к производству 23.04.2019, в связи с чем оспариваемые платежи в размере 15 684 050 руб., совершенные в период с 19.12.2018 по 28.02.2019, подпадают под период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и для признания их недействительными необходимо установить факт оказания предпочтения в удовлетворении требований ООО "Стандарт" перед другими кредиторами, а также факт осведомленности общества о неплатежеспособности должника.

Платежи в размере 148 030 207 руб., совершенные в период с 28.03.2019 по 25.09.2019, подпадают под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и для признания их недействительными достаточно установить только факт оказания предпочтения в удовлетворении требований ООО "Стандарт" перед другими кредиторами.

На дату совершения всех спорных платежей у должника уже имелись неисполненные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) на сумму более 5 млрд. руб., а также уполномоченным органом и иными кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, что подтверждает факт оказания предпочтения.

В данном случае просрочка по кредитному договору перед Банк ВТБ (ПАО) возникла еще в апреле 2018. То обстоятельство, что задолженность перед Банк ВТБ (ПАО) была признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов только 01.10.2019 не свидетельствует об отсутствии задолженности на момент совершения платежей, поскольку обязательства возникают не в момент вынесения судебных актов о взыскании, а в момент заключения договора поручительства, получения денежных средств по договору займа, оказания работ (услуг), что следует из положений Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009, а также судебной практики: Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 N Ф05-5761/2018 по делу N А40-83568/17, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 по делу N А40-92535/2017.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств аффилированности ООО "Стандарт" по отношению к должнику по следующим основаниям.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, наличие одних представителей, одних и тех же сотрудников, общий IP-адрес, единые адрес электронной почты, телефонный номер и место нахождения. Указанное подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда РФ от 30.12.2020 N 306-ЭС19-6665, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 N Ф05-13772/2020 по делу N А40-27529/2019, постановление АС Московского округа от 01.07.2021 по делу N А41-54820/20166 АС Московского округа от 19.01.2021 по делу N А41-98875/2019.

Как следует из представленных доказательств, генеральным директором ООО "Стандарт" является Ашхатоян Эрик Эдуардович, который ранее являлся генеральным директором ООО "Тиера", входящего с Должником в одну группу. В частности, Должнику выступает поручителем по обязательствам ООО "Тиера" перед Банком ВТБ (ПАО).

Кроме того, заинтересованность ООО "Стандарт" по отношению к солидарному с Должником поручителю по обязательствам ООО "Тиера" - ООО "Вектор" уже устанавливалась вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А40-101076/2019 от 29.10.2020.

Связанность компании ООО "Стандарт" с Должником устанавливалась также в рамках выездной налоговой проверки в отношении Должника. В частности, при проведении мероприятий налоговой проверки документы ООО "Стандарт" были найдены вместе с иными документами компаний группы, в том числе ООО "СкладЛогистик", а сотрудники Ответчика являлись получателями дохода также в иных компаниях группы, в частности в ООО "ТрансЛогистик", ООО "Развоз", ООО "СБГ".

Таким образом, ООО "Стандарт" является фактически аффилированным с Должником лицом.

С учетом изложенного, а также положений абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что ООО "Стандарт" знало о наличии у ООО "СкладЛогистик" неисполненных обязательств, признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из сложившейся судебной практики, к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. Такая позиция отражена, в частности, в Определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, Определении ВС РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 по делу N А40-145437/19.

В силу необычного характера предпочтительной сделки вопрос о выходе ее размера за пороговое значение в один процент в рассматриваемом случае значения не имеет. Кроме того, как было отмечено управляющим в апелляционной жалобе, часть платежей превышает пороговое значение в 1% от балансовой стоимости активов.

В данном случае из данных бухгалтерского баланса следует, что размер активов должника составлял на 31.12.2018 - 2 413 266 тыс. руб. Таким образом, 1% от балансовой стоимости активов Должника составлял на 31.12.2018-24 132 660 руб. Однако, следующие платежи превышали пороговое значение в 1%: 28.06.2019 - 36 280 500,00; 13.09.2019 - 47 605 000,00; 24.09.2019 - 40 500 000,00.

Таким образом, на момент исполнения обязательств перед ООО "Стандарт" у должника имелись неисполненные просроченные обязательства перед рядом иных кредиторов в размере более 5 млрд. руб., которые послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве и впоследствии были включены в реестр. В результате совершения оспариваемых платежей ООО "Стандарт" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Само по себе совершение платежей после возбуждения дела о банкротстве еще не свидетельствует о том, что обязательства являются текущими. Для отнесения обязательств к текущим необходимо оценивать именно период оказания услуг. Согласно сведениям, изложенным в книгах покупок-продаж ООО "СкладЛогистик", после возбуждения дела о банкротстве ООО "Стандарт" были оказаны услуги и выставлены счета-фактуры на общую сумму 11 196 906 руб. Платежи на эту сумму не оспариваются конкурсным управляющим. Сумма полученного преимущественного погашения, за вычетом сумм, полученных в качестве погашения текущих платежей, составляет 163 714 257 руб.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, поскольку ООО "Стандарт" является аффилированным по отношению к Должнику лицом и должно было знать о наличии неисполненных обязательств, в частности перед Банк ВТБ (ПАО) и признаках неплатежеспособности, спорные погашения не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии признаков недействительности сделки. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать недействительными платежи в общем размере 163 714 257 руб., совершенные ООО "СкладЛогистик" в пользу ООО "Стандарт" в счет погашения задолженности по договору N 01/04-17 от 01.04.2017. Взыскать с ООО "Стандарт" в пользу ООО "СкладЛогистик" денежные средства в размере 163 714 257 руб., восстановить обязательства ООО "СкладЛогистик" перед ООО "Стандарт" по договору 01/04-17 от 01.04.2017 в размере 163 714 257 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 г. по делу N А40-101073/19 отменить.

Признать недействительными платежи, совершенные ООО "СкладЛогистик" в пользу ООО "Стандарт" в счет погашения задолженности по договору N 01/04-17 от 01.04.2017 в размере 163 714 257 руб.

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО "Стандарт" в пользу ООО "СкладЛогистик" денежные средства в размере 163 714 257 руб., восстановить обязательства ООО "СкладЛогистик" перед ООО "Стандарт" по договору N 01/04-17 от 01.04.2017 в размере 163 714 257 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.Нагаев

Судьи

О.В.Гажур И.М.Клеандров