Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-1393/22 по делу N А40-199927/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-199927/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "М-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-199927/21, по исковому заявлению ООО "АРТ-СИТИ" к ООО "М-Сервис" о взыскании денежных средств в размере,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТ-СИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "М-СЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 037 150 руб. 15 коп., неустойки в размере 31 425 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в период с 11.06.2019 по 11.11.2020 произвел оплату товара в качестве аванса ответчику по Договору поставки строительных материалов N М- С/А-С-2018/06 от 05.06.2018 г., заключенному между сторонами, в размере 1 037 150,15 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 555 от 11.06.2019 па сумму 400,00 руб.; N 556 от 11.06.2019 на сумму 400,00 руб.; N 557 от 11.06.2019 на сумму 400,00 руб.; N 558 от 1 1.06.2019 на сумму 400,00 руб.; N 559 от I 1.06.2019 на сумму 400,00 руб.; N 604 от 27.06.2019 на сумму 7 170,00 руб.; N 673 от 11.07.2019 на сумму 215 420,15 руб; N 784 от 09.08.2019 на сумму 400,00 руб.; N891 от 09.08.2019 на сумму 2 000,00 руб.; Платежное поручение N892 от 27.08.2019 на сумму 2 000,00 руб.; N890 от 27.08.2019 на сумму 2 000,00 руб.; N896 от 27.08.2019 на сумму 2 000,00 руб.; N889 от 27.08.2019 на сумму 2 000,00 руб.; N893 от 27.08.2019 на сумму 2 000,00 руб.; N894 от 27.08.2019 на сумму 2 000,00 руб.; N895 от 27.08.2019 на 3 сумму 2 000,00 руб.; Платежное поручение N920 от 30.08.2019 на сумму 27 360,00 руб.; N26 от 17.01 2020 на сумму 8 800,00 руб.; N159 от 07.02.2020 на сумму 680 000,00 руб.; N1299 от 18.09.2020 на сумму 70 000,00 руб.; N1528 от 11.11.2020 на сумму 10 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2018 г. Товар отгружается Поставщиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня поступления на расчетный счет Поставщика 100% (Сто процентной) оплаты стоимости Товара согласованного Сторонами в приложении (спецификации).

Как указал истец, полная оплата стоимости Товара согласованного Сторонами в приложении (спецификации) поступила на счет Ответчика 11.11.2020 г., в связи с чем, крайним сроком поставки Товара являлась дата 11.12.2020 г.

В установленный срок ответчик товар не поставил, в связи с чем, истец отказался от исполнения спорного договора и потребовал вернуть предварительную оплату в размере 1 037 150 руб. 15 коп.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу не возвращены, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из неисполнения обязательств ООО "М-Сервис" по договору поставки строительных материалов N М-С/А-С-2018/06 от 05.06.2018 г. и передаче их в собственность Покупателю ООО "АРТ-СИТИ", в связи с чем, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 1 037 150,15 руб., а в связи с отсутствием на дату вынесения решения доказательств добровольного возврата спорной суммы, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и неустойки, по мнению суда, подлежали удовлетворению в полном объеме.

По доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "М-Сервис" настаивает, что договор поставки материалов N М-С/А-С-2018/06 от 05.06.2018 г., был заключен сторонами для вида (без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по договору поставки материалов), является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание текущей задолженности для участия в распределении конкурсной массы должника.

Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что деятельность, которую осуществляло ООО "М-Сервис" являлась покупка и продажа собственного недвижимого имущества и аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

ООО "М-Сервис" не имело возможности по поставке каких-либо материалов, в том числе поставить "Узлы трубопроводные из газопроводной оцинкованной трубы с гильзами для систем отопления".

Истцом не предоставлено информации о целесообразности в покупке строительных материалов в таком количестве при том условии, что основным видом деятельности истца как и ответчика является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Более того, как указывает конкурсный управляющий ответчика договор поставки был заключен 05.06.2018 г., а дополнительным соглашением к нему стороны отсрочили срок отгрузки товара до 31 декабря 2020 г. при условии того, что уже 18.09.2019 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109324/2019 в отношении ООО "М-СЕРВИС" введена процедура наблюдения, то есть ставилась под сомнение возможность выполнить работы по поставке материалов.

По мнению конкурсного управляющего ответчика вызывает сомнение в реальности сделки тот факт, что перечисление денежных средств осуществлялось с 11.06.2019 по 11.11.2020, то есть при том обстоятельстве, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 г. было принято определение ООО "Строительные Технологии" о признании ООО "М-СЕРВИС" банкротом, т.е. должник уже тогда стал отвечать признакам неплатежеспособности, а следовательно ставилось под сомнение возможность ответчика как поставить материалы, так и вернуть денежные средства.

Более того, в соответствии с п. 3.1. Договора было предусмотрено, что товар отгружается Поставщиком в срок не позднее 31 декабря 2018 г., или в другое время, согласованное сторонами. При этом стороны 10.07.2018 заключили Дополнительное соглашение N 1 к нему, в котором предусмотрели в пункте 1 Соглашения противоречащие друг другу условия.

Так стороны согласовали, что "2.2. Оплата по договору производится Покупателем на условиях частичной предоплаты с даты подписания Сторонами приложения (спецификации) в срок не позднее 31 декабря 2020 года. (Следует заметить, что размер и условия предоплаты не установлены), а далее п. 3.1 предусматривает, что Товар отгружается Поставщиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня поступления на расчетный счет Поставщика 100 % ("сто процентной) оплаты стоимости Товара, согласованного сторонами в приложении (спецификации)".

При этом общая стоимость товара, согласно спецификации составляет 1 056 756,51 руб., а Истец сообщает, что в период с 11.06.2019 по 11.11.2020 произвел оплаты в качестве аванса по Договору в размере 1 037 150,15 руб., что не соответствует условиям 100 % оплаты по Договору с учетом п. 3.1. Дополнительного соглашения к нему.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, обязательств по поставке товара при отсутствии 100% оплаты товара у ООО "М-Сервис" не возникло.

Представленные в материалы дела платежные поручения, по мнению заявителя апелляционной жалобы не подтверждают реальность данной сделки в отсутствие достоверных доказательств ее фактического исполнения, кроме того, истец оплачивал за ответчика третьим лицам платежи.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению ответчика, не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ влечет отмену решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "М-Сервис", при этом исходит из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть предварительным и последующим; а в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).\

Также, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одной из задач судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно требует реагирования со стороны арбитражных судов выявление фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе использование механизма принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида таким доходам.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом указанных положений процессуального законодательства суды в целях достижения задач судопроизводства в рамках руководства процессом вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать их как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу.

Указанный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее - Обзор от 08.07.2020),

В пункте 6 Обзора от 08.07.2020 разъяснено, что при оценке наличия (отсутствия) признаков направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание на следующие обстоятельства спорных правоотношений.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, установлен законодательный запрет на злоупотребление процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление формального соответствия предъявленного заявления предъявляемым требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия оснований для признания указанного заявления обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующие значимые для справедливого рассмотрения настоящего спора обстоятельства, определяющие направленность данной судом оценки обстоятельств дела.

ООО "АРТ-СИТИ" не раскрыл необходимости приобретения строительных материалов на указанную сумму, основанной вид деятельности истца согласно выписке из ЕГРЮЛ - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, ответчика - покупка и продажа собственного иущества. Как следует из назначения платежей представленных платежных документов, истец оплачивал за ответчика третьим лицам платежи ( госпошлина, услуги адвоката, услуги по абонентскому обслуживанию и т.д.). Доказательств поставок ответчика в пользу истца в материалы дела не представлено. Перечисление денежных средств осуществлялось с 11.06.2019 по 11.11.2020, в то время как Арбитражным судом г. Москвы 06 июня 2019 г. было принято определение ООО "Строительные Технологии" о признании ООО "М-СЕРВИС" банкротом, т.е. должник уже тогда стал отвечать признакам неплатежеспособности, а, следовательно ставилось под сомнение возможность ответчика как поставить материалы, так и вернуть денежные средства. Истцом длительное время не предпринималось действий по истребованию денежных средств.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров возражающему лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. В случае наличия возражений на требования и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N 1446/14.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлены возражения относительно заявленного требования, из которых следует, что между истцом и ответчиком отсутствовали реальные хозяйственные правоотношения.

Однако указанные доводы оставлены судом первой инстанции без должного внимания.

В данной ситуации, с учетом наличия возражений со стороны конкурсного управляющего, указывающих на мнимость сделки, к обоснованность требования истца должны применяться повышенные стандарты доказывания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС174784 по делу N A38-1381/2016).

В данном случае отсутствуют разумные экономические мотивы совершения сделки и мотивы поведения сторон в процессе исполнения данной сделки указывают именно на нестандартный характер сделки, на которой было основано требование истца к ответчику, что свидетельствует о фактической аффилированности данных лиц.

При этом единственной целью подписания сторонами Дополнительного соглашения N 1 к Договору являлась отсрочка исполнения обязательств, при условии принятия судом 06.06.2019 заявления о признании должника банкротом, с дальнейшей целью создания искусственной текущей задолженности в рамках банкротства должника перед истцом, что противоречит принципам добросовестного поведения участников гражданских правоотношений сопряженного с причинением вреда другим лицам (реальным кредиторам), представляет собой злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), следовательно, не подлежит судебной защите (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

Оспариваемое решение суда подлежит отмене, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, заявление общества удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-199927/21 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "АРТ-СИТИ" в пользу ООО "М-СЕРВИС" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с апелляционной жалобой.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина