Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 01АП-744/18 по делу N А38-7675/2017

9 марта 2022 г.

А38-7675/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Солодилова Леонида Сергеевича Федоровой Марии Сергеевны, Солодилова Леонида Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2021 по делу N А38-7675/2017,

принятое по заявлению финансового управляющего Солодилова Леонида Сергеевича Сорокина Ивана Сергеевича, о замене кредитора - публичное акционерное общество "Норвик Банк" на Солодилова Леонида Сергеевича по требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов по денежным обязательствам по кредитному договору от 22.12.2015 N 2021-6758 на сумму 65 431 руб. 96 коп., как обеспеченное залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (далее - общество) - Светлакова Т.В., доверенность от 10.12.2021 N 13/2021 сроком действия пять лет, по передоверию доверенность от 10.12.2021 N 02/2021 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" (далее - ООО НПФ "РМЗ", должник) финансового управляющего Солодилова Леонида Сергеевича Сорокин Иван Сергеевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о замене кредитора - публичное акционерное общество "Норвик Банк", на Солодилова Л.С. по требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов по денежным обязательствам по кредитному договору от 22.12.2015 N 2021-6758 на сумму 65 431 руб. 96 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 09.11.2021 суд заявление гражданина Солодилова Л.С. удовлетворил в части, произвел процессуальное правопреемство, заменив кредитора, ПАО "Норвик Банк", на гражданина Солодилова Л.С. по требованиям на сумму 65 431, 96 руб., признал требование гражданина Солодилова Л.С. к ООО НПФ "Республиканский молочный завод" по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 65 431,96 руб., возникшее из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 2021-6758 от 22.12.2015, обоснованным, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2021 -6758/002 от 22.12.2015 и договору залога N 2021-6758/012 от 22.12.2015, и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Федорова М.С., Солодилов Л.С. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 09.11.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов Солодилов Л.С. сослался на разъяснения пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), согласно которому, если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

Заявитель указывает, что дата получения финансирования от Солодилова Л.С. - 10.09.2019, таким образом, договоры поручительства финансированием не являются, в связи с тем, что денежные средства по ним не предоставлялись, на указанную дату Солодилов Л.С. и ООО "НПФ РМЗ" были признаны банкротами, Солодилов Л.С. полагает, что арбитражный суд неверно применил пункт 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требовании контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, данный пункт не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Финансовый управляющий Федорова М.С. в апелляционной жалобе указала, что требование аффилированного к должнику лица, приобретенное после введения в отношении должника процедур банкротстве - не подлежит субординации.

По мнению финансового управляющего, требование Солодилова Л.С. не носит корпоративный характер, согласно смыслу Обзора, в связи с тем, что оно не является требованием участника к обществу в корпоративном смысле, не вытекает из участия в обществе, в момент возникновения требования Солодилова Л.С. (2019 г.) к должнику между ними отсутствовали как корпоративные связи, так и любой иной корпоративный контроль.

Кроме того, финансовый управляющий обращает внимание коллегии судей на то, что Солодилов Л.С., как аффилированное к должнику лицо, в настоящий момент не может реализовать самостоятельно свои имущественные права и, соответственно, получить персональную имущественную выгоду в виде возврата денежных средств.

Денежные средства, полученные от погашения требования Солодилова Л.С. в реестре ООО НПФ "РМЗ", пойдут на погашения требований независимых кредиторов Солодилова Л.С.

Представитель ООО "СоЛЮД" в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2018 в отношении ООО НПФ "РМЗ" открыто конкурсное производство на срок до 29.09.2018, конкурсным управляющим утвержден Девятых Геннадий Яковлевич, о чем 07.04.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.09.2021 утвержден новый конкурсный управляющий Девятых Эмиля Бахтияровна.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2017 в реестр требований кредиторов ООО НПФ "РМЗ" в третью очередь включены требования кредитора, ПАО "Норвик Банк", по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 49 750 000,00 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

29.10.2020 финансовый управляющий гражданина Солодилова Л.С. Скоркин И.С. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о замене кредитора ПАО "Норвик Банк" на Солодилова Л.С. по требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов по денежным обязательствам по кредитному договору N 2021-6758 от 22.12.2015 на сумму 65 431,96 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Требования заявителя мотивированы тем, что в рамках дела о банкротстве гражданина Солодилова Л.С. за счет реализации заложенного имущества произведено погашение требований залогового кредитора ПАО "Норвик Банк" по кредитному договору N 2021-6758 от 22.12.2015.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2021 по делу N А28-6222/2016 финансовым управляющим гражданина Солодилова Л.С. утверждена Федорова М.С.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявленные требования подлежат квалификации по статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права кредитора возникли вследствие реализации имущества залогодателя, а не уплаты денег поручителем.

Так, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно части 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или уста-новленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что 22.12.2015 ПАО "Норвик Банк" (Кредитор) и ООО НПФ "Республиканский молочный завод" (Заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2021-6758.

22.12.2015 Банком и ООО НПФ "Республиканский молочный завод" заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2021-6758/002, по которому должником как залогодателем в обеспечение исполнения своих обязательств по договору N 2021-6758 от 22.12.2105 переданы Банку как залогодержателю принадлежащее должнику на праве собственности следующее недвижимое имущество: помещение, назначение объекта: нежилое помещение, площадь 11 146,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: поз. 1-14, 16-65, 67-94, кадастровый номер 12:05:0401001:898, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 131; помещение, назначение объекта: нежилое помещение, площадь 3219,6 кв.м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане: поз. 15 1 этажа, поз. 1 -29 2 этажа, кадастровый номер 12:05:0401001:899, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 131; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения производственной деятельности, общая площадь 23 082 кв.м., кадастровый номер 12:05:0401001:913, адрес объекта: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей.

Общая залоговая стоимость предметов залога составляет 51 420 000,00 руб. (п. 1.3. договора).

Также, 22.12.2015 Банком и ООО НПФ "Республиканский молочный завод" заключен договор залога N 2021-6758/012 с оставлением имущества у залогодателя, в соответствии с условиями которого должником как залогодателем в обеспечение исполнения своих обязательств по договору N 2021-6758 от 22.12.2105 передано Банку как залогодержателю имущество, указанное в приложении N 1 и приложении N 2 к договору, которое остается у залогодателя.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору 22.12.2015 между Банком и Солодиловым Л.С. был заключен договор поручительства N 2021-6758/005, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору (пункты 1.1 договора поручительства).

Кроме того, 22.12.2015 Банком и Солодиловым Л.С. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2021 -6758/0001, в соответствии с условиями которого Солодиловым Л.С. как залогодателем в обеспечение исполнения обязательств ООО НПФ "Республиканский молочный завод" по договору N 2021-6758 от 22.12.2015 передано Банку как залогодержателю имущество, указанное в пункте 1.2 договора.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2017 в реестр требований кредиторов ООО НПФ "Республиканский молочный завод" включены в третью очередь требования кредитора, ПАО "Норвик Банк", по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 49 750 000,00 руб., из них требования по основному долгу в сумме 38 600 000,00 руб., возникшие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 2021-6758 от 22.12.2015, обеспечены залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2021-6758/002 от 22.12.2015 и договору залога N 2021-6758/012 от 22.12.2015, а также требования по основному долгу в сумме 11 150 000,00 руб., возникшие из договора о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица N 2020-2467 от 18.08.2014, обеспечены залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2020-2467/3 от 18.08.2014.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 по делу N А28-6222/2016-121 ПАО "Норвик Банк" включен в третью очередь реестра требований кредиторов Солодилова Л.С. в требованиями в общей сумму 50 950 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.018 по делу N А28-6222/2016-121 требования ПАО "Норвик Банк", включенное в третью очередь реестра требований кредиторов Солодилова Л.С. определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 в сумме 50 950 000,00 руб., признано обеспеченным залогом имущества должника.

Судебные акты вступили в законную силу.

Гражданин Солодилов Л.С. как залогодатель исполнил за ООО НПФ "Республиканский молочный завод" (основного заемщика) обязательства по уплате основного долга в сумме 65 431,96 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 1655 от 10.09.2019 на сумму 20 869,81 руб. и платежным поручением N 1670 от 10.09.2019 на сумму 44 562,15 руб.

Факт погашения залогодателем задолженности не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждаются документами, представленными в дело.

Поскольку гражданин Солодилов Л.С. исполнил обязательства заемщика, к нему на основании закона перешли права кредитора (банка) по указанному обязательству в соответствующей части, в том числе права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, в том числе по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2021-6758/002 от 22.12.2015 и договору залога N 2021 -6758/012 с оставлением имущества у залогодателя от 22.12.2015 (статьи 348, 365, 384 ГК РФ).

Денежные средства в общей сумме 65 431,96 руб. зачислены ПАО "Норвик Банк" в счет погашения задолженности основного долга по кредитному договору N 2021 -6758 от 22.12.2015.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку гражданин Солодилов Л.С. произвел погашение после включения требования ПАО "Норвик Банк" в реестр требований кредиторов должника, имеются установленные законом условия и основания для проведения процессуального правопреемства.

Конкурсным кредитором, ООО "СоЛЮД", заявлены возражения относительно удовлетворения заявления гражданина Солодилова Л.С. Так, по мнению указанного лица, требование контролирующего должника лица имеет корпоративный характер и не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы конкурсного кредитора правомерно признаны арбитражным судом обоснованными в силу следующего.

Арбитражным судом установлено, что на дату 22.12.2015 единственным участником ООО НПФ "Республиканский молочный завод" являлся гражданин Солодилов Л.С. (100% доли в уставном капитале).

Обеспечительные сделки (договоры поручительства и договоры залога) по кредитному договору N 2021-6758 от 22.12.2015 были заключены с единственным участником.

Таким образом, Солодилов Л.С. является кредитором аффилированным с должником, факт аффилированности не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что кредитный договор с должником и обеспечительные сделки (договор поручительства и договор ипотеки) с Солодиловым Л.С. заключены 22.12.2015.

Материалами дела доказано, что на указанную дату ООО НПФ "Республиканский молочный завод" находилось в условиях имущественного кризиса.

Вступившими в силу судебными актами установлено, что в преддверии совершения сделки по выдачи кредита и обеспечительных сделок от 22.12.2015 к должнику как поручителю по обязательствам ООО "Птицефабрика Звениговская" уже были предъявлены требования кредитора, АО "Россельхозбанк", о чем не мог быть не осведомлен Солодилов Л.С.(в силу своей аффилированности по отношению к должнику).

На дату 22.12.2015 Солодилов Л.С. не мог не осознавать невозможность дальнейшего продолжения хозяйственной деятельности ООО НПФ "РМЗ" в нормальном режиме функционирования в отсутствие негативных последствий для самого общества и его кредиторов.

Между тем ООО НПФ "РМЗ" продолжило наращивать кредиторскую задолженность, в том числе путем заключения кредитных договоров с КБ "Хлынов" (АО) N 1 -2016Ю45 от 05.02.2016 (кредитная линия на сумму 20 000 000,00 руб.), N 101-2016Ю45 от 01.04.2016 (кредитная линия на сумму 10 000 000,00 руб.).

Из анализа финансового состояния ООО НПФ "РМЗ" следует, что вследствие роста операционных расходов в 2015, 2016 годах, а также снижения валовой прибыли по итогам 2016 года, итог по строке чистая прибыль начиная с 01.01.2016 имел отрицательное значение. Формирование отчета о прибылях и убытках по итогам 2015 и 2016 гг. свидетельствует о том, что деятельность должника убыточна. Чистый убыток на 01.01.2016 составил 6947 тыс. руб.

Причинами убыточной деятельности общества является рост операционных расходов, а также снижение выручки от производственной деятельности. Объективной причиной роста операционных расходов стало то обстоятельство, что ООО НПФ "РМЗ" выступил поручителем по кредитным договорам ООО "Птицефабрика "Звениговская", заключенным с АО "Россельхозбанк" на общую сумму 95 800 000,00 руб. После того, как ООО "Птицефабрика "Звениговская" не смогло отвечать по своим обязательства, долговая нагрузка была полностью возложена на ООО НПФ "РМЗ". Повышение цен на отпускаемую должником продукцию невозможно из-за наличия на рынке конкурирующих организаций предлагающих продукцию, выпускаемую должником, по конкурентным ценам. Увеличение объема реализации, увеличение рынка сбыта так же невозможно по тем же причинам. По результатам анализа возможности изменения затрат можно сделать вывод о том, что из-за высокого объема привлечения заемных (кредитных) средств невозможно снизить операционные расходы, и, как следствие, прибыль от хозяйственной деятельности должника будет отрицательной.

Снижение финансовой устойчивости и деловой активности ООО НПФ "РМЗ" явилось следствием воздействия различных факторов, к наиболее существенными из которых следует отнести: убыточность хозяйственной деятельности должника по итогам 2015 и 2016 гг., что привело к утрате собственных средств в обороте; неэффективное использование активов должника; несвоевременное истребование дебиторской задолженности; избыточное привлечение заемных средств; поручительство по обязательствам третьего лица.

В реестр требований кредиторов ООО НПФ "РМЗ" включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в общем размере 323 540 121,79 руб., требования, учитываемые за реестром, составляют 1 588 000,00 руб. Требования кредиторов удовлетворены не в полном объеме. От реализации залогового имущества погашены требования залоговых кредиторов на сумму 42 545 472,22 руб.

Из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО НПФ "РМЗ" следует, что по результатам проведения инвентаризации в конкурсную массу включено имущество должника в виде основных средств на сумму 130 859 662,00 руб. Имущество должника реализовано на сумму 71 519 596,69 руб.

Размер непогашенных требований кредиторов должника на дату рассмотрения дела составляет 280 994 649,57 руб. Размер требований по текущим платежам на дату рассмотрения дела составляет 20 605 075,25 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют об очевидной невозможности погашения требований кредиторов за счет имущества должника. Перспектива поступления денежных средств в конкурсную массу должника отсутствует.

Конкурсный управляющий указал, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, невозможно без привлечения средств третьих лиц.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2019 в реестре требований кредиторов должника, ООО НПФ "Республиканский молочный завод", произведена замена конкурсного кредитора, ПАО "Норвик Банк", на гражданина Солодилова Л.С. по требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов по денежным обязательствам по основному долгу в сумму 5 770 000,00 руб., возникшие из договора о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица N 2020-2467 от 18.08.2014, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2020-2467/3 от 18.08.2014, и по требованиям по основному долгу в сумме 22 062 308 руб. 47 коп., возникшие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 2021-6758 от 22.12.2015, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2021-6758/002 от 22.12.2015 и договору залога N 2021-6758/012 от 22.12.2015 (т. 4, л.д. 58-60).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2019 по делу N А38-7675/2017.

Так, в производстве Арбитражного суда Республики Марий Эл находится заявление гражданина Солодилова Л.С. о замене в реестре требований кредиторов должника, ООО НПФ "Республиканский молочный завод", конкурсного кредитора, ПАО "Норвик Банк", на гражданина Солодилова Л.С. по требованиям на общую сумму 27 832 308,47 руб.

Спор на дату принятия обжалуемого судебного акта не был рассмотрен.

Также, в производстве арбитражного суда находится заявление гражданки Солодиловой Л.В. о замене конкурсного кредитора, Солодилова Л.С., на Солодилову Л.В. по требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов по денежным обязательствам по кредитному договору N 2020-2467 от 18.08.2014 в сумме основного долга 2 885 000,00 руб., по кредитному договору N 2021-6758 от 22.12.2015 в сумме основного долга 11 031 154,23 руб., как обеспеченным залогом имущества должника.

Спор на дату принятия обжалуемого судебного акта не был рассмотрен.

В рамках дела о банкротстве N А28-6222/2016 гражданина Солодилова Л.С. установлено следующее.

В реестр требований кредиторов гражданина Солодилова Л.С. включены требования конкурсных кредиторов в общем размере 241 456 534,92 руб. Требования кредиторов удовлетворены не в полном объеме. От реализации имущества погашены требования кредиторов на сумму 37 967 386,56 руб.

Из отчета финансового управляющего Федоровой М.С. о своей деятельности от 27.09.2021 следует, что по результатам проведения инвентаризации в конкурсную массу включено имущество должника на общую сумму 192 643 938,34 руб. Имущество должника реализовано на сумму 43 110 823,50 руб.

Размер непогашенных требований кредиторов должника по состоянию на 31.03.2021 составляет 128 234 117,56 руб. (согласно отчета финансового управляющего Федоровой М.С. о своей деятельности от 27.09.2021).

Согласно представленным в материалы дела пояснениям финансового управляющего Федоровой М.С. в настоящий момент в личной собственности должника Солодилова Л.С. находится:

1) доли в недействующих юридических лицах, которые кредиторы отказались принять в счет погашения обязательств.

2) дебиторская задолженность ООО НПФ "РМЗ" (ИНН 1215102460) - размер не установлен, судебный акт о процессуальном правопреемстве отменен, вопрос будет направлен на новое рассмотрения после рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего (но не более 27 617 308, 47 руб.). Имеются притязания Солодиловой Л.В.

Дебиторская задолженность ФГУП "СП "Нива" ФСИН" (ИНН 4306002073) в размере 11 722 295,37 руб.

Дебиторская задолженность ООО "Птицефабрика Звениговская" (ИНН 1203005599) в размере 8 338 022,98 руб.

Все вышеуказанные дебиторы в настоящий момент находятся в процедурах банкротства.

Непогашенные требования должника в отношении которых отсутствуют какие-либо разногласия составляют 119 629 705,38 руб.

Конкурсная масса гражданина Солодилова Л.С. до настоящего времени не сформирована, существует перспектива ее пополнения и удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по состоянию на конец 2015 года у должника имелся долг перед АО "Россельхозбанк" по 6 кредитным договорам в сумме более 100 млн.руб., задолженность перед АО "Россельхозбанк" до настоящего времени не погашена, убыток общества составлял около 7 млн. руб. и лицами, участвующими в деле, не доказано обратное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что выдача обеспечения в виде поручительства и залога за ООО "НПФ РМЗ" перед ПАО "Норвик Банк" состоялась в условиях наличия у должника признаков имущественного кризиса в целях дополнительного обеспечения его обязательств перед ПАО "Норвик Банк", получения финансирования от внешнего кредитора, то есть выдача поручительства являлась формой компенсационного финансирования (пункт 3.1 Обзора).

Аффилированное лицо, выдавая поручительство в пользу внешнего кредитора должника, по сути, предоставило должнику хотя и не прямое, но все же компенсационное финансирование, приравниваемое судебной практикой к прямому компенсационному финансированию в виде займов, а значит, суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Гражданин Солодилов Л.С. не смог устранить все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования. В связи с изложенным на него необходимо отнести риск понижения очередности удовлетворения требования, основанного на договоре поручительства, поскольку гражданин Солодилов Л.С. имел фактическую возможность контролировать деятельность должника.

Арбитражный суд, учитывая разъяснения изложенные в пункте 6.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС20-224, пришел к обоснованному выводу о том, что в раках дела о банкротстве основного заёмщика ООО НПФ "Республиканский молочный завод" суброгационное требование поручителя и залогодателя Солодилова Л.С. приобретает корпоративный характер и в данном случае не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями других независимых кредиторов и не дает права на включение в реестр, в связи с чем имеются все основания для понижения очередности (субординации) требования Солодилова Л.С.

Доводы заявителей относительно того, что требование Солодилова Л.С. в любом случае не подлежит субординации, поскольку приобретено не просто в период имущественного кризиса как должника, так и Солодилова Л.С., а в момент введения в отношении них процедур банкротства были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Нахождение должника в состоянии имущественного кризиса следует устанавливать на момент заключения обеспечительных сделок, а не на момент оплаты поручителем задолженности перед независимым кредитором (пункте 6.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС20-224).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 6.1. "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, гражданин Солодилов Л.С. вправе рассчитывать на погашение задолженности из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества компании не действуют.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2021 по делу N А38-7675/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Солодилова Леонида Сергеевича Федоровой Марии Сергеевны, Солодилова Леонида Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри