Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-38437/20 по делу N А40-94460/2018

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-94460/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой и А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Эко Сервис", ООО "Альтаир"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года

по делу N А40-94460/18, принятое судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Зелякова Н.И. и отстранении его от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве АО "ХОЗУ ВДНХ" (ИНН 7717082673, ОГРН 1027700003726)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эко Сервис": Элекуева Е.М., по дов. от 19.06.2020,

от ООО "Альтаир": Харитонов М.В., по дов. от 03.10.2019,

от АО "ВДНХ": Шиянова А.А., по дов. от 19.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-94460/18- 70-116 "Б" акционерное общество "ХОЗУ ВДНХ" (ОГРН 1027700003726, ИНН 7717082673, адрес: 129223, г. Москва, пр-т Мира, д. 119, стр. 330) (далее - Должник) признанл несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Зеляков Николай Иванович (ИНН 575100761140, СНИЛС 004-455-199 26) - Ассоциация "СГАУ" (ОГРН 1028600516735, ИНН 8601019434, адрес: 628011, Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Промышленная, 2, оф. 2).

06.04.2019 сообщение о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 61, стр. 59.

Общество с ограниченной ответственностью "Эко Сервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего Зелякова Н.И. с ходатайством об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-94460/18 в удовлетворении требований жалобы ООО "Эко Сервис" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Эко Сервис" и ООО"Альтаир" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, признать действия конкурсного управляющего Должника незаконными и отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эко Сервис" поддержал доводы, заявленные в его апелляционной жалобе, а также в жалобе ООО "Альтаир", просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ООО "Альтаир" поддержал доводы, заявленные в его апелляционной жалоб, а также в жалобе "Эко Сервис", просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель АО "ВДНХ" возражал против удовлетворения апелляционных жалобы, по доводам изложенным в письменных пояснений на апелляционные жалобы. Просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующих обстоятельств.

Так, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из заявления, ООО "ЭКО Сервис" просило признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего Зелякова Н.И., выразившиеся в следующем:

Непринятие мер во взысканию дебиторской задолженности,

Не оспаривание сделок должника по отчуждению транспортных средств,

Продажа имущества рыночной стоимостью свыше 500 000 рублей путем прямой продажи без проведения аукциона в электронном виде,

Неподача в Арбитражный суд ходатайства об истребовании имущества и документов должника у бывшего руководителя и учредителей должника,

Неподача в Арбитражный суд ходатайства об отстранении Зелякова Н.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего согласно решениям собраний кредиторов от 05.09.2019 года, от 18.09.2019 года,

Нарушение двухмесячного срока увольнением работников должника,

Неисполнение решений собраний кредиторов от 05.09.2019 года и от 18.09.2019 года об отмене торгов,

Неисполнение решений собраний кредиторов от 05.09.2019 года и от 18.09.2019 года об определении места проведения собраний кредиторов: г. Москва, ул. Б.Тульская, дом 17, 11 этаж, у кабинета 11071,

Неисполнение обязанности по представлению в Арбитражный суд и собраниям кредиторов отчета о движении денежных средств,

Неисполнение обязанности по представлению в Арбитражный суд и собраниям кредиторов выписки о движениях денежных средств по всем расчетным счетам за период проведения процедуры конкурсного производства,

Неисполнение обязанности по представлению в Арбитражный суд и собраниям кредиторов договоров аренды транспортных средств, составляющих конкурсную массу должника за весь период проведения процедуры конкурсного производства,

Неисполнение обязанности по представлению в Арбитражный суд и собраниям кредиторов реестра требований кредиторов по текущим платежам,

Нарушением правил ведения и составления отчета конкурсного управляющего, в связи с неуказанием ФИО и размера задолженности перед кредиторами 2 очереди, без указания наименования и идентификационных данных кредиторов 3 очереди, не указанием размера задолженности с разбивкой на основной долг и штрафные санкции;

Нарушением правил ведения и составления отчета конкурсного управляющего, в связи с не отражением в отчете конкурсного управляющего сведений о поданных жалобах не действия(бездействие) конкурсного управляющего;

Нарушением правил ведения и составления отчета конкурсного управляющего, в связи с неотражением в отчете сведений об оценке имущества должника,

Продажа имущества должника при наличии обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу,

Нарушение ежемесячной периодичности проведения собраний кредиторов в соответствии с решениями собраний кредиторов от 05.09.2019 года и от 18.09.2019 года,

Непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника,

Использование транспортных средств, составляющих конкурсную массу, в личных целях и для перевозки представителей АО "ВДНХ" и УТЭ ВДНХ,

Использование транспортных средств, составляющих конкурсную массу, представителями Ассоциация "СГАУ",

Неполучение сведений об имуществе, имущественных правах и обязательствах должника из Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы, из ФГУП "Ростехинвентаризация", из МО МОТОТРЭР N 3 ГУ МВД России по г.Москве, из Государственной инспекции по Маломерным судам г.Москвы МЧС России, из Спецгостехнадзор ОАТИ г.Москвы по СВАО, из УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, из Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, из Радиочастотного центра Центрального Федерального округа, из Останкинского отдела судебных приставов УФССП г.Москвы, из Останкинского районного суда г.Москвы, из Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), из Территориального управления по г.Москве, из Гостехнадзора по г.Москве,

Нецелевым расходованием денежных средств должника: в связи с привлечением Аудитора ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" по договору от 27.05.2019 года с размером вознаграждения 380 000 рублей, в связи с арендой офиса г.Москва, пр-т Мира, дом 119, стр.330 на сумму 885 432 рубля, на услуги связи Интернет 15840 рублей. на услуги технического обслуживания компьютеров 82170 рублей, на доставку питьевой воды 2800 рублей, на услуги общегородской телефонной связи 13204 рубля, на архив 1 200 690 рублей., на канцелярские товары и прочие расходы 10 122 рубля 53 коп.,

- на транспортные расходы 42918 рублей, на гостиницу 15000 рублей,

Непредоставление в Арбитражный суд и кредиторам сведений и документов: о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, в ходе конкурсного производства и на настоящий момент;

- об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

-о мерах по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; об операциях по имуществу должника с 01.01.2014 по текущую дату с копиями договоров купли-продажи, иными договорами с приложением подтверждающих документов из: 1) ГИБДД, 2) Гостехнадзора, 3) Ростехнадзора, 4) ГИМС, 5) Росреестра, 6) Департамента городского имущества, об открытых счетах за период с 01.01.2014 года, с приложением выписок по всем (в том числе закрытым) расчетным счетам за период с 01.01.2014 по настоящее время; о расторжении трудовых договоров с работниками АО "ХОЗУ ВДНХ".

Передача конкурсным управляющим третьим лицам ключевых полномочий конкурсного управляющего;

Уклонение от созыва собрания кредиторов по требованию ООО "ЭКОСервис".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания действий конкурсного управляющего Должника недобросовестными или неразумными не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные ООО "Эко Сервис" и ООО "Альтаир" апелляционные жалобы являются идентичными как по оформлению, так и по содержанию, заявители ссылаются на следующие обстоятельства.

Так из доводов жалобы следует, что конкурсный управляющий необоснованно хранит имущество Должника на охраняемой территории АО "ХОЗУ ВДНХ", что ограничивает доступ кредиторов на охраняемою территорию.

В то же время, в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий наделен полномочиями привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (подобное соглашение между конкурсными кредиторами АО "ХОЗУ ВДНХ" и Зеляковым Н.И. отсутствует).

Учитывая изложенное, выбор контрагентов для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего Зелякова Н.И. обязанностей, в том числе: электронной площадки для реализации имущества; по обеспечению сохранности и защиты имущества должника, при условии отсутствия соглашения между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, является прерогативой конкурсного управляющего.

Территория ВДНХ, выбранная Зеляковым Н.И. в целях размещения имущества должника является режимным охраняемым объектом, в связи с чем, вывоз (вынос) имущества АО "ХОЗУ ВДНХ" с данной территории возможен только по указанию и с ведения конкурсного управляющего.

Данная территория является также местом положения самого должника, в то время, как наличие какого-либо места для хранения у общества, заявленного конкурсным кредитором материалами дела не доказано. Также суд отмечает, что заключение договора хранения по цене, 800 000 рублей в месяц приведет к увеличению текущих расходов, а, следовательно, - получению соразмерного удовлетворения требований кредиторов, тем самым нарушив права последних.

Относительно заключения договора перевозки до места хранения с ООО "САРМАТ" (ИНН 7704495592) 3 000 000 рублей суд указал следующее.

Транспортные средства должника находятся "на ходу", а перевозку иного имущества возможно осуществить в данных транспортных средствах должника, следовательно, заключение подобного договора направлено лишь на увеличение текущих расходов должника, что приведет к невозможности получения соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу N А40-94460/18 отменено. Признано недействительным решение собраний кредиторов АО "ХОЗУ ВДНХ" проведенное 05.09.2019 г. конкурсным кредитором ООО "Континент" и откзано в признании незаконными действия конкурсного управляющего Зелякова Н.И. в связи назначением и проведением торгов АО "ХОЗУ ВДНХ" при отсутствии утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и об отстранении конкурсного управляющего Зелякова Н.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ХОЗУ ВДНХ", было указано, что адрес, по которому зарегистрирован должник: г. Москва, пр-кт Мира, д. 119, стр. 330.

Суд первой инстанции в рамках настоящего спора правомерно указал, что действия конкурсного управляющего в части хранения имущества по месту нахождения Должника не является злоупотреблением правами со стороны конкурсного управляющего.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что заявители не обосновали свою позицию относительно затруднительности прохода и доступа на данную территорию какими-либо доказательствами по делу.

Также, с учетом вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по настоящему делу, заявители необоснованно ссылаются на неисполнение конкурсным управляющим Должника решений, принятых на собрании кредиторов Должника от 05.09.2019, так как данное решение признано незаконным, и не может порождать каких-либо обязательств для участников настоящего дела о банкротстве Должника.

Суд первой инстанции установил, что довод жалоб о заинтересованности конкурсного управляющего Зелякова Н.И. по отношению к кредиторам Должника, являющимся его акционерами, основанный на единстве правовой позиции, противоречащей позиции ООО "Эко Сервис" и ООО "Континент", не является доказательством некой заинтересованности, поскольку выбранная правовая позиция, как АО "ВДНХ", АО "УТЭ ВДНХ", так и Зелякова Н.И. соответствует закону, направлена на увеличение конкурсной массы, сохранение имущества должника и защиту баланса интересов всех кредиторов, в частности, бывших работников АО "ХОЗУ ВДНХ", в отличии от правовой позиции ООО "Эко Сервис", ООО "Альтаир" и ООО "Континент", что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по настоящему делу об отмене обеспечительных мер, незаконно принятых судом первой инстанции и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по настоящему делу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 в части заключения договора хранения имущества с ООО "Клен МН" и заключения договора перевозки имущества с ООО "САРМАТ".

Вопреки додам жалоб о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей установленных решениями собрания кредиторов от 18.09.2019, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, как указывают апеллянты, решениями собрания кредиторов от 18.09.2019 в 11:00, от 18.09.2019 в 13:00 установлено, что в срок, не превышающий 7 календарных дней управляющий обязан предоставить общему собранию кредиторов сведения:

- о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, в ходе конкурсного производства и на настоящий момент;

- об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результате оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о мерах по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о сумме текущих обязательств должника, в ходе которой оно возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- об операциях по имуществ должника с 01.01.2014 по текущую дату с копиями договоров купли-продажи, иными договорами с приложениями подтверждающих документов из: 1) ГИБДД, 2) Гостехнадзора, 3) Ростехнадзора, 4) ГИМС, 5) Росреестра, 6) Департамента городского имущества;

- об открытых счетах за период с 01.01.2014, с приложением выписок по всем (в том числе закрытым) расчетным счетам за период с 01.01.2014 по настоящее время.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный довод не соответствует действительности, поскольку на собраниях кредиторов, состоявшихся 18.09.2019 в 11: 00 и 18.09.2019 в 13:00, 16.01.2020 конкурсным управляющим Зеляковым Н.И. представлен отчет, который заслушан конкурсными кредиторами, присутствовавшими на указанных собраниях, в т.ч. ООО "Континент", ООО "Эко Сервис", ООО "Альтаир", что подтверждается протоколами собраний кредиторов от 18.09.2019 в 11: 00 и от 18.09.2019 в 13:00, 16.01.2020

Указанный отчет конкурсного управляющего Зелякова Н.И. содержит все сведения, которые собрание кредиторов обязало представить конкурсного управляющего.

Сведения о поступивших денежных средствах, о расходах денежных средств, о направлении запросов в регистрирующие органы содержатся в отчете конкурсного управляющего Зелякова Н.И., заслушанном конкурсными кредиторами, в том числе и ООО "Эко Сервис", на собраниях кредиторов, состоявшихся 18.09.2019 в 11:00 и 18.09.2019 в 13:00.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Зеляков Н.И., реализовывая свое право, направил запросы в общей сложности в 18 органов власти и предприятий (подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 18.09.2019), чем опровергается довод жалоб о не проведении работы по выявлению имущества должника.

Довод заявителей о том, что конкурсным управляющим не принято никаких мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму свыше 20,5 миллионов рублей, сделанный лишь на основании того, что согласно отчету конкурсного управляющего от 18.09.2019 в конкурсную массу должника поступило 2 972 200 рублей является ошибочным, поскольку строится на размере поступивших денежным средств, а не анализе действий конкурсного управляющего, связанных с взысканием дебиторской задолженности.

В соответствии с п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Однако доказательств такого рода заявители не представили.

Доводы заявителей, относительного того, что конкурсным управляющем нарушены положеня статей ст. 111 Закона о банкротстве в связи с непроведением независимой оценки имущества должника с привлечением независящего оценщика, а также на продажу имущества прямыми договорами (прямая продажа) без проведения торгов в электронной форме, в том числе, имуществом рыночной стоимостью свыше 500 000 рублей, и предложении продавать все имущество на электронной площадке, а также на предложение конкурсному управляющему устранить недостатки и вынести исправленное положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника на рассмотрение нового собрания, не подтверждаются материалами дела в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 111 Закона о банкротстве часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном планом внешнего управления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, в рамках процедур, предусмотренных в деле о банкротстве, имущество должника может реализовываться в порядке, установленном планом внешнего управления или решения собрания кредиторов, в том числе, путем продажи посредством прямого заключения договоров или по результатам проведения торгов.

01.05.2019 в сообщении N 3729823 в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

От ООО "Эко Сервис", как и от иных конкурсных кредиторов, не поступало требований о привлечении оценщика с указанием состава имущества, в отношении которого требуется проведение оценки (иное не доказано).

Бюллетень N 2 от 19.06.2019, имеющийся в деле (том - Отчет) с формулировкой вопроса N 2 "Согласны ли вы принять предложение конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника, утвердить порядок продажи имущества должника и начальную цену продажи имущества должника АО "ХОЗУ ВДНХ", подтверждает согласие ООО "Эко Сервис", на утверждение порядка продажи имущества должника и начальную цену продажи имущества должника.

Как правомерно указал суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были приняты меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, в частности, подготовлены и направлены претензии: ИП ХАЛАФ АЛИ АЛАДИН на общую сумму более 400 000 руб. (частично задолженность погашена в размере 200 000 руб.); ООО КЛИАН СИТИ на общую сумму более 5 000 000 руб.; АО "ВДНХ" на общую сумму около 2 000 000 руб. (задолженность погашена), МИ ФНС N 17 на общую сумму около 2 000 000 руб.

- Автомобиль - Тайота Ленд Круизер находился и находится на автостоянке в полной сохранности.

Относительно расходов на аудирскую деятельность, судебная коллегиям отмечает, что договор с аудиторами (ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит") были заключены в соответствии с положениями п 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности), в соответствии с которым бухгалтерская (финансовая) отчетность организаций, имеющих организационно-правовую форму акционерного общества, подлежит обязательному аудиту (п. 5 ст. 67.1 ГК РФ, п. 3 ст. 88 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

При этом в законодательстве отсутствуют нормы, освобождающие от проведения обязательного аудита акционерные общества, в отношении которых введена процедура конкурсного производства.

Поэтому акционерные общества обязаны соблюдать вышеуказанное требование Закона об аудиторской деятельности.

Текущая задолженность по аренде помещений возникла в ходе наблюдения, договор аренды расторгнут в ходе конкурсного производства, за помещения: склад; мастерская аренда не начисляется.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пункт 1 ст. 139 Закона о банкротстве гласит, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Закон о банкротстве не содержат безусловной обязанности конкурсного управляющего привлекать оценщика для определения рыночной стоимости активов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К таким случаям относится: имущество, являющееся предметом затога (п. 2 ст. 131, п. 2 ст. 189.91), если конкурсному управляющему представлено требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки (п. 1 ст. 139), активы, составляющих пенсионные резервы (п. 6 ст. 186.4) ценные бумаги, не обращающиеся на организованных торгах (п. 3 ст. 187.9), размер передаваемых приобретателю (приобретателям) обязательств кредитной организации ст. 189.89), стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства (п. 2 ст. 201.5).

Конкурсному управляющему от конкурсных кредиторов АО "ХОЗУ ВДНХ" требований о проведении оценки рыночной стоимости имущества, составляющего конкурсную массу Должника, не поступало.

Следовательно, заявители необоснованно ссылаются на нарушения конкурсным управляющим обязанности по привлечению независимого оценщика для оценки имущества.

Относительно доводов заявителей жалоб, о том, что конкурсный вправляющий необоснованно не расторг трудовые договоры с работниками Должника, что повлекло убытки, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 п. 6 указанной статьи привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам и сохранение штатных единиц позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством дополнительных социальных выплат и гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Трудовое законодательство не требует составления актов выполненных работ от работника, вследствие чего кредиторы организации банкрота лишены возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость оказанных услуг.

Таким образом, сохранение штатных единиц и заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением.

В связи с изложенным, учитывая невозможность обеспечения контроля со стороны кредиторов объема работ, выполняемых штатными сотрудниками должника, бремя доказывания обоснованности принятия и сохранения штатных единиц возлагается на конкурсного управляющего.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно с. 180 Трудового Кодекса РФ о предстоящем увольнении работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения, исходя из действующих окладов, установленных штатным расписанием, что было и сделано конкурсным управляющим.

Ввиду сохраняющейся производственной деятельности должника (сдача в аренду техники), а также с целью сохранности имуществ должника, конкурсный управляющий, в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, сохранял трудовые отношения с 5 работниками должника.

Судебная коллегия, считает, что с учетом объемов имущества Должника, наличия на балансе Должника транспортных средств, сохранение конкурсным управляющим 5 рабочих мест, не может указывать на недобросовестность последнего или о неразумность действии последнего в рамках процедуры банкротства.

Ссылка заявителей жалоб на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по оспариванию сделок Должника, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять требования о изыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах.

Принятие соответствующего решения обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 129, главе III. 1 Закона о банкротстве к правомочиям конкурсного управляющего отнесено оспаривание сделок должника. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника, как отмечено в пункте 112 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Кроме того, оспаривание сделок в отсутствие достаточных оснований может повлечь лишь дополнительные расходы по делу о банкротстве вместо ожидаемого пополнения конкурсной массы, учитывая, что в силу положений, установленных действующим законодательством о банкротстве, мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, что доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, заявителями не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции ООО "Эко Сервис" вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании сделок недействительными при наличии оснований для признания таковой так как имеет достаточное количество голосов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 12 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что иные обязанности конкурсного управляющего, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.

Арбитражный суд города Москвы установил, что кредиторами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным выше действиями (бездействиями) конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявители не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия считает, что в рамках настоящего спора, объективных данных, указывающих на несоответствие действий конкурсного управляющего Должника требованиям Закона о Банкротстве заявителями представлено не было.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб которые не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-94460/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Эко Сервис", ООО "Альтаир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров