Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 08АП-420/22 по делу N А46-16462/2021

город Омск

15 марта 2022 г.

Дело N А46-16462/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-420/2022) акционерного общества "Центр", (регистрационный номер 08АП-424/2022) общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский", (регистрационный номер 08АП-1659/2022) Абрамовой Елены Евгеньевны на решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16462/2021 (судья Е.А. Чекурда), по иску участника общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский" акционерного общества "Центр" (ОГРН 1025500732982) к Студеникину Валерию Евгеньевичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский" (ОГРН 1025500736271), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский", Абрамовой Елены Евгеньевны,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Центр" Кожевниковой В.В. по доверенности от 20.02.2022 сроком действия три года,

представителя Абрамовой Елены Евгеньевны Кожевниковой В.В. по доверенности от 27.05.2019 сроком действия три года,

представителя общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский" Тайченачева П.А. по доверенности от 19.05.2021 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский" (далее - ООО СП ТЦ "Омский", общество) акционерное общество "Центр" (далее - АО "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Студеникину Валерию Евгеньевичу (далее - ответчик) об исключении из состава участников ООО СП ТЦ "Омский".

Определением от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО СП ТЦ "Омский", Абрамова Елена Евгеньевна.

Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16462/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец, общество и Абрамова Е.Е. в жалобах просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб их податели указывают, что причинно-следственная связь между действиями Студеникина В.Е., как лица, совмещавшего в ООО СП ТЦ "Омский" пост единоличного исполнительного органа с участием в обществе, и причиненными убытками обществу, вина Студеникина В.Е. в причинении имущественного ущерба ООО СП ТЦ "Омский" была установлена впервые постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10195/2020 от 26.05.2021. По мнению истца, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы АО "Центр" о начале течения срока исковой давности по основаниям исковых требований с даты вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10195/2020 от 26.05.2021. Арбитражными судами в рамках дела N А46-10195/2020 установлено недобросовестное и неразумное поведение Студеникина В.Е. при управлении ООО СП ТЦ "Омский", не только, как генерального директора, но и как участника, осуществлявшееся в ущерб обществу. Арбитражными судами учтено и установлено, что Студеникин В.Е. действовал при управлении ООО СП ТЦ "Омский" именно, как мажоритарный участник. Он не просто не участвовал в общих собраниях общества, но и не проводил и не назначал их, руководствуясь позицией мажоритара, то есть соблюдая лишь личный интерес. Суды отметили, что ответчик совершал сделки (заем у общества с ограниченной ответственностью "Женская одежда", далее - ООО "Женская одежда"), которые повлекли для общества значительный имущественный ущерб, учитывая, что участник общества, владеющий 76% уставного капитала общества при убыточном балансе ООО СП ТЦ "Омский" вывел на свои счета сумму займа в размере в 20 миллионов рублей, приняв самостоятельно решение о совершении данной сделки вновь, как участник общества. Более того, взысканная по делу N А46-10195/2020 сумма ущерба в размере 34 208 549 руб. 57 коп. является значительной для ООО СП ТЦ "Омский", так как балансы общества за 2018 и 2019 год составляли 110 092 000 руб. и 104 551 000 руб. соответственно. За период с начала 2019 года Студеникин В.Е. никак не участвовал в управлении делами общества, что только улучшило показатели деятельности общества, что указывает на возможность его исключения из состава участников ООО СП ТЦ "Омский", принимая во внимание, что уставом ООО СП ТЦ "Омский" предусмотрено право свободного выхода участников из общества.

В письменном отзыве Студеникин В.Е. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определениями от 17.01.2022, от 07.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда приняты апелляционные жалобы АО "Центр", ООО СП ТЦ "Омский", Абрамовой Е.Е. на решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16462/2021 приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 03.03.2022.

В связи с невозможностью председательствующим судьей Лебедевой Н.А. (в связи с уходом в отставку) рассмотрения дела N А46-16462/2021, в соответствии с пунктами 21.5, 26.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в результате автоматического перераспределения апелляционных жалоб председательствующий по их рассмотрению определением от 01.03.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья Лебедева Н.А. замена на судью Веревкина А.В.

Студеникин В.Е., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку в заседание суда апелляционной инстанции, открытое 03.03.2022, не обеспечил, 01.03.2022 посредством системы "МОЙ АРБИТР" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с болезнью. К ходатайству приложена копия листа нетрудоспособности ответчика, согласно которому период нетрудоспособности определен по 05.03.2022.

Представители истца, общества и Абрамовой Е.Е. возражали против отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании, открытом 03.03.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ в целях предоставления Студеникину В.Е. возможности участия в рассмотрении апелляционных жалоб объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 09.03.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Студеникин В.Е., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку в заседание суда апелляционной инстанции после перерыва, не обеспечил, 05.03.2022 посредством системы "МОЙ АРБИТР" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с болезнью. К ходатайству приложена копия листа нетрудоспособности ответчика, согласно которому период нетрудоспособности продлен до 11.03.2022.

Представители истца, общества и Абрамовой Е.Е. возражали против отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

На основании части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия (единой системы идентификации и аутентификации, единой биометрической системы).

Для участия в судебном онлайн-заседании лицом посредством заполнения электронной формы в информационной системе "МОЙ АРБИТР" подаётся в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании. Гражданин, участвующий в деле, прикладывает к ходатайству копию паспорта. Арбитражный суд проверяет поданные документы и согласовывает в административном интерфейсе информационной системы "МОЙ АРБИТР" возможность участия в судебном онлайн-заседании. В случае согласования пользователь, подавший ходатайство, получает на адрес электронной почты уведомление о проведении онлайн-заседания с указанием даты и времени заседания.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как указано выше, ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему делу заявлены ответчиком посредством системы "МОЙ АРБИТР", из копий приложенных к ходатайствам листов нетрудоспособности Студеникина В.Е. не следует, что последний находится на стационарном лечении. Более того, в рамках дела N А46-6203/2021 представителем Студеникина В.Е. заявлено ходатайство о проведении судебного заседания по указанному делу, назначенного на 10.03.2022 в 16-10 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа посредством онлайн-заседания, мотивированное тем, что Студеникин В.Е. и его представитель проживают в г. Омске.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, не мотивировано наличием объективных уважительных причин невозможности явки представителя Студеникина В.Е. 09.03.2022 в заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда, расположенного в г. Омске, и невозможности участия ответчика, либо его представителя в судебном заседании в онлайн-режиме, апелляционная коллегия полагает заявление Студеникиным В.Е. указанного ходатайства направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела, что также является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, общества, Абрамовой Е.Е. поддержали требования апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей истца, общества, Абрамовой Е.Е., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Студеникину В.Е. принадлежит доля в уставном капитале ООО СП ТЦ "Омский" в размере 76%, АО "Центр" - 24%. 21.09.2006 Студеникин В.Е. принят на работу в ООО СП ТЦ "Омский" на должность заместителя генерального директора. Протоколом заседания совета директоров Общества от 22.09.2006 ответчик назначен исполняющим обязанности генерального директора ООО СП ТЦ "Омский". Из протокола общего собрания участников ООО СП ТЦ "Омский" от 30.08.2007 следует, что полномочия Студеникина В.Е. как генерального директора ООО СП ТЦ "Омский" продлены до 03.09.2007. Согласно протоколу общего собрания участников от 05.09.2007 ответчик избран генеральным директором ООО СП ТЦ "Омский". С 22.06.2006 по 14.01.2019 ответчик исполнял обязанности генерального директора ООО СП ТЦ "Омский" и с 28.06.2011 по 13.06.2018 являлся председателем Совета директоров истца.

В обоснование исковых требований АО "Центр" указывает на неисполнение Студеникиным В.Е. в период осуществления им функций единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) обязанности по созыву очередных общих собраний участников ООО СП ТЦ "Омский" на протяжении всего периода исполнения им своих полномочий. Кроме того Студеникин В.Е. не исполняет судебный акт по делу N А46-10195/2020 и не возмещает обществу причиненный ущерб. Ответчик фактически противопоставил свои интересы и интересы общества, что не отвечает принципу добросовестности участников гражданского оборота и недопущения извлечения преимущества из своего недобросовестного или незаконного поведения. Также фактически действия Студеникина В.Е. были направлены на отстранение АО "Центр" от участия в деятельности общества. При таких обстоятельствах иск АО "Центр" подлежит удовлетворению даже при том обстоятельстве, что ответчик обладает 76% доли уставного капитала общества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения АО "Центр" в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом, обществом и Абрамовой Е.Е. апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (часть 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске АО "Центр" срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу часть 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

При этом право на судебную защиту является непосредственно действующим (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 N 1421-О) и реализуется способами, установленными законом, что при применении правил об исковой давности предполагает необходимость учета специфики их законодательного регулирования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд отмечает, что заявленные исковые требования основаны на судебных актах по делу N А46-10195/2020, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением от 15.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 10195/2020 исковые требования участника ООО СП ТЦ "Омский" АО "Центр" о взыскании со Студеникина В.Е. 144 069 608 руб. 07 коп. убытков оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 26.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 15.01.2021 отменено; с ответчика в пользу Общества взыскано 34 208 549 руб. 57 коп. убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2021 решение от 15.01.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10195/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 39 382 294 руб. 04 коп. и судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части постановление от 26.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Вывод суда первой инстанции о том, что о действиях Студеникина В.Е., которыми ООО СП ТЦ "Омский" причинены убытки, истцу должно было быть известно не позднее 14.06.2018, в связи с чем АО "Центр" пропущен срок исковой давности, не соответствует обстоятельствам дела.

В постановлении от 26.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 15.01.2021 по делу N А46-10195/2020, указано, что 15.10.2018 ООО СП ТЦ "Омский" (заемщик) в лице генерального директора Студеникина В.Е. заключен договор займа с ООО "Женская одежда" на сумму 20 000 000 руб. По условиям договора на сумму займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 12% годовых. Как следует из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО СП ТЦ "Омский", денежные средства по договору займа от 15.10.2018 в сумме 20 000 000 руб. перечислены ООО "Женская одежда" на расчетный счет ООО СП ТЦ "Омский" 18.10.2018 и 22.10.2018 перечислены со счета ООО СП ТЦ "Омский" на счет Студеникина В.Е. в сумме 19 979 900 руб. (за вычетом комиссии банка), что не оспаривается ответчиком. Допустимые доказательства расходования ответчиком перечисленных 22.10.2018 со счета ООО СП ТЦ "Омский" на счет Студеникина В.Е. денежных средств в сумме 19 979 900 руб. в экономических интересах ООО СП ТЦ "Омский", в материалах дела отсутствуют. Вывод генеральным директором общества денежных средств общества на свои личные банковские счета в отсутствие правовых оснований, не является обычной оперативно-хозяйственной деятельностью общества. Согласно справке ООО СП ТЦ "Омский" от 08.06.2020, за период с 26.11.2018 по 31.12.2019 сумма выплаченных ООО "Женская одежда" процентов по договору займа от 15.10.2018 составила 2 886 575 руб. 33 коп. Вступившим в законную силу решением от 10.11.2020 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-8701/2020 с ООО СП ТЦ "Омский" в пользу ООО "Женская одежда" взыскано 20 000 000 руб. невозвращенного займа по договору от 15.10.2018, проценты за пользование займом за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 и неустойка. Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что расходы ООО СП ТЦ "Омский" связанные с исполнением договора займа от 15.10.2018 с ООО "Женская одежда" в сумме 22 886 575 руб. 33 коп. (20 000 000 руб. + 2 886 575 руб. 33 коп.), находятся в причинной связи с недобросовестными и неразумными действиями генерального директора ООО СП ТЦ "Омский" Студеникина В.Е. и подлежат возмещению за счет последнего.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что АО "Центр" узнало или реально имело возможность узнать об обстоятельствах исполнения договора займа от 15.10.2018 с ООО "Женская одежда" и причинения Студеникиным В.Е. обществу убытков в сумме 20 000 000 руб., не ранее 22.10.2018 - даты перечисления денежных средств полученных обществом ООО "Женская одежда" со счета ООО СП ТЦ "Омский" на счет Студеникина В.Е.

Более того, о совокупности обстоятельств, позволяющих обратиться с настоящим иском, о наличии ущерба в размере 34 208 549 руб. 57 коп. и о виновности лица его причинившего АО "Центр" стало известно по результатам рассмотрения дела N А46-10195/2020. При этом, на момент рассмотрения настоящих апелляционных жалоб, исковые требования АО "Центр" к Студеникину В.Е. о взыскании убытков в сумме 39 382 294 руб. 04 коп. в рамках нового рассмотрения дела N А46-10195/2020 не рассмотрены по существу.

Учитывая, что настоящий иск заявлен АО "Центр" 10.09.2021, срок исковой давности по заявленным АО "Центр" к Студеникину В.Е. требованиям не пропущен.

Согласно пункту 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из положений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), согласно части 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исходя из смысла вышеприведенных норм и разъяснений, критерии оценки, определяющие, должен ли остаться участником общества ответчик, не предусмотрены. В каждом конкретном случае установление данных обстоятельств является исключительным правом и обязанностью суда.

К отличительной особенности настоящего корпоративного спора относится то обстоятельство, что ответчик, являясь участником общества, владеющим долей в уставном капитале общества в размере 76%, исполнял также функции единоличного исполнительного органа общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

На основании части 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества, на котором имеют право присутствовать и принимать участие в обсуждении вопросов и голосовать все участники общества в соответствии с принадлежащими им голосами.

Согласно статье 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Исходя из положений Закона N 14-ФЗ проведение очередных общих собраний участников общества является одной из гарантий защиты общества. В соответствии со статьей 33 Закона N 14-ФЗ именно общее собрание участников определяет основные направления деятельности общества, утверждает годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы, принимает решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества, утверждает (принимает) документы, регулирующие внутреннюю деятельность общества. Поэтому непроведение в обществе очередных годовых собраний его участников не является нормальной ситуацией, нарушает требования закона, свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять эффективное управление, текущую финансово-хозяйственную деятельность, что прямо противоречит целям создания общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Апелляционный суд отмечает, что в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора ООО СП ТЦ "Омский" в обществе более 10 лет не проводились очередные собрания, что очевидно не может являться нормальной ситуацией и свидетельствовать о надлежащем функционировании общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2021 по делу N А75-17794/2020.

ООО СП ТЦ "Омский" было привлечено к ответственности за нарушение порядка созыва и проведения общих собраний участников общества, на основании постановления мирового судьи судебного участка N 93 в Центральном судебном районе города Омска от 19.03.2019 по делу N 5-343/2019, на ООО СП ТЦ "Омский" наложен штраф в размере 250 000 руб.

Протоколом общего собрания участников ООО СП ТЦ "Омский" от 01.12.2011 генеральному директору ООО СП ТЦ "Омский" Студеникину В.Е. был установлен должностной оклад в размере 80 000 руб. ежемесячно.

При рассмотрении дела N А46-10195/2020 установлено отсутствие доказательств установления общим собранием участников ООО СП ТЦ "Омский" генеральному директору Студеникину В.Е. ежемесячного должностного оклада в ином размере, равно как и не содержится доказательств последующего одобрения действий генерального директора по увеличению своего ежемесячного должностного оклада, в порядке части 3.1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ.

При этом, осуществление Студеникиным В.Е. полномочий генерального директора ООО СП ТЦ "Омской" в интересах юридического лица не может подменять волю такого юридического лица в одобрении действий единоличного исполнительного органа. При неоднократном увеличении своего ежемесячного должностного оклада без соблюдения необходимых корпоративных процедур Студеникин В.Е. очевидным образом действовал в только собственных интересах, что повлекло причинение обществу убытков в размере 10 991 974 руб. 24 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2018.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), само по себе наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

При этом закон не устанавливает ограничений на исключение из общества с ограниченной ответственностью его участника, обладающего более чем 50% долей в уставном капитале общества (пункт 8 Обзора от 25.12.2019).

Согласно части 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора от 25.12.2019).

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом (пункт 5 Информационного письма N 151).

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников общества, возложено на истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что причинение ООО СП ТЦ "Омский" убытков в размере 34 208 549 руб. 57 коп. само по себе не свидетельствует о том, что участник общества Студеникин В.Е., одновременно являвшийся с 22.06.2006 по 14.01.2019 генеральным директором ООО СП ТЦ "Омский", грубо нарушает свои обязанности либо исключительно своими действиями (бездействием) сделал невозможной деятельность общества или существенно ее затруднил, не соответствует обстоятельствам дела.

Для определения существенности вреда суду следует оценить результаты финансово-хозяйственной деятельности общества, сравнив эти показатели с суммами выведенных из общества ответчиком денежных средств. О существенности вреда может свидетельствовать факт совершения участником общества, контролировавшим деятельность общества, действий, заведомо противоречащих интересам общества, которые повлекли причинение обществу значительного вреда и существенно затруднили его деятельность, при этом такой уклоняется от возмещения ущерба обществу. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2021, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020, 16.03.2021 по делу N А70-13538/2019.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Законом N 14-ФЗ.

Между тем, как установлено апелляционным судом при рассмотрении дела N А46-10195/2020, в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора ООО СП ТЦ "Омский" в соответствии с бухгалтерскими балансами общества, убыток ООО СП ТЦ "Омский" составлял: по состоянию на 31.12.2014 - 36 915 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2015 - 31 762 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 - 30 527 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017 - 32 821 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 - 34 564 тыс. руб.

Апелляционный суд отмечает, что при таких показателях экономической деятельности ООО СП ТЦ "Омский", после возникновения корпоративного конфликта в октябре 2018 года Студеникин В.Е. осуществляет действия, связанные с исполнением договора займа от 15.10.2018 с ООО "Женская одежда" и причиняет обществу убытки в размере более 20 000 000 руб., которые существенно затруднили деятельность ООО СП ТЦ "Омский", причинили ущерб его экономическим интересам, имуществу, и, по мнению апелляционного суда, поставили под угрозу само существование общества путем лишения его финансовых средств.

При этом после прекращения в январе 2019 года полномочий Студеникина В.Е. как единоличного исполнительного органа ООО СП ТЦ "Омский" не прекратило коммерческую деятельность, а напротив, согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу на 31.12.2020 существенно увеличило стоимость чистых активов общества.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства возмещения обществу убытков в размере 34 208 549 руб. 57 коп., взысканных постановлением апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А46-10195/2020.

При этом, как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2022 по делу N А46-19606/2021 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А46-10195/2020 взыскано со Студеникина В.Е. в пользу ООО СП ТЦ "Омский" 34 208 549 руб. 57 коп. убытков. Постановление вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 57991/21/55027-ИП. Поскольку задолженность, установленная указанным выше судебным актом, погашена не была (остаток составил 34 121 445 руб. 88 коп. основного долга), ООО СП ТЦ "Омский" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Студеникина В.Е. Определением от 05.03.2022 по делу N А46-19606/2021 заявление ООО СП ТЦ "Омский" о признании Студеникина В.Е. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Студеникина В.Е. введена процедура реструктуризации долгов.

В данном случае суд апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые положения, а также представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, оценив доводы АО "Центр" и обстоятельства, на которые оно ссылалось в обоснование своих требований, и возражения Студеникина В.Е., исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает доказанным факт ненадлежащего исполнения Студеникиным В.Е. обязанностей участника ООО СП ТЦ "Омский", в результате которых для последнего наступили негативные последствия.

Наличие корпоративного конфликта не может нивелировать негативные последствия, наступившие для ООО СП ТЦ "Омский" вследствие неправомерных действий генерального директора и участника Студеникина В.Е., причинивших существенных ущерб обществу.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, заявленные АО "Центр" исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда.

Решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16462/2021 подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ),

В связи с удовлетворением требований иска и апелляционных жалоб, расходы истца и подателей жалоб по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16462/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Исключить Студеникина Валерия Евгеньевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский".

Взыскать со Студеникина Валерия Евгеньевича в пользу акционерного общества "Центр" 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать со Студеникина Валерия Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать со Студеникина Валерия Евгеньевича в пользу Абрамовой Елены Евгеньевны 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева